Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А44-3535/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3535/2022
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года по делу № А44-3535/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307532131700032, ИНН <***>; место жительства: 173003, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 40, помещение 1; далее – общество) о взыскании 669 510 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 24 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года по делу № А44-3535/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 669 510 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга 669 510 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 16 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 20 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности общества перед предпринимателем. Указывает, что общество не извещено о дате и времени рассмотрения искового заявления.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставил обществу согласованный сторонами в счете на оплату от 01.12.2021 № 89 товар по товарной накладной от 29.12.2021 № 258 на сумму 1 399 510 руб.

Кроме того, предприниматель оказал обществу транспортные услуги по доставке товара и выставил к оплате счет от 29.12.2021 № 136 на сумму 20 000 руб. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.12.2021 № 259.

Общество обязательства по оплате полностью не исполнило. С учетом частичной оплаты за товар на сумму 750 000 руб., внесенной на основании счета от 01.12.2021 № 89, задолженность составила 669 510 руб.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 13.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 указанного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что принятие ответчиком поставленного истцом товара свидетельствует о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом оферты.

В данном случае договор путем составления единого документа, подписанного сторонами, не представлен.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и акт оказанных услуг позволяют установить, что между сторонами сложились отношения по передаче товара и оказанию услуг.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 указанного Кодекса установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки предпринимателем обществу товара 29.12.2021 на сумму 1 399 510 руб. подтверждается товарной накладной от 2912.2021 № 258. Указанная товарная накладная от имени ответчика подписана генеральным директором общества ФИО3, данная товарная накладная содержит оттиск печати общества.

Факт оказания предпринимателем обществу транспортных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается актом от 29.12.2021 № 259, подписанным сторонами. Указанный акт содержит оттиск печати общества.

Общество обязательства по оплате полностью не исполнило. С учетом частичных оплат по платежным поручениям от 01.12.2021 № 737, от 30.12.2021 № 852, от 18.03.2022 на сумму 750 000 руб. задолженность составила 669 510 руб.

В связи с этим не принимаются доводы апеллянта об отсутствии задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 669 510 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 669 510 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Период взыскания процентов определен истцом с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на банкротство.

Мотивированных возражений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не содержится.

Предприниматель заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022 № 14-06, заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора, представлено платежное поручение 23.06.2022 № 98 на сумму 5 000 руб.

Юридические услуги приняты по акту приемки оказанных услуг от 20.06.2022, согласно которому исполнителем оказаны юридически услуги на сумму 5 000 руб.

Исковое заявление подписано предпринимателем, факт его составления ФИО4 подтверждается актом приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции учел положения статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей документально подтверждены, в связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество сослалось на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Указанная ссылка не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения суда первой инстанции от 28 июня 2022 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику и получена им 30.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 1739205725834 (лист дела 52).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 24 августа 2022 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику и получена им 30.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 56).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года по делу № А44-3535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина