Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-26096/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26096/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2024) акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-26096/2024, принятое по иску акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и Насосы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) об обязании исключить негативный факт № 523343 из расчета индекса деловой репутации и внести соответствующие изменения на сайте https://rdr.rosatom.ru/ и взыскании 33 012 руб. 37 коп. пени по состоянию на 06.03.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательств по соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Объединенная компания «Арматура и Насосы» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд. Ответчик полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению, приводя доводы о том, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для включения негативного фактора в расчет индекса деловой репутации, с учетом подписанного между сторонами соглашения об урегулировании спора, возникшего в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 22.04.2022 № 593926/9/205115-Д.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.04.2022 заключен договор поставки №593926/9/205115-Д (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Грузополучателю(филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция») продукцию (краны шаровые) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1 и № 2 к Договору) в срок не позднее декабря 2022 года.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой поставки продукции по Договору Заказчик направил в адрес Поставщика письмо от 18.04.2023 № 9/Ф091401/62924, в котором указал на право удержания обеспечения по Договору в размере рассчитанной неустойки за просрочку поставки – 1 065 014 руб. 02 коп. Поставщик, не согласившись с размером заявленного требования Заказчика, предложил заключить Соглашение к Договору в редакции Поставщика.

Между сторонами 09.10.2023 подписано соглашение к Договору от 22.04.2022 № 593926/9/205115-Д (далее — Соглашение). Стороны в целях внесудебного урегулирования спора, возникшего в связи с просрочкой Поставщиком исполнения Договора, минимизации временных и трудовых затрат в случае судебного разбирательства, согласовали меру ответственности Поставщика за нарушение срока поставки по Договору в размере 710 000 руб.

Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением от 02.11.2023 № 3675 перечислил ответчику денежные средства в сумме 710 000 руб.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по Договору в порядке, определенном Едиными отраслевыми методическими указаниями по оценке деловой репутации, утвержденными приказом Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2022 № 1/127-П (далее — Указания), сведения о допущенном нарушении были размещены в информационной системе «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» (далее – Система) (факт № 523343).

Поставщик, не согласный с размещением в расчете рейтинга деловой репутации сведений о допущенном Поставщиком нарушении (факт № 523343), направил заявление в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» (далее — ЦАК ГК «Росатом») с просьбой исключить из расчета рейтинга деловой репутации факт № 523343 (сведения о допущенном нарушении условий Договора Поставщиком). Заявление Поставщика рассмотрено ЦАК ГК «Росатом» с участием представителей сторон возникшего спора.

Заключением ЦАК ГК «Росатом» от 11.12.2023 № 217/ЦАК Поставщику в заявленном требовании отказано.

Полагая, что подписанием между сторонами соглашения 09.10.2023 к договору от 22.04.2022 № 593926/9/205115-Д, стороны урегулировали спор, возникший в связи с допущенной по независящим от поставщикам причинам просрочкой поставки товара, в связи с чем, ответчик нарушил согласованное условиями соглашения обязательство по не осуществлению действий по изменению индекса рейтинга деловой репутации, истец обратился в суд с требованием об обязании исключить негативный факт № 523343 из расчета индекса деловой репутации и внести соответствующие изменения на сайте https://rdr.rosatom.ru/ и взыскании неустойки, начисленной истцом за нарушение условий соглашения.




Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по Договору в порядке, определенном Едиными отраслевыми методическими указаниями по оценке деловой репутации, утвержденными приказом Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2022 № 1/127-П (далее — Указания), сведения о допущенном нарушении были размещены в информационной системе «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» (далее – Система) (факт № 523343).

Оспаривая внесение в информационную систему "Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков" сведений, которые повлияли на оценку деловой репутации, истец полагает, что подписанием между сторонами соглашения 09.10.2023 к договору от 22.04.2022 № 593926/9/205115-Д, стороны урегулировали спор, возникший в связи с допущенной по независящим от поставщикам причинам просрочкой поставки товара, в связи с чем, ответчик нарушил согласованное условиями соглашения обязательство по не совершению действий по изменению индекса рейтинга деловой репутации.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2022 № 1/127-П утверждены Единые отраслевые методические указания по оценке деловой репутации (далее – Указания).

Пунктом 2.1 Указаний определено, что под неустойкой понимаются неустойка, пени, штраф, государственная пошлина, убытки и все прочие взысканные по судебным актам либо выставленные поставщику в претензиях санкции.

Согласно подпункту 1 таблицы 1, приведенной в пункте 3.2.1 Указаний, при оценке негативной деловой репутации поставщика учитываются выставленные и принятые неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, нарушения требований техники безопасности, экологических требований, рекламаций по качеству услуг или иных условий договора.

В силу пункта 3.2.2 Указаний все факты должны быть подтверждены определенными документами и/или сведениями, без которых факт не может быть учтен при расчете индекса.

В соответствии с подпунктом 1 таблицы 2, приведенной в пункте 3.2.2 Указаний, факты выставления и принятия неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, нарушения требований техники безопасности, экологических требований, рекламаций по качеству услуг или иных условий договора должны подтверждаться следующими документами:

- претензия заказчика с требованием о выплате (компенсации, удержании и т.п.) неустойки Тили возмещении убытков (либо другой документ с требованием о выплате неустойки и/или возмещении убытков);

- соглашение о расторжении договора, однозначно указывающее на согласие уплаты неустойки либо на удержание неустойки в бесспорном порядке (если это предусмотрено договором); соглашение (дополнительное соглашение) об урегулировании претензии, указывающее на согласие уплаты (удержания и т.п.); соглашение о зачете встречных требований; уведомление об удержании неустойки при расчете по договору; документ, подтверждающий истребование банковской гарантии.

Также факты выставления и принятия неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств или иных условий договора в силу требований подпункта таблицы 2, приведенной в пункте 32.2 Указаний должны подтверждаться следующими документами:

- официальный ответ или другой документ поставщика, указывающий на признание претензии (обязательно при наличии такого документа); выписка со счета заказчика либо иной документ, подтверждающий поступление денежных средств от поставщика во исполнение требований претензии (платежное поручение, бухгалтерская справка и т.п.); документ, подтверждающий соразмерное (на сумму претензии) уменьшение платежа, причитающегося поставщику по договору (платежное поручение, бухгалтерская справка и т.п.); документы, подтверждающие соразмерную (не менее чем на сумму претензии) поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в счет удовлетворения претензии (товарная накладная о поставке товара, акт приемки товара/работ/услуг и т.п.).

В силу пункта 4.6 Указаний в случае соответствия состава и/или формата внесенных документов и/или сведений требованиям Указаний модератор подтверждает включение факта в Систему, информация о факте публикуется в личном кабинете поставщика в публичной части Системы.

Филиалом в предусмотренном пунктом 3.2.2 Указаний порядке представлены соглашение об урегулировании претензии, а также документ, подтверждающий поступление денежных средств от поставщика.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции в решении справедливо отметил, что соглашение от 09.10.2023, заключенное между сторонами в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки, а также произведённый по нему расчет являются действиями сторон по урегулированию возможного спора об уплате неустойки за просрочку исполнения Договора.

Согласно пункту 1.5 Указаний соблюдение Указаний является обязательным для работников организаций ГК «Росатом», выполняющих функции заказчика, при этом Указания не содержат положений, относящих к компетенции заказчика возможность согласования и утверждения соглашений, исключающих внесение сведений о негативном деловом поведении поставщика в Систему при наличии для этого предусмотренных Указаниями оснований.

В соответствии с пунктом 4.6 Указаний подтверждение включения негативного факта в Систему осуществляется модератором (работником отдела контроля конкурентной политики Госкорпорации «Росатом», уполномоченным на осуществление контроля правильности внесения сведений в Систему), и не относится к компетенции работника заказчика.

Следовательно, учитывая, что Филиалом были представлены документы, предусмотренные пунктом 3.2.2 Указаний, действия по внесению в Систему сведений о выставлении, принятии и оплате неустойки за ненадлежащее исполнение Истцом договорных обязательств являются правомерными, поскольку соответствуют требованиям пункта 4.6 Указаний.

Буквальное толкование содержания соглашения также не содержит положений исключающих внесение сведений о негативном деловом поведении поставщика в Систему при наличии для этого предусмотренных Указаниями оснований.

Таким образом, неисполнение обязательств по Договору в согласованный срок (в том числе по вине третьих лиц), не освобождает истца от предусмотренной Договором гражданско-правовой ответственности, в частности, в форме уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ), и, соответственно, не может служить основанием для исключения сведений из системы о нарушении истцом обязательств по Договору.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-26096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян