Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А73-4351/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5815/2022
23 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 09.09.2022

по делу № А73-4351/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2 (вх. № 57450)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее - КПК «Умножить», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-4351/2019.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее -конкурсный управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 23.09.2021(резолютивная часть от 20.09.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Умножить».

Конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Умножить» утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении судебного акта в виде непринятия недвижимого имущества в собственность КПК «Умножить» и конкурсную массу должника; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Умножить».

От кредитора ФИО2 поступили уточнения к просительной части жалобы, согласно изложенных в жалобе доводов и пояснений конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неисполнения судебного акта, в виде непринятия недвижимого имущества в собственность КПК «Умножить» (конкурсную массу); непринятия мер по восстановлению списанной в соответствии с определением суда от 02.11.2021 в рамках дела № А73-21863/2019 дебиторской задолженности ООО КЗСМ в размере 500 000 руб.; неподачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ» залогового требования КПК «Умножить».

При этом настаивают на требовании об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду допущенных нарушений требований Закона о банкротстве.

Заявленные уточнения приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2022: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего КПК «Умножить» ФИО3, в части: неисполнения судебного акта, в виде непринятия недвижимого имущества в собственность КПК «Умножить» (конкурсную массу); непринятия мер по восстановлению списанной в соответствии с определением суда от 02.11.2021 в рамках дела № А73-21863/2019 дебиторской задолженности ООО КЗСМ в размере 500 000 руб.; неподачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ» залогового требования КПК «Умножить»; в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Умножить» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части: признания незаконным бездействия конкурсного управляющего КПК «Умножить» ФИО3, в отношении неисполнения судебного акта, в виде непринятия недвижимого имущества в собственность КПК «Умножить» (конкурсную массу); непринятия мер по восстановлению списанной в соответствии с определением суда от 02.11.2021 в рамках дела № А73-21863/2019 дебиторской задолженности ООО КЗСМ в размере 500 000 руб.; неподачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ» залогового требования КПК «Умножить»; вынести новое определение - в жалобе ФИО2 от 19.07.2022 (вх. 57450) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020г. (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу № А73-21863/2019 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.10.2020г. № 181 (6902); в связи с тем, что конкурсному управляющему КПК «Умножить» ФИО4 документы не были переданы, руководство ссылалось на выемку документов полицией, конкурсный управляющий имел на руках лишь решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019, согласно которого, исковые требования КПК «Умножить» о взыскании с ООО «Комсомольский завод строительных материалов» задолженности по договору займа, исковые требования КПК «Умножить» к ООО «Комсомольский завод строительных материалов», ООО «Торговый дом Гравзавод», ФИО6, ФИО7, ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично; конкурсным управляющим предприняты все меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:сделаны запросы в инстанции и бывшим руководителям;сделаны уведомление-запросы конкурсным управляющим, финансовым управляющим, ведущим процедуры банкротства в которых требования КПК «Умножить» установлены и включены в реестр требований кредитора;сделан запрос 30.11.2021 Конкурсному управляющему ФИО5 , но ответа до настоящего времени не получено.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры, в том числе дополнительных документов (перечислены приложениях к апелляционной жалобе).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым вернуть перечисленные в приложении к жалобе экземпляры документов, заявителю апелляционной жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве на заявителе при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кроме того на конкурсного управляющего согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с целью достижения целей конкурсного производства возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 по делу № 2-3682/2019 частично удовлетворены требования КПК «Умножить» о солидарном взыскании с ООО «Стройгрупп», ФИО6, ФИО7 задолженность по договору займа № ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в сумме 32 032 247,66 руб., неустойки в размере 27 393 927,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога путем его передачи в собственность КПК «Умножить» в счет погашения основной суммы долга, а также обращения взыскания на заложенные по договору залога транспортные средства путем продажи с публичных торгов.

На решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 по делу № 2-3682/2019 КПК «Умножить» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 отменено полностью, исковые требования КПК «Умножить» удовлетворены частично: в пользу КПК «Умножить» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1 321,3 кв. м., инв.№ 9605 лит. А, кадастровый номер 27:22:0011401:250, стоимостью 4 340 000 руб.; производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 156,2 кв. м., инв.№ 9605 лит. Б, кадастровый номер 27:22:0011401:243, стоимостью 9 550 000 руб.; сблокированный материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 537,2 кв. м., инв.№ 9605 лит. В, кадастровый номер 27:22:0011401:242, стоимостью 1 440 000 руб.; гараж профилакторный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,1 кв. м., инв.№ 9605 лит. Д, кадастровый номер 27:22:0011401:251, стоимостью 9 570 000 руб.; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 532,4 кв. м., инв.№ 9605 лит. Е, кадастровый номер 27:22:0011401:251.

При этом вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус (лит. А) и административно-бытовой комплекс (лит. Е), принадлежавшие ООО «Стройгрупп», приняты в собственность КПК «Умножить» ранее, между тем, недвижимое имущество (литеры Б,В,Д) остаются по настоящую дату в собственности ООО «Комсомольский завод строительных материалов» (далее – ООО «КЗСМ»).

В период с 07.11.2019 по 02.11.2021 ООО «КЗСМ» находилось в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о включении своего требования к ООО «КЗСМ», обеспеченного залогом тремя объектами недвижимости, в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ».

Однако конкурсный управляющий КПК «Умножить» обратился в рамках дела № А73-21863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только требования в размере 500 000 руб. (неустойка), взысканной первоначально принятым решением Центрального районного суда г. Хабаровска, а требование об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КЗСМ», согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 15.12.2020, остается по настоящую дату неисполненным.

Также определением от 02.11.2021 судом утверждено мировое соглашение в рамках дела № А73-21863/2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ» прекращено.

Более того по результатам анализа утвержденного мирового соглашения в рамках банкротного дела в отношении ООО «КЗСМ» было установлено, что спорное имущество в мировом соглашении не фигурирует, в связи с чем на настоящий момент у конкурсного управляющего не имеется препятствий заявить требования к должнику и принять в ведение спорное недвижимое имущество.

Согласно представленных в дело заявителем доказательств, 21.02.2022 подготовлено соглашение о передаче зданий в собственность КПК «Умножить» и направлено ООО «КЗСМ» в адрес конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива 01.03.2022. Обращение конкурсного управляющего осталось без ответа.

Кредитор, ссылаясь на длительное бездействие конкурсного управляющего в отношении мер по принятию в ведение недвижимого имущества, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

При этом конкурсный управляющий поясняя обстоятельства своего бездействия в отношении спорного имущества указывает на то, что о наличии обстоятельств, установленных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.12.2020, конкурсному управляющему ФИО3 стало известно только 30.05.2022 при получении обращения ООО «КЗСМ» о готовности передать спорное имущество в ведение КПК «Умножить» по судебному решению.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Умножить» арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим КПК «Умножить» определением суда 20.09.2021.

Согласно тексту решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 по делу 2-3682/2019 определением от 27.05.2019 к участию в деле был привлечен ФИО4 (предыдущий конкурсный управляющий.), что опосредует его участие и осведомленность по принятому итоговому судебному акту.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО3 в сентябре 2021 года предъявила исполнительный лист по делу 2-3682/2019 к исполнению в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, на основании которого 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство в рамках которого ФИО4 и ФИО3 Кроме того 10.09.2021 и 09.09.2021 принимали от ответчиков технику для передачи приставам на хранение, данная техника являлась предметом обращения взыскания по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 15.12.2020.

Также конкурсный управляющий ФИО3 в октябре 2021 года подала в Центральный районный суд г. Хабаровска заявление об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 15.12.2020. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2021 по делу 2-3682/2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

При таких обстоятельствах как минимум в сентябре 2021 года конкурсный управляющий владела сведениями об обращении судом взыскания на спорное имущество и необходимости принятия мер по исполнению судебного акта.

Конкурсный управляющий назначается в процедуру банкротства для создания всех необходимых условий пополнения конкурсной массы, в первую очередь, разумно своевременными действиями по выявлению неочевидных активов. Разумная оперативность действий конкурсного управляющего имеет особое значение для недопущения утраты возможности пополнить конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО5 о не уведомлении КПК «Умножить» о наличии в собственности ООО «КЗСМ» спорного недвижимого имущества судом верно отклонены, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не освобождают конкурсного управляющего КПК «Умножить» от надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Между тем, как верно установил суд, что все вопросы и разногласия с собственником имущества (ООО «КЗСМ») подлежали разрешению в рамках дела о его банкротстве, КПК «Умножить» являлось конкурсным кредитором ООО «КЗСМ» (требование КПК «Умножить» в размере 500 000 руб., изначально взысканных по решению Центрального районного суда г. Хабаровска, включалось в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ»), соответственно, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 как конкурсный управляющий КПК «Умножить», являющегося конкурсным кредитором ООО «КЗСМ» имела фактическую возможность в доступе ко всей информации об имуществе должника.

При этом конкурсным управляющим ООО «КЗСМ» в общедоступном режиме на сайте в ЕФРСБ была размещена публикация №6318847 от 12.03.2021, содержащая отчет оценки имущества ООО «КЗСМ», включая спорную недвижимость, на которую обращено взыскание апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 в пользу КПК «Умножить».

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того согласно пояснениям представителя кредитора, ФИО3 представляла интересы предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве КПК «Умножить», что подтверждается участием ФИО3 в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива по доверенности от конкурсного управляющего ФИО4.

Более того дело №А73-21863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ» было прекращено определением суда от 02.11.2021 ввиду утверждения мирового соглашения, апелляционное определение Хабаровского краевого суда об обращении взыскания на имущество ООО «КЗСМ» в пользу КПК «Умножить» принято 15.12.2020, ФИО3 утверждена в должности конкурсного управляющего 20.09.2021, ранее представляла интересы предыдущего конкурсного управляющего по доверенности от 30.12.2020, таким образом действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была быть осведомлена о необходимости принять меры по выявлению имущества у ООО «КЗСМ» и включению в реестр требований кредиторов данного общества требование КПК «Умножить», обеспеченное залогом имущества ООО «КЗСМ».

В рассматриваемой части жалобы довод о бездействии конкурсного управляющего по исполнению судебного акта апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 суд верно признал его обоснованным.

Также при утверждении мирового соглашения по делу была списана (прощена) задолженность ООО «КЗСМ» перед КПК «Умножить» в размере 500 000,00 руб. неустойки (пункт 4 мирового соглашения).

Из текста определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2022 по делу № А73-21863/2019 (о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на определение суда от 02.11.2021 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «КЗСМ») следует, что препятствий для своевременного обжалования определения об утверждении мирового соглашения, а также для заявления требований залоговым кредитором КПК «Умножить» к должнику ООО «КЗСМ» в ходе процедуры конкурсного производства не имелось.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, зная о наличии у КПК «Умножить» права требования к ООО «КЗСМ», обеспеченного залогом недвижимого имущества, однако не предприняла действий по включению в реестр требований кредиторов данного должника в установленный Законом срок. При этом зная о списании по условиям мирового соглашения задолженности в размере 500 000,00 руб. не предприняла своевременных мер по ее восстановлению (составлению отзыва на ходатайство об утверждении мирового соглашения, обжалованию определения и т.п.).

Следовательно, бездействие ФИО3 в части доводов жалобы о непринятии мер по включению залогового требования в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ» в деле о банкротстве А73-21863/2019, равно как и бездействие по восстановлению списанной в соответствии с определением суда от 02.11.2021 в рамках дела № А73-21863/2019 дебиторской задолженности ООО КЗСМ в размере 500 000 руб., судом правильно признано неправомерным.

Относительно требования кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Умножить» в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее за сбой убытки для должника и его кредиторов, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Кроме того согласно разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При анализе допущенных конкурсным управляющим нарушений и их последствий суд правильно учел, что определением суда от 23.06.2022 по делу № А73-21863/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего КПК «Умножить» ФИО3 о пересмотре определения суда от 02.11.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А73-21863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ» ФИО3, вопрос по существу заявления судом не разрешен.

Между тем дело в отношении ООО «КЗСМ» о его банкротстве прекращено, спорное имущество осталось за действующим юридическим лицом, что не препятствует конкурсному управляющему КПК «Умножить» принять имущество от ООО «КЗСМ», однако доказательств утраты такой возможности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в бездействии конкурсного управляющего ФИО3 нарушения действующего законодательства, но не имеется неустранимых негативных последствий от такого бездействия в виде причинения ущерба конкурсной массе (кредиторам) должника, возможность устранить допущенные нарушения на настоящий момент окончательно не утрачена, при этом оснований к применению такой мере как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2022 года по делу № А73-4351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко