Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А04-10811/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10811/2017
г. Благовещенск
25 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

колхоза «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о обязании возвратить имущество, о взыскании 63 976,03 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, паспорт; Донцов Д.А., по доверенности от 13.11.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился колхоз «Надежда» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор», ответчик) с исковым заявлением об обязании передать с хранения пшеницу в количестве 186 896 кг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 27.11.2017 в размере 63 976,03 руб.

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил возвратить с хранения пшеницу в количестве 186 896 кг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 04.02.2018 в размере 86 176,98 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.12.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истец не является надлежащим лицом-заявителем в рассматриваемом споре. Полагает, что истец не представил соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств у ответчика перед истцом, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для решения вопроса о назначении экспертизы.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 17.07.2018 просит суд обязать ответчика передать истцу с хранения пшеницу в количестве 186 896 кг, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается, последствия отказа известны.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец представил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик с требованиями не согласен, пояснил, что у истца имеется задолженность за оказанные по договору услуги, в связи с чем, у ответчика имеются основания не возвращать пшеницу. Представил доказательства получения истцом 16.04.2018 предложения ответчика по отгрузке зерна по одной из накладных, весом 24 754 кг. после перечисления денежных средств в счет оплаты услуг. Кроме того, возражал против объемов переданной пшеницы, признавал требования по ТТН № 21 от 09.09.2016, № 22 от 13.09.2016, № 23 от 13.09.2016, № 27 от 19.09.2016, № 28 от 19.09.2016. Указывал на проставление в одной из накладных печати не ответчика, а ИП ФИО5, отсутствие подписи материально-ответственного лица в ТТН.

По ходатайству сторон судом по делу были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: 394006, <...>.

По результатам полученных заключений экспертов от 21.05.2018 №3208/4-3, от 14.06.2018 № 4663/2-3, подписи от имени ФИО4, расположенные в товарно-транспортных накладных № 22 от 13.09.2016, №23 от 13.09.2016, №27 от 19.09.2016, № 28 от 19.09.2016 выполнены самой ФИО4; оттиски печати ООО «Элеватор» в товарно-транспортных накладных № 21 от 09.09.2016, № 22 от 13.09.2016, № 23 от 13.09.2016, № 24 от 13.09.2016, № 25 от 13.09.2016, № 26 от 13.09.2016, № 27 от 19.09.2016, № 28 от 19.09.2016 (в сравнении с представленными образцами и между собой) нанесены одной и той же печатью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09 сентября 2016 г. между колхозом «Надежда» (заказчиком) и ООО «Элеватор» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг б/н по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Элеватор» обязалось оказать услуги по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке пшеницы фуражной, указанные в п. 1.2. договора.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- принимает по количеству и определяет качество поступившей пшеницы;

- оформляет соответствующие документы по приемке и учету пшеницы;

- подрабатывает поступившую от заказчика пшеницу, по заявке заказчика;

- хранит пшеницу на элеваторе исполнителя;

- отгружает пшеницу автотранспортом по заявке заказчика.

Все вышеуказанные услуги будут производиться исполнителем на предприятии, принадлежащем исполнителю, находящемся по адресу: <...> (п.1.3. договора).

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.4. договора исполнитель обязан принять от заказчика пшеницу фуражную и хранить пшеницу заказчика на элеваторе.

Согласно 2.1.5. договора исполнитель также обязан подработать пшеницу по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно п.п. 2.1.6., 2.1.7. договора в обязанности исполнителя входит отгрузка пшеницы в автотранспорт/вагоны по письменному согласованию с заказчиком и оформление провозные документы: транспортная накладная ж.д. накладная, карантинный сертификат карточка анализа зерна, ж.д. квитанция о приеме груза, прочие документы по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1.8. договора факт приемки пшеницы подтверждается Реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и Актом-расчетом с указанием зачетного выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой и отгруженной пшеницы. В случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество сои из собственных запасов или оплачивает 100% его стоимости.

На основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 09.09.2016, от 10.09.2016, от 13.09.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016 истец обратился 16.06.2017 к ответчику с претензией – требованием о возврате переданной пшеницы в количестве 188 800 кг., либо компенсации стоимости утраченного имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения колхоза «Надежда» в арбитражный суд.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания договора от 09.09.2016, суд приходит к выводу, что данный договор носит характер смешанного и содержит элементы различных договоров (возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договора хранения - глава 47 ГК РФ).

Применительно к установленным обстоятельствам возникновения между сторонами противоречий в отношении количества подлежащей возврату с хранения пшеницы, переданной ответчику, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленными обстоятельства передачи колхозом «Надежда» для хранения на элеватор ООО «Элеватор» пшеницы в количестве 186 896 кг. зачетного веса после подработки, на основании следующего.

Во исполнение условий договора от 09.09.2016 для подтверждения факта принятия ООО «Элеватор» пшеницы истцом представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, содержащие указание физической массы (и зачетного веса) зерна за каждый день:

от 09.09.2016 – 25 300 (24 754) кг., от 10.09.2016 – 25 600 (24 845) кг., от 13.09.2016 – 81 340 (80 234) кг., от 14.09.2016 – 22980 (21 969) кг., от 19.09.2016 – 36 020 (35094) кг.

В соответствии с пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3) применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица.

Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

В представленных истцом реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе в качестве грузополучателя указано ООО «Элеватор», заполнены разделы лабораторного анализа и расчета зачетной массы, имеются подписи в графах руководителя лаборатории и лица, составившего реестр. За каждую указанную календарную дату реестры содержат сведения о массе, совпадающие с приложенными к реестрам товарно-транспортными накладными по форме № СП-31, реестры заполнены с обеих предусмотренных формой сторон.

В силу приведенных рекомендаций, что согласуется с пояснениями сторон, реестры составлялись ООО «Элеватор» ежедневно на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

Каких-либо документов о принятии пшеницы в обозначенные даты в ином объеме и составлении иных реестров ТТН ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации реестров ТТН в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, стороны согласовали в качестве первичных документов приемки пшеницы составление реестров ТТН (п. 2.1.8. договора), поэтому суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства указанных выше документов.

Расчет веса пшеницы после подработки (зачетной массы) осуществлен истцом при предъявлении исковых требований в суд соответствии с техническими требованиями и характеристиками ГОСТа Р 52554-2006, а также в соответствии с указанными зачетными весами в приведенных реестрах ТТН.

Возражений на данный расчет и контррасчет зачетной массы пшеницы против физической (по указанным реестрам ТТН) ответчиком представлено не было.

Также судом отмечается, что при выставлении ООО «Элеватор» в адрес колхоза «Надежда» для оплаты счетов-фактур, счетов и актов оказанных услуг в расчете стоимости оказанных услуг и количества (объема) ответчик исходил из данных, совпадающих с данными реестров ТТН по весу принятого зерна.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за услуги исполнителя по хранению пшеницы уплачивается 1 рубль в день за одну тонну зачетного веса.

Так по акту № 107 от 31.10.2016 (подписанному сторонами без замечаний) за услуги хранения пшеницы с 20.09.2016 по 31.10.2016, что составляет 42 дня, ответчиком выставлен счет-фактура №111 на сумму 7849,63 руб.

С учетом стоимости услуги хранения зачетный вес, из которого исходили стороны при приемке услуг и выставления счетов составляет 186 896 кг. (186, 896 тонн х 1 рубль х 42 дня =7849,63 руб.).

По акту № 122 от 30.11.2016 за услуги хранения пшеницы с 01.11.2016 по 30.11.2016, что составляет 30 дней, ответчиком выставлен счет-фактура №127 на сумму 5 606,88 руб. (186, 896 тонн х 1 рубль х 30 дней = 5 606,88 руб.).

По акту № 138 от 30.12.2016 за услуги хранения пшеницы с 01.12.2016 по 31.12.2016, что составляет 31 день, ответчиком выставлен счет-фактура №142 на сумму 5 793,78 руб. (186, 896 тонн х 1 рубль х 31 день = 5 793,78 руб.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, возражения по массе принятой от колхоза «Надежда» по договору от 09.09.2016 пшеницы возникли только в ходе судебного разбирательства. До этого обменом документами и действиями сторон не подтверждается наличие разногласий по переданному весу пшеницы.

С учетом правила эстоппель, исключающего в качестве добросовестного поведение субъекта хозяйственного оборота, не соответствующее его предшествующим заявлениям или действиям, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, суд признает необоснованными возражения ответчика по принятому на хранение от истца иному зачетному весу пшеницы.

Помимо замечаний к оформлению представленных истцом документов, доказательств в обоснование принятия от истца на хранения иного веса пшеницы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения условий договора и возврата колхозу «Надежда» переданной пшеницы с хранения ООО «Элеватор» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Судом отклоняются доводы ООО «Элеватор» относительно замечаний к оформлению товарных транспортных накладных, реестра ТТН от 10.09.2016 (оформления реестра на следующий день, нарушением строк и граф внесения сведений, отсутствие подписи в ТТН), к отсутствию расшифровки подписей в части реестров ТТН, к не заполнению всех граф и разделов, отсутствию подписи материально ответственного лица в реестрах ТТН, поскольку ни одного иного документа, составленного с точным соблюдением установленных форм и исполнительской дисциплины материально-ответственных лиц ООО «Элеватор» не представлено. Лицо, уполномоченное на проставление подписей после приемки в реестрах ТТН, не названо, документов, надлежащим образом подписанных данным лицом, не представлено.

Кроме того, сторонами в п. 2.1.8. договора согласовано, что документы, подтверждающие приемку пшеницы, (реестр ТТН, акт) выдаются исполнителем, что включено в его обязанности. Следовательно, контроль за надлежащим оформлением документов по приемке пшеницы возложен именно на ООО «Элеватор».

Из заключений экспертов федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2018 №3208/4-3, от 14.06.2018 № 4663/2-3 следуют выводы, что подписи от имени ФИО4, расположенные в товарно-транспортных накладных № 22 от 13.09.2016, №23 от 13.09.2016, №27 от 19.09.2016, № 28 от 19.09.2016 выполнены самой ФИО4; оттиски печати ООО «Элеватор» в товарно-транспортных накладных № 21 от 09.09.2016, № 22 от 13.09.2016, № 23 от 13.09.2016, № 24 от 13.09.2016, № 25 от 13.09.2016, № 26 от 13.09.2016, № 27 от 19.09.2016, № 28 от 19.09.2016 (в сравнении с представленными образцами (признаваемыми ООО «Элеватор» надлежащими и между собой) нанесены одной и той же печатью.

Суд считает, что указанные экспертные заключения, полученные способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, соответствуют принципу относимости и допустимости, выводы в них мотивированны, и признает их надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертиз по счетам № 1045 от 21.05.2018, № 1359 от 18.06.2018 надлежит перечислить денежные средства в размере 29 582 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения исполнителя от обязанности по возврату имущества, переданного на хранение, объем которого подтвержден.

Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг хранения и связанных с ним услуг не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 09.09.2016 (п. 1 ст. 900 ГК РФ), в связи с чем названный довод не опровергает обоснованность требований истца.

При этом встречных требований ООО «Элеватор» при разрешении спора не заявляло.

Сам по себе довод ответчика о наличии у него права на удержание товарно-материальных ценностей по мотиву наличия задолженности по оплате услуг не основан на положениях статьи 359 ГК РФ, поскольку исходя из смысла статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 ГК РФ в их взаимосвязи при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что в товарно-транспортной накладной № 20 от 09.09.2016 проставлена печать получателя пшеницы ИП ФИО5, которая является самостоятельным лицом. Однако, согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ФИО5 является единственным учредителем ООО «Элеватор», хозяйственная деятельность которого включает в себя, в том числе деятельность по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна.

Кроме того, товарно-транспортная накладная № 20 с проставленной печатью ИП ФИО5 включена ответчиком в реестр от 10.09.2016 и учтена при выставлении ООО «Элеватор» счетов по услугам колхозу «Надежда», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, само по себе ненадлежащее оформление исполнителем в нарушение документов при приемке и учету пшеницы не освобождает последнего от исполнения условий названного договора. В судебном заседании представитель колхозу «Надежда» пояснил, что при передаче зерна на хранение присутствовал один сотрудник, работала одна весовая, полномочия ФИО4 по приемке и возврату сои с хранения для истца следовали из обстановки, в которой она действовала.

Судом учтено, что в силу п. 2.1.8. договора документы, подтверждающие приемку пшеницы, выдаются исполнителем, что включено в его обязанности.

На основании изложенного, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Элеватор» в нарушение условий договора от 09.09.2016 не возвратило заказчику пшеницу с хранения в количестве 186 896 кг. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на обжалование следственных (иных оперативных) действий органов внутренних дел, на оспаривание принятых по заявлениям обеих сторон в рамках уголовно-процессуального производства процессуальных документов и решений, их отмену, в том числе надзорными органами, не освобождает ответчика от обязанности доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и обязании ООО «Элеватор» возвратить заказчику пшеницу в количестве 186 896 кг.

Рассматривая заявление колхоза «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме того, расходы должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права, защиты от нарушения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что 16.01.2018 между адвокатом Донцовым Д.А. и колхозом «Надежда» (клиент) заключен договор поручения на оказание правовой помощи № АРБ 16/01 (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого адвокат по поручению клиента принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь и виды правовой работы: подготовка процессуальных документов, сбор и представление доказательств, процессуальное представительство по делу о возврате имущества (пшеницы), переданного ООО «Элеватор» по договору оказания услуг от 09.09.2016.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (п. 1. дополнительного соглашения). Оплата 150 000 руб. произведена по платежному поручению № 17 от 19.02.2018.

Выполнение и приемка оказанных услуг в суде первой инстанции подтверждается актом №32 от 19.02.2018.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел категорию дела – возврат имущества с хранения, а также то обстоятельство, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено несколько подобных дел к ответчику ООО «Элеватор», а, следовательно, формирование практики по объему услуг и представлению доказательств, первоначальное заявление требований в порядке упрощенного производства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанций (из 7 заседаний принимал участие в 6).

Соотнеся заявленную сумму расходов с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года), суд признает разумным и обоснованным возмещение колхозу «Надежда» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Расходы истца на проведение экспертиз Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счетов № 1045 от 21.05.2018, № 1359 от 18.06.2018 в размере 29 582 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 418 руб. подлежат возврату истцу.

Кроме того, внесенные ответчиком на депозитный счет суда при заявлении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. также подлежат возврату.

При обращении в суд истцом в силу ст. 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 8 559 руб. (платежное поручение №185 от 29.11.2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 6000 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом истца от части требований имущественного характера, подлежащих оценке, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

производство по делу в части требований колхоза «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить колхозу «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданную по договору оказания услуг б/н по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 09.09.2016 пшеницу в количестве 186 896 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу колхоза «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 29 582 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (всего 105 582 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертиз по счетам № 1045 от 21.05.2018, № 1359 от 18.06.2018 денежные средства в размере 29 582 руб.

Возвратить колхозу «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертиз оплаченные по платежному поручению № 43 от 13.03.2018 в размере 10 418 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы, оплаченные по чеку-ордеру (операция 92) от 19.02.2018 в размере 20 000 руб.

Возвратить колхозу «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №185 от 29.11.2017 в сумме 2 559 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина