Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А48-7509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7509/2017
г.Орел
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Смольный д.7 лит.А пом.3Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302000, <...>)

третье лицо – Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302006, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО2 (доверенность от 22.09.2017 №16юр, паспорт) (после перерыва не явилась)

от ответчика

-
начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО3 (доверенность от 20.11.2017, служебное удостоверение) (после перерыва не явился)

от третьего лица

-
начальник юридического отдела ФИО4 (доверенность от 23.08.2017 №113, паспорт) (после перерыва не явилась)

Дело рассматривалось 22.12.2017 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦенТурион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным решение от 17.08.2017 по делу №345-17/03 АЗЖ.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на п.п.217, 218 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»), п.п.4, 11 Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий») (далее – Постановление №1005), указало что Управлением в оспариваемом решении сделан необоснованный вывод о наличии оснований для отказа Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» от заключения договора, поскольку из-за отсутствия у данной организации идентификационного кода заказчика, банк, выдавший гарантию заявителю, был лишен возможности включить необходимые сведения в реестр банковских гарантий.

УФАС по Орловской области заявленное требование не признало, в письменном отзыве по делу указало, что отсутствие у организатора торгов идентификационного кода для включения в реестр банковских гарантий, не является достаточным основанием для признания действий организатора торгов неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» действовала в соответствии с п.п.214, 220 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», Организация), привлеченная определением арбитражного суда 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве по делу, поддерживая позицию ответчика, сослалась на то обстоятельство, что заявка ООО «ЦенТурион» не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

27.12.2017 в канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Орловской области (т.2 л.д.4).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «ЦенТурион» не представлено доказательств того, что в рамках настоящего дела могут быть затронуты права и законные интересы Управления Федерального казначейства по Орловской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 НО «РФКР» (далее – Заказчик) на сайте оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №РТС2570170026 и документация об электронном аукционе №РТС2570170026 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Орловской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: <...>; <...>; г. Орел, пл. Карла Маркса, д. 5/7; <...>; <...>. (т.1 л.д.43-48, т.2 л.д.13-70).

Единственную заявку на участие в указанном аукционе подало ООО «ЦенТурион» (т.1 л.д.49-50).

По результатам рассмотрения указанной заявки Комиссией по осуществлению закупок НО «РФКР» принято решение о ее соответствии требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 №РТС257Б170026 (т.1 л.д.53-55), данный протокол размещен на сайте оператора электронной площадки 18.07.2017.

Регламентированная дата подписания договора №028-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор №028-КР/2017), заключаемого по результатам электронного аукциона, - 07.08.2017.

02.08.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» выдало ООО «ЦенТурион» банковскую гарантию №13032/2017/ДГБ в качестве обеспечения договора №028-КР/2017 (т.1 л.д.34-35, 60-61).

07.08.2017 в 16 час. 32 мин. ООО «ЦенТурион» на сайте оператора электронной площадки подписан договор №028-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлено обеспечение исполнения указанного договора в виде копии банковской гарантии от 02.08.2017 №13032/2017/ДГБ.

08.08.2017 НО «РФКР», рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения договора №028-КР/2017 банковскую гарантию от 02.08.2017 №13032/2017/ДГБ, приняла решение об отказе в принятии банковской гарантии и отказе от заключения договора с ООО «ЦенТурион», по причине отсутствия указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантии, что отражено в протоколе об отказе в принятии банковской гарантии и заключения договора на выполнение работ от 08.08.2017 №РТС257Б170026 и в акте об уклонении от заключения договора на выполнение работ от 08.08.2017 (т.1 л.д.62-64, т.1 л.д.135-138).

Не согласившись с действиями Заказчика, Общество 01.08.2017 обжаловало их в УФАС по Орловской области (т.1 л.д.58-59). Приложением к жалобе являлось письмо ПАО КБ «Восточный» от 08.08.2017 исх.И-ГБ-3042 о том, что не удалось разместить информацию о банковской гарантии №13032/2017/ДГБ в реестре банковских гарантий Единой информационной системы в сфере закупок в связи с отсутствием у НО «РФКР» идентификационного кода заказчика (т.1 л.д.65).

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.08.2017 по делу №345-17/03 АЗЖ (т.1 л.д.119-122), которым жалоба ООО «ЦенТурион» признана необоснованной, поскольку НО «РФКР» действовало в соответствии с п.п.214, 220 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

29.09.2017 ООО «ЦенТурион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2017 по делу №345-17/03 АЗЖ, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу ч.17 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Обязательность проведения торгов (конкурса, аукциона) при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вытекает из императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия их организатора при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

По смыслу п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615).

Пункт 197 Постановления №615 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

В п.205 Постановления №615 установлено, что договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пп.«а» п.206 Постановления №615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пп.«д», «е» п.214 Постановления №615 следовало, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора об оказании услуг.

В соответствии с п.216 Постановления №615 банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения договора об оказании услуг, информация о ней и документы, предусмотренные п.218 Постановления №615, должны быть включены в реестр банковских гарантий. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В реестр банковских гарантий включаются следующие информация и документы: а) наименование банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; б) наименование подрядной организации, являющейся принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; в) денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения подрядной организацией в установленных случаях требований настоящего Положения; г) срок действия банковской гарантии; д) копия банковской гарантии; е) иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации (п.218 Постановления №615).

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает информацию и документы, указанные в п.218 настоящего Положения, в реестр банковских гарантий (п.219 Постановления №615).

В силу п.220 Постановления №615 Заказчик обязан отказаться от заключения договора об оказании услуг с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор об оказании услуг, требованиям настоящего Положения.

Из пп.3 п.31 «Обеспечение исполнения обязательств по договору», п.32 «Срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его Региональному оператору» раздела II. «Информационная карта электронного аукциона» Документации об электронном аукционе №РТС257Б170026 следует, что размер обеспечения исполнения договора составляет 10 169 849,82 руб., договор должен быть заключен не ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом 14.7 подраздела «Порядок заключения договора» раздела I. «Общие условия проведения электронного аукциона» Документации об электронном аукционе №РТС257Б170026 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, указанный в разделе II Информационной карты электронного аукциона настоящей документации об электронном аукционе, не представил Региональному оператору подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 13.2, 14.5 и 14.6 настоящего раздела и (или) не представил обеспечение исполнения договора, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

В силу п.31 раздела II. «Информационная карта электронного аукциона» Документации об электронном аукционе №РТС257Б170026 обеспечение исполнения договора предоставляется региональному оператору вместе с проектом договора, подписанным со стороны участника электронного аукциона.

В п.8.7.1. Раздела VI «Проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» Документации об электронном аукционе №РТС257Б170026 установлено, что требования к оформлению, содержанию банковской гарантии, порядок исполнения обязательств по банковской гарантии, порядок рассмотрения Заказчиком банковской гарантии, основания для отказа в принятии Заказчиком банковской гарантии, а также порядок действий Заказчика при отказе в принятии банковской гарантии установлены пунктами 208 – 219 Постановления №615.

С учетом отсутствия сведений о банковской гарантии №13032/2017/ДГБ по состоянию на 07.08.2017 в Реестре банковских гарантий, антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом решении сделал вывод об обязанности НО «РФКР» в соответствии с п.220 Постановления №615 отказаться от заключения договора об оказании услуг, в связи с неисполнением ООО «ЦенТурион» требований п.п.205, 206, 214, 216 Постановления №615.

Довод заявителя о невозможности разместить сведения о банковской гарантии в Реестре банковских гарантий, ввиду отсутствия у НО «РФКР» идентификационного кода заказчика, не принимается арбитражным судом, поскольку из представленных договора присоединения (соглашения) №542006 к регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства от 01.02.2017, Протокола от 26.01.2017 №97, письма Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области от 25.08.2017 №54-12-27/08-5978 следует, что 26.01.2017 НО «РФКР» присвоен ИКУ – 45751041000575101001 (т.1 л.д.131-134).

Кроме того суд учитывает следующее.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 №РТС257Б170026 размещен на сайте оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru 18.07.2017, в силу Документации об электронном аукционе №РТС257Б170026, регламентированная дата заключения договора - 07.08.2017.

Получив банковскую гарантию №13032/2017/ДГБ 02.08.2017 заявитель в период с 02.08.2017 по 07.08.2017 имел возможность проверить наличие информации о ней в реестре банковских гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» либо обратиться в банк с соответствующим запросом, что до подписания договора сделано не было.

ООО «ЦенТурион» 07.08.2017 в 16 час. 32 мин. подписало договор №028-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставило обеспечение исполнения указанного договора.

Представление обеспечения в последний день срока исключило возможность устранения возможных несоответствий порядку предоставления документов для заключения договора на выполнение работ.

Кроме того, согласно п.207 Постановления №615 способ обеспечения исполнения договора определяется участником электронного аукциона самостоятельно из способов, предусмотренных п.206 Постановления №615.

Пункт 206 Постановления №615 предусматривает иной способ обеспечения исполнения договора помимо банковской гарантии – обеспечительный платеж.

Таким образом, заявитель имел возможность самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения договора либо произвести замену банковской гарантии обеспечительным платежом.

В данном случае арбитражный суд полагает, что Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Сроки подачи документов и выбор способа обеспечения в рассматриваемом случае являются организационными вопросами деятельности юридического лица, соответственно, риск предпринимательской деятельности относится на заявителя.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимается арбитражным судом, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» спорные отношения не регулирует.

Помимо этого арбитражным судом учитывается следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу изложенного, а также ч.2 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, решения, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными), если они одновременно не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал, что оспариваемое решение одновременно не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия ответчика не подавляют экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время НО «РФКР» проводятся повторные электронные аукционы по спорным объектам и Общество имеет возможность принять в них участие, представив надлежащее обеспечение.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 27.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т.2 л.д.1), согласно пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу должен составлять 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, а 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Смольный д.7 лит.А пом.3Н) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова