Решение от 24 января 2023 г. по делу № А31-11266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11266/2022
г. Кострома
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по довер. от 28.01.2021 № 19,

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 09.01.2023 № Д-210-14

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» о признании постановления Центрального управления Ростехнадзора от 25.02.2022 № 10.2-Пс/009-215-0144вн-2022 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО): сеть газопотребления регистрационный номер А17-02629-0002, сеть газопотребления регистрационный номер А17-02629-0003, III класс опасности, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Коряково, и сеть газопотребления регистрационный номер А17-02629-0004, III класс опасности, расположенная по адресу: <...>.

В период с 19.01.2022 по 21.01.2022 сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора в соответствии с решением заместителя управления от 30.12.2021 № Р-215-144-рш в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 30.09.2021 № 10.2-215-44пл-П/0079-2021 об устранении нарушений, выявленных при эксплуатации указанных выше ОПО, срок исполнения которого истек 05.11.2021.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок пунктов 2, 3, 5-7, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 24, 25, 27, 32, 39 предписания от 05.08.2021 № 10.2-215-0015пл-П/0062-2021, из чего следует, что обществом не устранены нарушения, допущенные при эксплуатации ОПО: сеть газопотребления, регистрационный номер А17-02629-0002 и сеть газопотребления, регистрационный номер А17-02629-0004.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.01.2022 № 10.2-215-144вн-П/0002-2022.

В целях устранения выявленных нарушений обществу повторно выдано предписание от 22.01.2022 № 10.2-215-144вн-П/0002-2022.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 31.01.2022 № 10.2-215-0144вн-Пр/0009-2022 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола по делу об административном правонарушении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 25.02.2022 № 10.2-Пс/0009-215-0144вн-2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.02.2022 № 10.2-Пс/009-215-0144вн-2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его неподлежащим исполнению. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 25.02.2022 № 10.2-Пс/009-215-0144вн-2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление направлено обществу по юридическому адресу: Костромская область, Костромской район, д. Коряково и получено последним 22.03.2022 (реестр отправки от 01.03.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691268524104, л.д. 29-31).

Таким образом, довод заявителя о неполучении оспариваемого постановления опровергается материалами дела.

С заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления общество обратилось в арбитражный суд 18.10.2022, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Суд принимает во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе довод общества об отсутствии в его деянии (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310- АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Птицефабрика «Волжская» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.02.2022 № 10.2Пс/0009-215-0144вн-2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова