Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А33-26661/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26661/2017
г. Красноярск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации»: Воронова М.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2017 года по делу № А33-26661/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации» (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, далее – ООО «Красноярск Телекоммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 235 комбинированного вида» (ИНН 2463038260, ОГРН 1022402137570, далее – МБДОУ «Детский сад № 235 комбинированного вида», ответчик) о внесении изменений в контракт от 04.08.2017 №224, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: «Срок завершения работ – до 20.10.2017 (включительно)».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 16.11.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании устно заявила об уточнении предмета требования, просила суд внести изменения в контракт №224 от 04.08.2017, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: «Срок завершения работ – до 01.11.2017 (включительно)».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета требования. Заявленные требования рассматривались с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указывает, что согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий в одностороннем порядке не допускается. Анализ положений Федерального закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам. Истец полагает, что это пробел в законодательстве о закупках, выполнении работ и оказании услуг для государственных (муниципальных) нужд. Но, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, то истец полагает, что возможно применить общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и к изменению условий контракта. В связи с данными фактами истец считает отказ в иске неправомерным.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 15.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 235 комбинированного вида» (заказчик) заключен контракт от 04.08.2017 № 224.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по расширению дверных проемов и устройству рассредоточенных эвакуационных выходов в МБОУ № 235 Октябрьского района г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок завершения выполнения работ: 31 августа 2017 года.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования сопоров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней (пункт 8.2. контракта).

Подрядчик в письме от 20.09.2017 № 47 сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых подрядчик не имеет возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Письмо вручено 28.07.2017 (вх. № 37).

Заказчик в письме от 29.09.2017 отказал подрядчику в продлении срока действия контракта.

Подрядчик, ссылаясь на факт выявления в ходе выполнения контракта дополнительных работ, без выполнения которых проведение работ по контракту не представляется возможным, просил суд внести изменения в контракт №224 от 04.08.2017, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: «Срок завершения работ – до 01.11.2017 (включительно)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 235 комбинированного вида» (заказчик) заключен контракт от 04.08.2017 № 224.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по контракту № 224 о «Красноярск ТелеКоммуникации» ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и не учтенных локально-сметными расчетами, проектной документацией, а именно:

- в части расширения и усиления проемов МО-16 в осях 5-6/Г-В на первом этаже, а также МО-17 в осях 5-6/Г-В на втором этаже проходят существующие инженерные коммуникации (вентиляционные шахты, трубы отопления) - необходимо внести изменения в техническое решение, согласовать и предоставить подрядчику для дальнейшего продолжения производства работ (письмо исх. № 28 от 04.08.2017, вх. № 32 от 04.08.2017),

- в части расширения и усиления проемов МО-9 в осях 52/Г-Д на втором этаже в местах пробивки проемов установлены пожарные щиты - необходимо внести изменения в техническое решение, согласовать и предоставить подрядчику для дальнейшего продолжения производства работ, согласовать с пожарной надзорной службой перенос указанных пожарных щитов (письмо исх. № 29 от 04.08.2017, вх. № 33 от 04.08.2017),

- при выемке грунта обнаружено, что в местах расположения фундамента лестниц находятся оголовки свай здания детского сада - необходимо внести изменения в техническое решение, согласовать и предоставить подрядчику для дальнейшего продолжения производства работ (письмо исх. № 31 от 15.08.2017, вх. № 34 от 15.08.2017).

Заказчиком 29.08.2017 на основании сопроводительного письма направлена схема устройства фундамента в месте нахождения оголовка сваи (письмо исх. № 73 от 24.08.2017, вх. № 11 от 29.08.2017, письмо ООО «КрасноярскОбрПроект» № 74 от 21.08.2017 и схема устройства фундамента в месте нахождения оголовка сваи 04-15 АС).

Подрядчик 29.08.2017 направил заказчику письмо о невозможности выполнить монтаж фундамента лестниц эвакуационных выходов в месте нахождения оголовка (ростверка) сваи здания детского сада по предоставленной схеме, согласно письму № 73 о 24.08.2017, поскольку необходимо предоставить новое техническое решение (письмо исх. № 39 от 20.08.2017).

Подрядчиком 04.09.2017 получены схемы устройства фундамента в месте нахождения оголовка с новым техническим решением (письмо исх. № 40 от 01.09.2017 получено подрядчиком 04.09.2017, письмо ООО «КрасноярскОбрПроект» № 79 от 31.08.2017, схемы устройства фундамента в месте нахождения оголовка сваи в осях 4-6/А и в осях 1-3/А 04-15 АС).

Истец указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, поскольку без выполнения дополнительных работ и предоставления ответчиком согласованных изменений проектной документации, на основании выявленных неучтенных в технической документации работ, выполнение работ было невозможно. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для продления срока выполнения работ по контракту.

Оценив приведенные истцом доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях, является обоснованным. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал о недоказанности истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заявленное истцом основание (изменение срока выполнения работ) к поименованному в статье 95 Закона перечню не относится.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Иных предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта о конечном сроке выполнения работ не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приведённые истцом обстоятельства сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в контракт с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Из переписки усматривается, что истец действительно после заключения контракта просил заказчика решить ряд вопросов, которые могут относиться к компетенции последнего. Вместе с тем, истец в иске не привел оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные истцом обстоятельства подлежат учету при определении ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Однако данные требования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии возможности внести изменения в муниципальный контракт на основании решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что обязательство по выполнению работ прекращено исполнением, поскольку на момент рассмотрения спора истец фактически выполнил работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года по делу № А33-26661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская