Определение от 10 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурско

й области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-8824/2023
г. Благовещенск
11 марта 2026 года
определение изготовлено в полном объеме

24 февраля 2026 года вынесена резолютивная часть определения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.С. Рамзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 92618 от 22.10.2024),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 17472 от 03.03.2025)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника,

с объявлением перерыва в судебном заседании 18.02.2026 до 24.02.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:


от ООО «ДальЦентр» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2025, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (далее – ООО «Соя Амур Экспорт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.09.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2024 (резолютивная часть вынесена 17.09.2024) по делу № А04-8824/2023 ООО «Соя Амур Экспорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1


Владимирович (далее конкурсный управляющий, ФИО1).

Сообщение о признании ООО «Соя Амур Экспорт» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 173 (7863) от 21.09.2024.

22.10.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (далее – ООО «ДальЦентр», заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 29 523 600 руб., взысканных решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022.

Определением от 29.10.2024 заявление ООО «ДальЦентр» оставлено судом без движения.

В связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 29.11.2024 заявление ООО «ДальЦентр» принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.12.2024 представить дополнительные документы, в том числе конкурсному управляющему, кредиторам должника - письменный отзыв на заявление с указанием и документальным подтверждением своей правовой позиции по заявленным требованиям.

28.12.2024 от конкурсного управляющего должника ООО «Соя Амур Экспорт» в суд поступили письменные пояснения, в которых ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отмене решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От УФНС России по Амурской области в суд поступил отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган указал, что для проверки требований ООО «ДальЦентр» необходимо исследовать дополнительные доказательства фактической передачи товара на хранение должнику.

Определением суда от 09.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ДальЦентр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

03.03.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2022, заключенного между ООО «ДальЦентр» и ООО «Соя Амур Экспорт», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- нежилое одноэтажное помещение общей площадью 585,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:791, стоимость 6 010 135 руб.;

- нежилое хозяйственно-бытовое здание, этажность – 2, общая площадь 264,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:509, стоимость 2 709 133 руб.;

- земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственная база, общая площадь 1 587 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 28:01:010254:369, стоимость 1 280 732 руб.

Определением суда от 10.03.2025 по делу № А04-8824/2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 27.03.2025 (резолютивная часть вынесена 26.03.2025)


производство по рассмотрению заявления ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсным управляющим ООО «Соя Амур Экспорт» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.07.2025 производство по обособленному спору по заявлению ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» о признании сделки недействительной неоднократно откладывалось судом, в том числе определением суда от 08.10.2025 – до 11.11.2025.

Определениями от 29.01.2025, от 04.03.2025, от 25.06.2025, 22.07.2025, от 08.10.2025 арбитражным судом истребованы:

- у УФНС России по Амурской области следующие документы: книги покупок и продаж ООО «ДальЦентр» и ООО «Соя Амур Экспорт» за 2018, 2019, 2020 годы; регистрационное дело ООО «ДальЦентр»; сведения о расчетных счетах ООО «ДальЦентр» за 2018, 2019, 2020 годы;

- у Федеральной службы государственной статистики по Амурской области: отчетность в отношении ООО «ДальЦентр» за период с 2018 по 2020 годы;

- у испытательной лаборатории Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора»: сведения о выполненных работах, оказанных услугах, испытаниях, исследованиях для ООО «ДальЦентр» в 2018, 2019, 2020 годах с приложением подтверждающих документов.

- у ФГБУ «ЦОК АПК» сведения о выполненных работах, оказанных услугах, испытаниях, исследованиях для ООО «ДальЦентр» в 2018, 2019, 2020 годы с приложением подтверждающих документов.

- у Управления Росреестра по Амурской области, филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области истребованы материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 28:01:010254:509, 28:01:010254:791, 28:01:010254:369.

Кроме того, определением от 25.06.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство УФНС России по Амурской области об истребовании материалов гражданского дела № 2-5492/2023 в Благовещенском городском суде.

31.07.2025, 15.10.2025 от филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области в суд поступили материалы регистрационных дел.

Определением суда от 22.10.2025 по делу № А04-8824/2023 обособленный спор по заявлению ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 92618 от 22.10.2024) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» к ООО «ДальЦентр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 17472 от 03.03.2025) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 11.11.2025.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель ООО «ДальЦентр» ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, устно пояснил об отсутствии фактической аффилированности между заявителем и должником.

Конкурсный управляющий ООО «Соя Амур Экспорт», представитель УФНС России по Амурской области не возражали против отложения судебного заседания.

Протокольным определением от 11.11.2025 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 17.12.2025.

К дате судебного заседания от ООО «ДальЦентр» в материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения.

В судебном заседании 17.12.2025 представитель ООО «ДальЦентр» поддержал


позицию, изложенную в дополнительных пояснениях.

Протокольным определением от 17.12.2025 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель ООО «ДальЦентр» ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 20.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 03.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

К дате судебного заседания от ООО «ДальЦентр» в суд поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель УФНС России по Амурской области пояснил, что не ознакомлен с документами и письменными пояснениями, представленными ООО «ДальЦентр», поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель ООО «ДальЦентр» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, указал на направление документов в адрес УФНС России по Амурской области и конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт».

Определением суда от 03.02.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявления ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов отложено на 18.02.2026.

В судебном заседании 18.02.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «ДальЦентр» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» о признании сделки недействительной возражал, поддержал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 523 600 руб., указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изложенных в отзывах на заявление.

Конкурсный управляющий ООО «Соя Амур Экспорт» в судебное заседание не явился, направил обобщенную позицию по заявлениям, в которой указал, что сторонами искусственно созданы формально непротиворечивые документы о передаче имущества на хранение и признании факта его утраты, какие-либо документы в подтверждение факта утраты имущества (о пожаре, затоплении, вредителях и т.д.) в материалах дела отсутствуют; считает, что сторонами искусственно создана ситуация неоплаты якобы возникшей задолженности, в погашение которой заключено оспариваемое соглашение об отступном, данные действия сторон не соответствует обычной деловой практике, поведению независимых контрагентов.

УФНС России по Амурской области и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения заявлений ходатайство УФНС России по Амурской области об истребовании в Благовещенском городском суде материалов гражданского дела № 2-5492/2023 (вх. № 50671 от 17.06.2025), суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим


доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения ходатайства УФНС России по Амурской области об истребовании материалов гражданского дела № 2-5492/2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уполномоченным органом не указан перечень документов, имеющихся в материалах указанного дела, и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, которые могут быть установлены этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности получения материалов дела самостоятельно (доказательств обращения в Благовещенский городской суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снятии копий, отказа в удовлетворении данного ходатайства).

Заслушав представителя ООО «ДальЦентр», исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В статье 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 901 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между ООО «Соя Амур Экспорт» (хранитель) и ООО «ДальЦентр» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям п. 1.1 которого Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить следующий товар: соя (соответствующая ГОСТ 17109-88), именуемая далее - Товар, передаваемый Поклажедателем и возвратить этот Товар в сохранности.

Место хранения Товара - склад Хранителя (складское крытое помещение), расположенный по адресу: <...>, литер А14 (п. 1.3 договора).

Факт принятия ООО «Соя Амур Экспорт» от ООО «ДальЦентр» на хранение сои в количестве 707 480 килограмм по цене 35 руб. за 1 к. подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки товара на хранение от 06.12.2019 и транспортными накладными.

27.01.2020 ООО «ДальЦентр» обратилось в адрес ООО «Соя Амур Экспорт» с требованием о выдачи сданного на хранение товара (сои) в полном объеме в течении 24 часов (согласно п. 2.3 договора от 03.12.2019). Указанное обращение вручено ООО «Соя Амур Экспорт» 27.10.2020.

19.02.2020 ООО «Соя Амур Экспорт» вручена претензия от 15.02.2020, в которой ООО «ДальЦентр» просило выдать сданный на хранение товар (сою) (или аналогичный такого же качества) либо уплатить за него деньги в сумме, соответствующей договору.

В ответ на претензию от 15.02.2020 ООО «Соя Амур Экспорт» в письме от 01.03.2020 сообщило, что признает долг по указанному договору хранения в количестве 707,48 тонн сои и обязуется вернуть сою в том же количестве или оплатить ее стоимость с процентами по договору (п. 6.3.) в срок не позднее 01.08.2020.

На повторную претензию ООО «ДальЦентр» от 10.08.2020 о возврате сданной на хранение сои в количестве 707,48 тонн либо уплате за нее денежных средств, ООО «Соя Амур Экспорт» представило гарантийное письмо с обещанием вернуть сою в том же количестве или оплатить ее стоимость с процентами в срок не позднее 31.12.2021.

Доказательств исполнения ООО «Соя Амур Экспорт» обязательств по возврату ООО «ДальЦентр» переданного на хранение товара (сои) либо его стоимости в срок, установленный в гарантийном письме (не позднее 31.12.2021) не представлено.

На претензию ООО «ДальЦентр» от 10.01.2022 о возврате сданной на хранение сои в количестве 707,48 тонн либо уплате за нее денежных средств, ООО «Соя Амур Экспорт» письмом от 10.02.2022 предложило для погашения части долга в сумме 10 000 000 руб. в качестве отступного передать недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 585,4 кв.м., кадастровый номер 28:01:010254:791; нежилое хозяйственно-


бытовое здание общей площадью 264,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:010254:509; земельный участок общей площадью 1 587 кв.м., кадастровый номер 28:01:010254:369; остальную часть долга в сумме 14 761 800 руб. ООО «Соя Амур Экспорт» гарантировало выплатить в течение 1 месяца.

В связи с достигнутым сторонами соглашением о частичном погашении существующей задолженности ООО «Соя Амур Экспорт» перед ООО «ДальЦентр» по договору ответственного хранения от 03.12.2019 в размере 24 761 800 руб. (без учета неустойки) 04.03.2022 единственным участником ООО «Соя Амур Экспорт» ФИО3 принято решением № 4 об одобрении совершения крупной сделки – заключение с ООО «ДальЦентр» соглашения об отступном имущества общей стоимостью 10 000 000 руб.:

- нежилое одноэтажное помещение общей площадью 585,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:791, стоимость 6 010 135 руб.;

- нежилое хозяйственно-бытовое здание, этажность – 2, общая площадь 264,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:509, стоимость 2 709 133 руб.;

- земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственная база, общая площадь 1 587 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 28:01:010254:369, стоимость 1 280 732 руб.

09.03.2022 единственным участником ООО «ДальЦентр» принято решение об одобрении совершения сделки – заключение соглашения об отступном с ООО «Соя Амур Экспорт».

15.03.2022 между ООО «ДальЦентр» (кредитор) и ООО «Соя Амур Экспорт» (должник) заключили соглашение об отступном (далее также Соглашение), из которого следует, что на дату подписания Соглашения денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора ответственного хранения от 03.12.2019, составляет 24 761 800 руб., без учета неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения в счет частичного погашения данной задолженности в сумме 10 000 000 руб. должник передает в собственность кредитора следующее недвижимое имущество (далее также спорное имущество):

- помещение, назначение - нежилое, этажность – 1, общей площадью 585,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:791, стоимостью 6 010 135 руб.;

- хозяйственно-бытовое здание, назначение – нежилое, этажность – 2, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:509, стоимостью 2 709 133 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственная база, общая площадь 1 587 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:010254:369, стоимостью 1 280 732 руб.

Обязательства должника частично в размере 10 000 000 руб. прекращаются на дату государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на указанные объекты недвижимости (пункт 5 Соглашения).

22.03.2022 Управлением Росреестра по Амурской области за ООО «ДальЦентр» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010254:791 (номер государственной регистрации права 28:01:010254:791-28/055/2022-39).

12.04.2022 за ООО «ДальЦентр» зарегистрировано в установленном Законом порядке право собственности на хозяйственно-бытовое здание с кадастровым номером


28:01:010254:509 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:369 (номер государственной регистрации права 28:01:010254:369-28/055/2022-38).

Кроме того, поскольку должником обязательства по оплате принятого на хранение товара в полном объеме в установленный сторонами срок исполнены не были, ООО «ДальЦентр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соя Амур Экспорт» задолженности по договору ответственного хранения от 03.12.2019 в сумме 14 761 800 руб. (стоимость невозвращенного с хранения имущества), неустойки в сумме 14 761 800 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 № А04-7187/2022 исковое заявление ООО «ДальЦентр» удовлетворено, с ООО «Соя Амур Экспорт» в пользу ООО «ДальЦентр» взысканы убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества (сои) по договору ответственного хранения от 03.12.2019 в сумме 14 761 800 руб. и неустойка в сумме 14 761 800 руб., всего 29 523 600 руб.

При рассмотрении дела № А04-7187/2022 судом установлено, что на претензию ООО «ДальЦентр» (истца) от 10.01.2022 о возврате сданной на хранение сои в количестве 707,48 тонн либо уплате за нее денежных средств, ООО «Соя Амур Экспорт» погасил часть долга в сумме 10 000 000 руб., передав истцу в собственность по соглашению об отступном от 15.03.2022 в качестве отступного три объекта недвижимого имущества, остальную часть долга в сумме 14 761 800 руб. ответчик письмом от 10.02.2022 гарантировал выплатить в течение 1 месяца.

Поскольку принятые на себя по договору ответственного хранения от 03.12.2019 обязательства ООО «Соя Амур Экспорт» исполнены не были, с должника в пользу ООО «ДальЦентр» взыскана стоимость невозвращенного с хранения имущества и неустойка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2024 (резолютивная часть вынесена 17.09.2024) по делу № А04-8824/2023 ООО «Соя Амур Экспорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Соя Амур Экспорт» ООО «ДальЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 523 600 руб., взысканных решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022, конкурсный управляющий - с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2022, заключенного между должником и ООО «ДальЦентр», по условиям которого в счет задолженности по договору ответственного хранения от 03.12.2019 должник передал ООО «ДальЦентр» недвижимое имущество.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Соя Амур Экспорт» указал, что кредитором не доказан факт и размер причинённого должником ущерба; в материалах дела отсутствуют сведения, документы, пояснения сторон, из которых возможно установить обстоятельства, приведшие к утрате имущества (нарушение условий хранения, чрезвычайные ситуации, кража и т.д.); не доказано наличие у кредитора производства или приобретения сои в количестве, переданном должнику; складское крытое помещение, определенное как место хранения сои, на праве собственности за ООО «Соя Амур Экспорт» не зарегистрировано; ООО «ДальЦентр», являющееся коммерческой организацией, более двух лет с даты установления факта причинения ему ущерба в крупном размере не предпринимало действий по его взысканию; при обращении в суд ООО «ДальЦентр» предоставило подписанные должником документы о признании факта утраты имущества, в ходе рассмотрения должник исковые требования не оспорил и в рассмотрении дела не участвовал; со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указал, что действия ООО «ДальЦентр» не


являются добросовестными, направлены на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования, основанного на противоречивых документах.

В ходе рассмотрения заявлений кредитора и конкурсного управляющего должника УФНС России по Амурской области поддержало заявление и доводы конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт».

Рассмотрев заявление и доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, суд установил следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как ранее установлено судом требования ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 523 600 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022.


Судом установлено, что не согласившись с указанным решение, конкурсный управляющий ООО «Соя Амур Экспорт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что утрата имущества (сои) повлекла взыскание с должника убытков в размере 14 761 800 руб., неустойки в размере 14 761 800 руб. и отчуждение в пользу поклажедателя – ООО «ДальЦентр» имущества по соглашению об отступном от 15.03.2022, кадастровая стоимость которого составляет 18 817 479,09 руб., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, документы, пояснения сторон, из которых возможно установить обстоятельства, приведшие к утрате имущества (нарушение условий хранения, чрезвычайные ситуации, кража и т.д.).

Также в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на следующие факты:

- данные бухгалтерской отчетности ООО «ДальЦентр» за 2019 год, не позволяют сделать вывод о возможности у истца в 2019 году производства или приобретения сои в количестве якобы переданном ответчику;

- складское крытое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер 14, определенное как место хранения сои, на праве собственности за должником ООО «Соя Амур Экспорт» не зарегистрировано, соответственно, подлежат установлению правовые и фактические обстоятельства о лице, которому принадлежит указанное помещение; причины использования данного помещения истцом и ответчиком для хранения товара; факт несения расходов на содержание данного помещения (электро-, водо-, газо-, тепло-снабжение в целях обеспечения условий хранения товара); расходов на аренду указанного помещения; факт заключения истцом и ответчиком аналогичных договоров хранения с иными лицами;

- в находящейся в материалах дела декларации от 06.11.2019 о соответствии произведенного истцом урожая сои от 2019 года указаны условия хранения: при температуре от 5 до минус 5 градусов С и относительной влажности воздуха не более 60%. Срок годности – 1 год. Место отбора пробы: Амурская область, Серышевский район, с.Введеновка, склад ул.Центральная, 1Д, в связи с этим подлежит установлению принадлежность истцу помещения (дома) по данному адресу;

- основным фактом, подлежащим установлению, является возможность истца произвести, приобрести, передать на хранение ответчику товар в указанном объеме, т.е. истцом должны быть предоставлены документы, подтверждающие указанные факты (факт производства: наличие земельного участка с/х назначения, покупка семян, удобрений, наличие техники, персонала, несение соответствующих расходов; факт покупки: наличие контрагентов, перечисление им денежных средств, перевозка товара в адрес истца). Также подлежат исследованию обстоятельства перевозки и доставки груза истцом ответчику, несение расходов истца по оплате транспортных услуг, наличие своего автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2025 по делу № А04-7187/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд, принимая во внимание сомнения конкурсного управляющего ФИО1 в реальности исполнения сторонами договора ответственного хранения от 03.12.2019, осуществил проверку доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением повышенного стандарта доказывания.

В опровержение сомнений конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» относительно наличия у ООО «ДальЦентр» возможности в 2019 году производства или


приобретения сои, ее хранения и транспортировки ООО «ДальЦентр» указало, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.06.2022 (раздел «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», записи №№ 51 - 56) на период 2019 года основным видом деятельности ООО «ДальЦентр» является: выращивание однолетних культур (код вида деятельности: 01.1; ГРН <***> от 23.12.2011), а первым и вторым из дополнительных видов деятельности являются: выращивание многолетних культур (код вида деятельности: 01.2; ГРН <***> от 23.12.2011), предоставление услуг в области растениеводства (код вида деятельности: 01.61; ГРН <***> от 23.12.2011).

ООО «ДальЦентр» также пояснило, что складское крытое помещение по адресу: <...>, литер А14, на период хранения в нём сои принадлежало должнику на основании договора субаренды от 21.02.2019, заключенного между ООО «Агротранс» (Арендатор) и ООО «Соя Амур Экспорт» (Субарендатор).

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом установлено, что доказательствами принадлежности ООО «ДальЦентр» нежилого помещения (склада) по адресу: <...>, кадастровый номер 28:23:020104:43, помимо прочих 7 зданий и земельного участка с кадастровым номером 28:23:020104:37 (база), являются: договор аренды от 20.12.2016, заключенный между ЗАО «Агрофирма АНК» и ООО «ДальЦентр» (заключён на срок 5 лет, договор был зарегистрирован в Росреестре 30.01.2017); дополнительное соглашение между ЗАО «Агрофирма АНК» и ООО «ДальЦентр» от 27.05.2019; постановление Главы Аргинского сельсовета от 25.05.2017 № 24 «Об изменении адресов объектов». При этом из пунктов 3.1 - 3.3 указанного договора видно, что арендная плата за пользование ООО «ДальЦентр» недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Агрофирма АНК», оплачивается не денежными средствами, а сельскохозяйственной продукцией - соей, в количестве 4 744 кг в год.

В материалы дела ООО «ДальЦентр» представлено уведомление о постановке на налоговый учёт ООО «ДальЦентр» по месту производства: <...>.

В качестве доказательств производства сои и её транспортировки в период 2019 года ООО «ДальЦентр» представлены:

- договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 28:23:020104:48, 28:23:020104:47, 28:23:020104:33, 28:23:020105:63, 28:23:000000:1962, 28:23:010202:95, 28:23:010202:96, 28:23:010202:97, 28:23:020104:35, 28:23:020104:36, 28:23:010101:3, 28:23:020104:34, 28:23:000000:2993, 28:23:0000:3666, 28:23:0000:3307 (заключены на сроки от 5 до 49 лет, все договоры зарегистрированы в Росреестре) и договор аренды движимого имущества (комбайнов, тракторов, грузовых автомобилей, станков, опрыскивателей и другой техники, необходимой для производства зерна) между ЗАО «Агрофирма АНК» и ООО «ДальЦентр» от 07.02.2017 (заключён на срок 5 лет). При этом из пунктов 3.1 - 3.3 договоров субаренды земельных участков от 20.12.2016 и договора аренды движимого имущества от 07.02.2017 также видно, что арендная плата за пользование ООО «ДальЦентр» недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Агрофирма АНК», оплачивается не денежными средствами, а сельскохозяйственной продукцией – соей.

- акты сдачи-приёмки земельных участков №№ 28:23:020304:33, 28:23:020105:63, 28:23:000000:1962, 28:23:010202:95, 28:23:01202:96, 28:23:01202:97, 28:23:020104:35, 28:23:020104:36, 28:23:010101:3, 28:23:020104:34, 28:23:000000:2993, 28:23:000000:3066, 28:23:000000:3307, 28:23:020104:47, № 28:23:020104:48, № 28:23:000000:3036 от 31.12.2021;


- УПД 1613 от 01.10.2019 аренда земельного участка, УПД 1612 от 01.10.2019 субаренда земельного участка, УПД 1611 от 01.10.2019 аренда производственного объекта за октябрь 2019, УПД 1610 от 01.10.2019 субаренда земельного участка, УПД 1609 от 01.10.2019 субаренда земельного участка по договору от 20.12.2016, УПД 1608 от 01.10.2019 субаренда земельного участка по договору от 20.12.2016, УПД 1607 от 01.10.2019 аренда движимого имущества по договору от 07.02.2017;

- договор безвозмездного хранения имущества (автомашины, комбайнов, сеялки, культиваторной части к сеялке, погрузчика, тракторов и другой техники) между ЗАО «Агрофирма АНК» и ООО «ДальЦентр» от 07.02.2017;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:23:020104:112 между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «ДальЦентр» от 14.12.2017 (заключён на срок 10 лет, договор зарегистрирован в Росреестре); соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 28:23:020304:112, акт возврата земельного участка;

- договор безвозмездного пользования транспортного средства (трактора МТЗ-80, грузового самосвала ГАЗ) без экипажа от 07.02.2017г. на срок 5 лет между АО «Ленинское» и ООО «ДальЦентр»;

- договор купли-продажи нефтепродуктов (дизтоплива) между ООО «ТЛК-Групп» и ООО «ДальЦентр» от 01.04.2019;

- договор энергоснабжения от 26.06.2017 между ПАО «ДЭК» и ООО «ДальЦентр», заключенный на неопределенный срок, из приложений к которому видно осуществление присоединения к сетям электроснабжения базы (зернового двора), расположенного в селе Введеновка;

- договоры купли-продажи удобрений между ООО «ДальАгролига» и ООО «ДальЦентр» от 27.02.2019 и 28.03.2019;

- неисключительные лицензионные договоры № 86 от 06.08.2019 и № 259-ЛН от 25.09.2019 на право использования патентоохраняемого сорта сои Лидия;

- договор предоставления товарного кредита между ОО «ПримАгро» (кредитор) и ООО «ДальЦентр» (заемщик) от 22.04.2019 (товар - средства защиты растений);

- заключения Россельхознадзора от 27.10.2019 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинных объектов - земельных участков с кадастровыми номерами 28:23:020104:33, 28:23:020104:34, 28:23:020104:38, 28:23:020104:48, 28:23:020104:36, 28:23:020105:63, 28:23:0000:3662, 28:23:000000:2993, 28:23:000000:3101; 28:23:0000:3307;

- акты карантинного фитосанитарного обеззараживания складских помещений от 06.09.2019 ФНБУ «Центр оценки качества зерна»;

- протокол Россельхознадзора испытаний образцов сои урожая 2019 г. № 1270 от 25.10.2019;

- заключение Россельхознадзора о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта (бобы соевые для посева Лидия) № 05-10/32 от 04.10.2019;

- сведения АМУРСТАТ о сборе урожая сельскохозяйственных культур, год отчета: 2019.

Согласно пояснениям ООО «ДальЦентр», в 2019 году по результатам предпринимательской деятельности, Общество произвело всего 5 040 тонн сои, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности.

Произведённой соей ООО «ДальЦентр» произвело расчет с ЗАО «Агрофирма АНК» за аренду и субаренду земли и техники, в подтверждение чего представило товарные накладные (зерно сои) (ТН), универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные (зерно и транспортные услуги грузовых автомобилей) (ТТН), акт взаимозачёта № 311 от 28.12.2019 между ЗАО «Агрофирма АНК» и ООО «ДальЦентр», акт сверки взаиморасчётов между ЗАО «Агрофирма АНК» и ООО «ДальЦентр» за 2019 год.


Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений, из которых возможно установить обстоятельства, приведшие к утрате имущества (нарушение условий хранения, чрезвычайные ситуации, кража и т.д.) ООО «ДальЦентр» при рассмотрении заявления в рамках дела № А04-7187/2022 указало, что обстоятельства утраты сои, переданной на хранение ООО «Соя Амур Экспорт» до настоящего времени точно не известны. Пояснил, что руководством ООО «ДальЦентр» обсуждались вопросы обращения в органы внутренних дел по факту возможного хищения сои, а также реальная перспектива такого обращения, однако поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, предусматривающий гражданско-правовую ответственность, в том числе штрафные санкции за неисполнение ответчиком договора, утрату сданного на хранение имущества, а доказательства того, что соя именно похищена отсутствовали, ООО «ДальЦентр» в правоохранительные органы по факту утраты сои обращаться не стало.

Относительно обстоятельств заключения между сторонами спорного договора хранения от 03.12.2019 пояснил, что часть произведённой сои, в количестве приблизительно 700 тонн, в конце 2019 года ООО «ДальЦентр» собиралось отправить на экспорт в КНР. В свою очередь, ООО «Соя Амур Экспорт» взялось организовать процедуру экспорта. Для предстоящего экспорта сою необходимо было привезти в г.Благовещенск. Поскольку склад в Благовещенске у ООО «ДальЦентр» отсутствовал, ООО «Соя Амур Экспорт» предложило для этого их склад, одновременно заинтересовав тем, что перевозку сои будет осуществлять ООО «Соя Амур Экспорт» своими силами. С этой целью ООО «ДальЦентр» и ООО «Соя Амур Экспорт» заключили договор ответственного хранения от 03.12.2019. На протяжении более 1,5 месяцев отправить сою в КНР не представилось возможным, в том числе, по причине распространения вируса CОVID-19 и закрытия границ. В этой связи ООО «ДальЦентр» 27.01.2020 потребовало у ООО «Соя Амур Экспорт» возвратить сою в количестве 707480 кг в течение 24 часов, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора ответственного хранения.

Аналогичные пояснения даны представителем ООО «ДальЦентр» при рассмотрении настоящего заявления в рамках дела № А04-8824/2023.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что представленные новые доказательства, не способны повлечь принятие иного решения по существу спора, а лишь подтверждают позиции ООО «ДальЦентр» по заявленному иску.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022 конкурсным управляющим ООО «Соя Амур Экспорт» были заявлены и рассмотрены судом доводы аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении заявления ООО «ДальЦентр».

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 и определение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2025 по делу № А04-7187/2022 в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

При этом при рассмотрении заявления ООО «ДальЦентр» о включении в реестр требований кредиторов заявителем также были даны соответствующие пояснения, представлены доказательства (договоры, первичная документация, переписка сторон), свидетельствующие о наличии у кредитора сои в количестве, переданном должнику, реальности хозяйственных операций по договору ответственного хранения от 03.12.2019, факта причинения убытков в заявленном размере.


Ходатайств о фальсификации представленных доказательств (статья 161 АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств оплаты задолженности перед ООО «ДальЦентр» в размере 29 523 600 руб. полностью либо частично суду не представлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Соя Амур Экспорт» обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование позиции конкурсный управляющий указал, что признание должником факта причинения вреда, неоплата должником денежных средств ООО «ДальЦентр», не передача товара свидетельствуют о том, что кредитор на протяжении длительного времени знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для исполнения обязательств; сторонами оспариваемой сделки не приведены обоснованные причины необходимости приобретения должником единственного ликвидного актива в ситуации возникшего долга в крупном размере (недвижимое имущество приобретено должником 28.07.2021 после установленного в январе 2020 года факта причинения убытков должником ООО «Дальцентр» на сумму 29 523 600 руб.); исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, имущество было передано ООО «ДальЦентр» по существенно заниженной стоимости; должник и кредитор являются фактически аффилированными. Считает, что имеет место общая направленность сторон на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью уклонения от исполнения налоговых и иных обязательств перед Российской Федерацией и выведение из имущественной массы должника единственного ликвидного имущества путем передачи его в качестве отступного в погашение ущерба, факт причинения которого не доказан.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имело место неординарное исполнение обязательств, целенаправленные, согласованные действия группы лиц по сокрытию активов от гражданско-правового сообщества кредиторов должника при очевидном наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что в свою очередь образует деликт (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), исключающий возможность применения способов защиты добросовестного кредитора по обязательству при ординарном взаимодействии участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения заявлений кредитора и конкурсного управляющего должника УФНС России по Амурской области поддержало заявление и доводы конкурсного управляющего, в письменном отзыве и дополнении к нему указало, что задолженность по обязательным платежам в бюджет, послужившая основанием для направления в арбитражный суд заявления о признании ООО «Соя Амур Экспорт» несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе на основании налоговых деклараций за 1 квартал 2022 года (начислено НДС за 1 квартал 2022 в размере 3 236 361 руб.); в результате заключения оспариваемой сделки все имущество должника отчуждено по заниженной, почти в два раза, рыночной стоимости; действия ООО «ДальЦентр» по приобретению имущества по многократно заниженной по сравнению с рыночной цене не соответствую критерию добросовестности и свидетельствует о том, что покупатель был осведомлен о противоправной цели должника, совершившего сделку с намерением вывести активы из под угрозы обращения на них взыскания. Считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и приведенные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.


Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ № 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 15.03.2022 соглашения об отступном, регистрирующим органом 22.03.2022, 12.04.2022 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, хозяйственно-бытовое здание и земельный участок за ООО «ДальЦентр».

Производство по делу о банкротстве ООО «Соя Амур Экспорт» возбуждено 29.09.2023.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления ВАС РФ № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления ВАС РФ № 63).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований с учетом вышеизложенных требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соя Амур Экспорт» судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, в том числе:

- решением суда от 01.10.2024 в размере 4 891 443,83 руб., из них: налог на доходы физических лиц – 73 874,09 руб., страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации – 89 597,53 руб.; налог на добавленную стоимость – 3 746 058,00 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 55 658,00 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 358 823,00 руб., налог на имущество организаций - 21 701 руб., земельный налог - 10 290,68 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 11 810,59 руб., страховые взносы в бюджет фонда на обязательное медицинское страхование - 19 350,70 руб., штрафы, которые невозможно отнести к конкретному налогу - 7 500,00 руб., штраф по


налогу на доходы физических лиц - 910,09 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 495 378,24 руб.

Указанная задолженность ООО «Соя Амур Экспорт» перед уполномоченным органом образовалась за 2021-2022 годы, в том числе на основании налоговых деклараций за 1 квартал 2022 года (за 1 квартал 2022 начислен НДС в размере 3 236 361 руб.) со сроком уплаты 2 квартал 2022 года (после заключения оспариваемого Соглашения).

- определением суда от 10.12.2024 в размере 837 544,41 руб., из них: транспортный налог с организации – 1 870,00 руб.; штрафы за налоговое правонарушение – 125,00 руб.; сумма пеней – 833 904,72 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 1 020,52 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 124,17 руб.; финансовые санкции – 500,00 руб.

Указанная задолженность ООО «Соя Амур Экспорт» по обязательным платежам образовалась за 2021-2023 годы.

Также определением суда от 08.07.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Соя Амур Экспорт» требования ООО «МетаПермь» в размере 9 627 238,86 руб., из которых: задолженность по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 74-22 от 11.05.2022 в размере 7 097 563,50 руб.; неустойка по договору поставки в размере 812 125,67 руб.; неустойка по договору поручительства от 11.05.2022 в размере 1 717 549,69 руб.

Указанная задолженность ООО «Соя Амур Экспорт» образовалась перед кредитором по договору поручительства по обязательствам основного должника, возникшим после заключения оспариваемого Соглашения (май-июнь 2022 года).

Иные кредиторы требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соя Амур Экспорт» не заявляли.

Согласно информации о судебных делах, размещенной на общедоступном официальном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по состоянию на 11.05.2022 содержалась информация о рассмотрении Арбитражным судом Амурской области следующих дел с участием ООО «Соя Амур Экспорт»:

- в рамках дела № А04-3757/2017 выдан судебный приказ от 11.05.2017 на взыскание с ООО «Соя Амур Экспорт» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области суммы финансовых санкций в размере 500,00 руб.,

- в рамках дела № А04-10084/2017 выдан судебный приказ от 16.11.2017 на взыскание с ООО «Соя Амур Экспорт» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области суммы финансовых санкций в размере 2 500,00 руб.,

- в рамках дела № А04-8966/2021 определением суда от 21.03.2022 исковое заявление ООО «Гривас» о взыскании с ООО «Соя Амур Экспорт» 1 410 510,20 руб. оставлено без рассмотрения.

Иные споры с участием ООО «Соя Амур Экспорт» согласно данным «Картотека арбитражных дел» отсутствовали.

При этом неуплата долга кредитору по конкретному договору (в том числе договору ответственного хранения от 03.12.2019) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, его финансовое состояние, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности,


наличие ликвидных активов, поскольку именно совокупность указанных условий позволяет определить причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Соя Амур Экспорт» на 31.12.2021 в сравнении с 2019 и 2020 годом в 2021 году у Общества увеличились оборотные активы: количество запасов, размер дебиторской задолженности, прочие оборотные активы (в 2019 году размер оборотных активов составил 14 985 тыс. руб., в 2020 году - 35 874 тыс. руб., в 2021 году - 85 421 тыс. руб.), чистая прибыль организации также увеличилась и составила в 2021 году 754 тыс. руб., в сравнении с 2020 годом - 94 тыс. руб.

28.07.2021 ООО «Соя Амур Экспорт» по договору купли-продажи приобрело недвижимое имущество - нежилое помещение, хозяйственно-бытовое здание и земельный участок стоимостью 9 395 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из книг покупок и продаж за 1 квартал 2022 года, представленных уполномоченным органом, следует, что ООО «Соя Амур Экспорт» осуществляло деятельность и расчеты с контрагентами в период совершения оспариваемой сделки. Так, в книге покупок организации за указанный период отражены обороты на сумму 30 387 776,86 руб., в книге продаж – обороты на сумму 63 486 910 руб.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсный управляющий ООО «Соя Амур Экспорт» пришел к выводу, что общий размер оборотов организации составил 85 576 103,73 руб., в том числе: по счету № 40702810809560001115 в банке ПАО ВТБ за период с 26.01.2022 по 02.09.2022 обороты составили 26 891 838,35 руб.; по счету № 40702810812550010962 в ПАО «Совкомбанк» за период с 09.03.2021 по 02.11.2024 - 5 514 378,22 руб.; по счету № 40702810911010714225 в ПАО «Совкомбанк» за период с 14.05.2020 по 09.03.2021 - 43 286 980,16 руб.; по счету № 40702810912930714225 в ПАО «Совкомбанк» за период с 09.03.2021 по 02.11.2024 - 551 497,00 руб.; по счету № 40702810103000010614 в ПАО «Сбербанк» с 01.01.2019 по 01.11.2024 - 9 331 410 руб. (согласно отзыву вх. № 14243 от 18.02.2026).

Доказательств наличия у ООО «Соя Амур Экспорт» на дату заключения оспариваемого Соглашения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «ДальЦентр» об указанных признаках либо об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения оспариваемого Соглашения, в материалы дела не представлено.

ООО «ДальЦентр» указало, что при заключении соглашения об отступном от 15.03.2022 приняло меры по проверке наличия у ООО «Соя Амур Экспорт» задолженности перед кредиторами, о наличии задолженности по обязательным платежам не знало и не могло знать, так как данные сведения не являются общедоступными.

Рассмотрев довод конкурсного кредитора и уполномоченного органа о фактической аффилированности ООО «ДальЦентр» и ООО «Соя Амур Экспорт», в связи с приобретением кредитором недвижимого имущества по заниженной стоимости, суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг,


родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В обоснование позиции конкурсный управляющий ООО «Соя Амур Экспорт» указал, что кадастровая стоимость трех объектов недвижимости, переданных кредитору, составляет 18 817 479,09 руб., при этом по оспариваемому Соглашению стоимость спорного имущества составила 10 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» и уполномоченного органа, в результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество приобретено кредитором по заниженной стоимости, в связи с чем иным кредиторам должника причинен ущерб на сумму 8 817 479,09 руб.

Возражая против указанного доводов, ООО «ДальЦентр» указало, что на основании соглашения об отступном от 15.03.2022 приобрело имущество по действительной рыночной стоимости с учетом его состояния.

Из материалов регистрационных дел в отношении спорного имущества, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Амурской области, следует, что


нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010254:791 и хозяйственно-бытовое здание с кадастровым номером 28:01:010254:509, расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:369, местоположение: <...>.

Собственником указанного нежилого помещения и здания до 2010 года являлось ООО «Фирма Рос СВ», которое по договору купли-продажи от 28.12.2010 продало данное имущество ФИО8

Впоследствии ФИО8 передал спорное имущество ФИО9 (далее - ФИО9) по договору дарения от 13.02.2012.

07.03.2012 за ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 585,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010254:791, расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение использовалось в качестве автостоянки. Собственником смежного помещения 20003 площадью 307,5 кв.м. являлся ФИО10 (согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 02.08.2019 по делу № 2-5836/2019).

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.08.2019 по делу № 2-5836/2019 следует, что 03.01.2017 в указанном помещении автостоянки произошел пожар, в результате которого повреждено здание автостоянки на площади 1 300 кв.м., полностью уничтожена кровля автостоянки и транспортные средства, находившиеся в ней (36 единиц), в том числе нежилое помещение 2003 площадью 307,5 кв.м., размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составил 3 783 531,20 руб., которые были взысканы с ФИО9 в пользу ФИО10

Судом установлено, что 20.11.2019 ООО Фирма «РОС СВ», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 по делу № А04-8522/2019 требования указанных лиц признаны обоснованными, в отношении ФИО9 (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15. В третью очередь реестра требований ФИО9 включены требования ООО Фирма «РОС СВ» в размере 5 343 018,82 руб., ФИО11 в размере 718 356 руб., ФИО12 в размере 721 537,40 руб., ФИО13 в размере 1 130 338,50 руб., ФИО14 в размере 1 203 000 руб., ФИО10 в размере 3 824 949,11 руб.

При вынесении определения от 02.03.2020 по делу № А04-8522/2019 арбитражным судом установлено наличие у ФИО9 неоплаченной задолженности перед кредиторами, взысканной вступившими в законную силу судебными актами в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного 03.01.2017 пожаром по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2020 по делу № А04-8522/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитным договорам <***> от 19.08.2014 и № 001Ф/2016-9-39 от 24.03.2016 в размере 7 103 672,21 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

1. Помещение, назначение: нежилое, площадью 585.4 кв.м., номера на поэтажном плане 20001, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:791;


2. Хозяйственно-бытовое здание, назначение - нежилое, 2-этажный, площадью 264.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:509;

3. Земельный участок, площадью 1587 кв.м., кадастровый номер 28:01:010254:369, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу № А04-8522/2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15.

13.02.2021 финансовым управляющим имущества ФИО9 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6179484 об утверждении ПАО Банк «ФК Открытие», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО9, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А04-8522/2019.

02.03.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6264589 о проведении торгов, согласно которому на торги в форме открытого аукциона (открытая форма подачи предложений о цене) выставлено следующее имущество ФИО9, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие» (Лот № 1):

- недвижимое имущество – помещение, назначение - нежилое, общей площадью 585,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:791,

- недвижимое имущество – хозяйственно-бытовое здание, назначение – нежилое, этажность - 2, общей площадью 264,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:509,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственная база, общей площадью 1 587 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:010254:369.

Начальная цена продажи определена в размере 10 439 000,00 руб.


Открытые торги в форме аукциона ( № 62902-ОАОФ), открытые по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 12.04.2021 № 6484426).

13.04.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6492055 о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме, согласно которому на повторные торги выставлено недвижимое имущество (Лот № 1), принадлежащее на праве собственности ФИО9 и находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие»; начальная цена продажи составила 9 395 100,00 руб.

Из сообщения № 6880077 от 24.06.2021 о результатах проведения торгов, опубликованного финансовым управляющим имуществом ФИО9 в ЕФРСБ, следует, что повторные открытые торги в форме аукциона ( № 64894-ОАОФ/1), открытые по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) по продаже имущества должника по Лоту № 1 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник. Заявка единственного участника на участие в торгах по Лоту № 1 соответствовала условиям торгов и содержала предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключен


28.05.2021 с ФИО16 по цене 9 395 100 руб. Заинтересованность покупателя имущества по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует.

Доказательств оспаривания торгов по реализации имущества и признания результатов торгов недействительными не представлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022 по делу № А04-8522/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО9 завершена, ФИО9 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно договору купли-продажи имущества от 28.05.2021, представленного в материалы регистрационных дел, общая стоимость переданного в собственность ФИО16 (покупателю) имущества: нежилого помещения общей площадью 585,4 кв. м., кадастровый номер 28:01:010254:791, хозяйственно-бытового здания общей площадью 264,6 кв. м., кадастровый номер 28:01:010254:509, земельного участка общей площадью 1 587 кв. м., кадастровый номер 28:01:010254:369, расположенного по адресу: <...> составила 9 395 100 руб.

Указанное имущество передано ФИО16 по акту приема-передачи от 01.07.2021 с указанием на отсутствие у сторон претензий относительно имущества, его технического состояния и комплектности.

28.07.2021 между ФИО16 (продавец) и ООО «Соя Амур Экспорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее имущество:

- недвижимое имущество – помещение, назначение - нежилое, общей площадью 585,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:791,

- недвижимое имущество – хозяйственно-бытовое здание, назначение – нежилое, этажность - 2, общей площадью 264,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010254:509,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственная база, общей площадью 1 587 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:010254:369.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2021 сторонами согласована стоимость указанных объектов недвижимости (цена договора) в размере 9 395 100 руб.

15.03.2022 указанное имущество было передано ООО «Соя Амур Экспорт» кредитору - ООО «ДальЦентр» по Соглашению об отступном в счет частичного погашения обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора ответственного хранения от 03.12.2019, в сумме 10 000 000 руб.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости стоимость объектов недвижимости составила 18 817 479,09 руб., в том числе:

- нежилого помещения общей площадью 585,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010254:791 - 5 439 216,21 руб.,

- хозяйственно-бытового здания общей площадью 264,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010254:509 – 11 524 806,43 руб.,

- земельного участка общей площадью 1 587 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010254:369 – 1 853 456,45 руб.

Вместе с тем кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не является их рыночной стоимостью, поскольку отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством


несоответствия цены сделки ее рыночным условиям. Именно оценочная (рыночная) стоимость имущества признается обоснованной ценой сделки по рыночному отчуждению объектов гражданского оборота.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено отчетов о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах, которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что в течение одного года до даты совершения оспариваемой сделки (15.03.2022) спорное имущество было приобретено ООО «Соя Амур Экспорт» по цене 9 395 100 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2021, заключенному с ФИО16, который по договору купли-продажи имущества от 28.05.2021 также приобрел данное имущество по цене 9 395 100 руб. по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках дела о банкротстве № А04-8522/2019.

При том, что именно реализация имущества на открытых торгах - это механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства (реализации имущества гражданина), обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов, и именно в таких условиях реализация имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции.

Доказательств приобретение ООО «ДальЦентр» у должника имущества по многократно заниженной стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы кредитора о фактическом состоянии спорного имущества, в том числе о повреждении в результате пожара, произошедшего 03.01.2017 в нежилом помещении общей площадью 585,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010254:791, расположенном по адресу: <...>.

По материалам дела № А04-8522/2019 о банкротстве ФИО9, который в период с 07.03.20012 по 28.05.2021 являлся собственником спорного имущества, также следует, что гражданин стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, которым был причинен ущерб в результате произошедшего пожара.

ООО «ДальЦентр» в обоснование позиции представлены:

- решения судов о взыскании с ФИО9 имущественного ущерба;


- справка Главного управления МЧС России по Амурской области № 286861 от 29.10.2025 о пожаре, произошедшем 03.01.2017 на автостоянке, расположенной по адресу: <...>;

- скриншоты архивных статей в Интернет-сми «Без формата» и «Амурская правда» за 04.01.2017, содержащих сведения о пожаре, произошедшем 03.01.2017 на автомобильной стоянке по ул. Горького, 9, г. Благовещенска, с указанием на тушение пожара повышенного ранга сложности;

- Акт осмотра кадастрового инженера ООО «Префект» с приложением фотоотчета;


- заключение архитектора ФИО17 об определении объекта строения после пожара по ул. Горького, 9, г. Благовещенска с приложением фотоотчета;

- уведомление Главного управления МЧС России по Амурской области от 16.01.2026 исх. № ИГ-248-2-5-9;

- фотоматериалы в отношении спорных объектов.


Из Акта осмотра кадастрового инженера от 21.01.2026 следует, что при обследовании объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:010254:791 было установлено, что у него полностью отсутствует кровля (уничтожена в результате


пожара) как элемент ограждающей инженерной конструкции. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что указанный объект помещением не является.

Согласно заключению архитектора ФИО17 по состоянию на 24.10.2025 объект недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:010254:791, после пожара помещением не является ввиду отсутствия части ограждающих конструкций, представляет собой открытую площадку для стоянки автотранспорта.

Из письма Главного управления МЧС России по Амурской области от 16.01.2026 исх. № ИГ-248-2-5-9 следует, что в нежилом помещении с кадастровым номером 28:01:010254:791, расположенном по адресу: <...>, с 04.01.2017 по настоящее время каких-либо возгораний не зафиксировано.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно представленных кредитором доказательств не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения оспариваемого Соглашения не заявлено.

Доказательств тому, что после приобретения спорного имущества и до его передачи кредитору (с 28.07.2021 по 15.03.2022) ООО «Соя Амур Экспорт» произвело строительно-ремонтные работы, в результате которых рыночная стоимость имущества увеличилась, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает необоснованным довод конкурсного управляющего должника о приобретении ООО «ДальЦентр» имущества в результате совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Доказательств аффилированности между сторонами оспариваемого Соглашения, а также заинтересованности сторон сделки, которые бы могли свидетельствовать об осведомленности ООО «ДальЦентр» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не предъявлено.

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о злоупотреблении сторонами своими правами, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается и судом не установлено наличие у ООО «ДальЦентр» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств оснований полагать, что действия сторон при заключении договора соглашения об отступном от 15.03.2022 не были направлены на достижение оговоренного условиями договора результата либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая неподтвержденность заключения соглашения об отступном от 15.03.2022 с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Соя Амур Экспорт», а также осведомленность ООО «ДальЦентр» об этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Соя Амур Экспорт» о признании соглашения об отступном от 15.03.2022 недействительным.

Принимая во внимание, что требования ООО «ДальЦентр» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исследованы судом и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены как надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие оснований для субординации требований кредитора и признания соглашения об отступном от 15.03.2022 недействительным, суд признает заявленные ООО «ДальЦентр» требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 523 600 руб., из которых: убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества - 14 761 800 руб., неустойка - 14 761 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Требование ООО «ДальЦентр» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2022 по делу № А04-7187/2022, по результатам рассмотрения которого с ООО «Соя Амур Экспорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 170 618 руб.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для организаций составляет 50 000 руб.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, с ООО «Соя Амур Экспорт» в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб. (с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).


Руководствуясь статьями 16, 61.1, 61.2, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2022 отказать.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 29 523 600 руб., из которых: убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества - 14 761 800 руб., неустойка - 14 761 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Осадчая