Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-24021/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24021/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры3

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ООО «Нацпромлизинг» посредством онлайн-заседания: Торрес ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,         


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19358/2024) ООО «Альянс Нефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору № А56-24021/2023/меры3  (судья О.В.Матвеева), принятое по ходатайству ООО «Альянс Нефть» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Нефть»,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без движения.

В арбитражный суд 24.03.2023 посредством почтовой связи ООО «Сервис АГ» направлено заявление о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление ООО «Сервис АГ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 Федеральной налоговой службе России отказано в принятии заявления о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) признано обоснованным заявление ООО «Сервис АГ» о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

В арбитражный суд 15.05.2024 поступило ходатайство ООО «Альянс Нефть» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нацпромлизинг» распоряжаться и пользоваться нижеуказанными транспортными средствами, запрета органам ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS WDB93403310214014,

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0014 государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0015, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0016, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0017, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0018, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0019, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0020, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0021, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0022, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0023, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0024, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0025, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS Z9M96340350380125, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство DAFFT XF105 460 XLRTE47MS0G171710, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство DAF FT XF 105.460 XLRTE47MS0G170184, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство ДАФ FTXF105.460T XLRTE47MS0G171721, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство ДАФ FT XF105 460 XLRTE47MS0G171732, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство DAFFT XF105 460 XLRTE47MS0G172023, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350447907, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350446513, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350446514, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350447905, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350447906, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство BMW X7 XDRIVE 40I X4XCW29460LS27627, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0026, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0027, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство 914204 X89914204L0FT0028, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс Нефть» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс Нефть» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылается на передачу должнику в рамках лизинговых правоотношений транспортных средств и последующей отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением должником своих обязательств. В этой связи должник указывает на возврат транспортных средств собственнику, а также не подведение сальдо встречных обязательств, полагая, что за счёт завершающей обязанности по сальдо должник смог бы погасить все требования кредиторов третьей очереди. При изложенных обстоятельствах должник считает, что в отношении данных транспортных средств надлежит принять обеспечительные меры, запрещающие ООО «Нацпромлизинг» распоряжаться и пользоваться ими, в том числе, в целях предотвращения нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку указанное общество может реализовать предметы лизинга по заниженной цене.

В апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Альянс Нефть», в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на её удовлетворении, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Нацпромлизинг» также представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что транспортные средства, в отношении которых должник просит принять обеспечительные меры в его конкурсную массу не входят, требование должника об установлении сальдо встречных обязательств удовлетворить невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Нацпромлизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2024 по настоящему делу, в связи с неоднократным нарушением должником своих обязательств по Договорам лизинга, ООО «Нацпромлизинг» (лизингодатель), воспользовавшись своим правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договоров лизинга, 08.12.2023 расторгнул заключенные ранее с должником Договоры лизинга, транспортные средства, в отношении которых заявлены настоящие обеспечительные меры, возвращены лизингополучателем собственнику 11.12.2023 по Актам изъятия предметов лизинга.

В обоснование заявленных требований должник сослался на необходимость предотвращения реализации ООО «Нацпромлизинг» предметов лизинга по заниженной цене, что, в свою очередь, повлечет нарушение имущественных интересов должника в силу уменьшения размера сальдо встречного исполнения в пользу ООО «Альянс Нефть».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части возращенного лизингодателю имущества нарушают права третьего лица, являющегося собственником спорного имущества, принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику транспортных средств в отношении спорного имущества, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

При этом меры по обеспечению иска меры принимаются в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя (пункт 1 Постановления № 15). В этих целях суд устанавливает, каким образом испрашивая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; какова вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления № 15). Заявителю надлежит обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае лизингополучатель не выплатил лизинговые платежи в полном объеме. Как указано ранее, в связи с неоднократным нарушением должником своих обязательств лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга, следовательно, транспортные средства, в отношении которых заявлены настоящие обеспечительные меры, не перешли в собственность лизингополучателя (должника).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить в арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, в случае не оплаты должником лизинговых платежей, собственник вправе расторгнуть договор аренды и изъять транспортные средства, что и было сделано ООО «Нацпромлизинг». При этом в случае удовлетворения заявленного ходатайства, собственник не будет иметь права распоряжаться указанным имуществом, что противоречит действующему законодательству.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Из представленного выше обоснования видно, что транспортные средства, на которые должник просит наложить обеспечительные меры, не принадлежат ему на праве собственности, а являются собственностью лизингодателя. В этой связи изложенные подателем апелляционной жалобы доводы о необходимости наложения ограничений на распоряжение лизингодателем своим имуществом, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку имущество ООО «Нацпромлизинг» не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Как верно указал суд первой инстанции, такое ограничение не способствует достижению целей процедуры банкротства ООО «Альянс Нефть» и не связано с правами и имущественными интересами как должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как транспортные средства, на которые требует наложения обеспечительных мер заявитель, не принадлежат и не принадлежали должнику на праве собственности, были лишь во временном владении (лизинге) и являются собственностью других лиц - лизингодателя. Наложение обеспечительных мер на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков