Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А75-19884/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19884/2024
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5406/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2025 по делу № А75-19884/2024 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 244 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 № 81 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Машин» (далее – истец, ООО «Сервис Машин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» (далее – ответчик, ООО «Югратехстрой») о взыскании 146 244 руб., в том числе: 115 090 руб. задолженности, 31 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.10.2020 № Мх-S-0026/20-ЮТС-240-2020, а также 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19884/2024 исковые требования ООО «Сервис Машин» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югратехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание ответа ООО «ЮграТехСтрой» от 09.12.2022 № 308 на претензию истца от 07.12.2024 № 42, где имеется указание со стороны ответчика на наличие претензий по качеству произведенного ремонта агрегата. Более того, указывается на невозможность использования техники по ее прямому назначению и простое. Полагает, что гарантийный срок на оказанные истцом услуги на дату направления им досудебной претензии об оплате (от 07.12.2022 № 42) не истек, и соответственно, получив от ответчика мотивированный отказ – ответ на претензию (от 09.12.2022 № 308) истец должен был предпринять попытки устранить дефекты, выявленные в работе двигателя после произведенного ремонта, чего им фактически сделано не было. Поскольку истцом не предоставлено в материалы документальных

доказательств принятых на себя обязательств по производству гарантийного ремонта полагаем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию не подлежат. В представленных истцом документах отсутствует расчет стоимости выполненных работ/оказанных услуг, ввиду чего невозможно проверить объем и цену выполненных им работ.

Определением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югратехстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.10.2020 № Мх-S-0026/20-ЮТС-240-2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора, по поручению заказчика, оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, производимые исполнителем, а именно: диагностика машин, механизмов, оборудования и агрегатов; техническое обслуживание, текущий, средний и капитальный ремонты машин и механизмов; консультации по вопросам технической эксплуатации машин и механизмов.

Согласно пункту 5.5 договора заказчиком осуществляет оплату оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор заключен сроком до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит о своем желании прекратить действие договора, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В соответствии наряд-заказами от 22.07.2021 № 220, от 28.07.2021 № 303 истцом выполнены необходимые ремонтные работы техники, предоставленной ответчиком.

По акту приема-передачи агрегата с ремонта от 23.07.2021 № 37 работы приняты ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, расчет за произведенные работы должен был быть произведен в срок не позднее 28.09.2021, однако до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 23.07.2024, подписанный ООО «Сервис Машин».

07.12.2022 истцом направлена претензия ответчику об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что наряд-заказами от 23.07.2021 № 220 и от 28.07.2021 № 303, актом приема-передачи от 23.07.2021 № 37 подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Поскольку наряд-заказы и акт приема-передачи подписаны сторонам без замечаний, их достоверность не опровергнута ответчиком, то наряд-заказы от 23.07.2021 № 220 и от 28.07.2021 № 303, акт приема-передачи от 23.07.2021 № 37 являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт оказания истцом спорных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг, на неустранение истцом выявленных недостатков в работе.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на письма от 26.07.2021, 27.07.2021.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее качество оказанных истцом услуг документально не подтверждено, акт приема-передачи подписан без замечаний.

Также ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду установить объем работ ненадлежащего качества (характер допущенных недостатков), которые не подлежат оплате истцу.

Ссылаясь на просрочку оплаты по договору, истцом также заявлено требование о взыскании 31 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные за период с 29.09.2021 по 16.09.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, в том числе в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.07.2024.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 142.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Реализуя свою обязанность, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 16 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы ответчика, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2025 по делу № А75-19884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич