Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-20222/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20222/2017
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БАЙПАС"

к Управлению Росреестра по МО (Воскресенский отдел Росреестра)

третьи лица: МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ", Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Росреестра по МО,

об обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 13.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙПАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по МО (Воскресенский отдел Росреестра, Управление) (ответчик), при участии МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ" (Администрация), Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Росреестра по МО, об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру № 104 по адресу: <...> (спорная квартира) за Муниципальным образованием «Городскоре поселение Белоозерский», об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру № 104 по адресу: <...> за истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что суды, с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, не установили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также требуется ли для настоящего спора соблюдение досудебного порядка.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, определить надлежащего ответчика, предложить заявителю заменить ответчика другим лицом, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, в том числе с учетом вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов по делам №№ А41-3002/15, А41- 7605/16.

Представители истца присутствовали в судебном заседании, поддержали свою позицию по спору представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено в установленном порядке ходатайство истца об объединении дел в одно производство, по результатам чего вынесена соответствующая резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявлений, поданных истцом, о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам по делам №А41-46936/2014, А41-3002/2015, А41-7605/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Оценив основания заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения поданных истцом заявлений в рамках дел № А41-46936/2014, А41-3002/2015, А41-7605/2016.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные лица ответчик не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд ,выполнив все указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

Требования мотивированы тем, что из-за ненадлежащего осуществления правовой экспертизы в марте 2012 г. и мае 2014 г., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Муниципальным образованием «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области, основания регистрации признаны в судебном порядке недействительными, Администрация уклонилась от подачи заявления о погашении регистрационной записи о праве на спорную квартиру, что препятствовало истцу зарегистрировать свое право, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в Управление с заявлением об осуществлении действий по прекращению права, рассмотрев которое, Управление приостановило осуществление действий по государственной регистрации, но считая свои права нарушенными истец с заявлением обратился в суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не смотря на предложение суда о замене (привлечении) другого ответчика, ходатайства или согласия истца в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПКРФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства, в условиях отсутствия ссылок истца в иске на процессуальные нормы (АПК РФ), определяющие порядок рассмотрения заявленного требования в суд, судом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, были заданы уточняющие вопросы, в ответ на которые истец утвердительно пояснил, что требования заявлены по основанием главы 24 АПК РФ и фактически, но не заявляя об этом в иске, истец оспаривает действия Управления по приостановлению государственной регистрации прекращения права (уведомление от 07.02.2017), заявляя об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру и зарегистрировать право собственности за истцом в качестве последствий незаконности данного решения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано действовать в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Согласно положениям ч.1 ст.26 Закона о регистрации, предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. (ч.2 ст.26 Закона о регистрации)

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке только по заявлению лица, чьи права оспариваемым ненормативным актом нарушены и одновременно избранный способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статья 27 Закона о регистрации предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в рамках другого дела (№ А41-84075/2017) истцом подано заявление о признании незаконным отказа (решение об отказе), вынесенного после вынесения уведомления от 07.02.2017.

Согласно ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что конечной целью истца является прекращение права собственности на спорную квартиру, однако в условиях наличия не оспоренного в установленном порядке решения об отказе, на момент принятия судебного акта по настоящему делу не исчерпана возможность его оспаривания (восстановления права) (что также не оспаривалось представителем истца), удовлетворение заявленного (рассматриваемого) требования не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя, судебный акт будет неисполнимым.

Учитывая преследуемый материальный интерес истца, выраженный, в виде заявленных последствий, приостановление процедуры государственной регистрации, как промежуточное процедурное действие, не нарушает и не может само по себе нарушать прав заявителя, поскольку имеется не оспоренное решение об отказе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца, в случае признания судом незаконности приостановления процедуры регистрации, была бы обязанность Управления рассмотреть заявление истца, однако применение данных последствий невозможно, поскольку Управлением уже вынесено решение об отказе, оспариваемое в рамках другого производства.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев