Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1902/2026

Дело № А55-36251/2024
г. Казань
22 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026


по делу № А55-36251/2024

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс Банк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2025 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Авто Финанс Банк», установленного определением суда от 20.06.2025, в размере неисполненных обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026,


сославшись на несогласие с выводами судов в части неприменения в отношении него правила о списании долгов перед АО «Авто Финанс Банк», и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должник указывает, что регистрация автомобиля, приобретенного в кредит, за ФИО4 стала возможной в результате обмана и мошеннических действий третьих лиц, утрата предмета залога произошла по умыслу и вине последних.

Представитель должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при


рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина ФИО1, на них получены ответы, согласно которым в собственности должника имеется следующее имущество: земельный участок, площадью 1619 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63:32:1601011:5091, вид собственности: долевая, размер доли: ½; и жилой дом, площадью 67,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63:32:1601011:5172, вид собственности: долевая, размер доли: ½, расположенные по адресу: Россия, Самарская область, Ставропольский, <...>.

Данное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем не включено в конкурсную массу. Иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не обнаружено.

Согласно отчету финансового управляющего от 19.08.2025 погашение требований кредиторов не производилось, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, ссылаясь на статью 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на следующие установленные по делу обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение должника.

17 октября 2019 года между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен целевой кредитный договор, согласно условиям которого денежные средства выдавались должнику на приобретение транспортного средства - автомобиля RENAULT ARKANA_(J1C), 2019 года выпуска, VIN <***>. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого имущества.

В тот же день ФИО1 приобрел указанный автомобиль в ООО «Автомир Премьер».

При этом из карточки учета транспортного средства следует, что залоговый автомобиль на ФИО1 зарегистрирован не был, а 18.10.2019 был поставлен на учет за ФИО4

Согласно выписке из лицевого счета в АО «РН Банк» за период с 17.10.2019 по 13.12.2024 должник частично исполнял обязательства по кредитному договору до марта 2020 года.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.09.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортное средство - автомобиль марки RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Отделу судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было поручено изъять у ответчика ФИО1 заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль и


передать предмет залога под ответственное хранение АО «РН Банк» (ныне - АО «Авто Финанс Банк»).

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № 2-2443/2020 с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2019 в размере 1 204 511 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 222 руб. 56 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT ARKANA_(J1C), 2019 года выпуска, VIN <***>.

24 декабря 2024 года Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 223 624 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг составляет 1 135 813 руб. 69 коп.; просроченные проценты - 44 647 руб. 08 коп.; государственная пошлина - 20 222 руб. 56 коп.; неустойка - 22 940 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом имущества – автомобилем RENAULT ARKANA _(J1C), 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда от 20.06.2025 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Авто Финанс Банк» в размере 1 223 624 руб. 24 коп. При этом в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано, ввиду отсутствия у последнего транспортного средства.

Поскольку должник осуществил отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что в дальнейшем привело к невозможности получения удовлетворения требований Банка за счет средств, вырученных от реализации транспортного средства, АО «Авто Финанс Банк» заявило, что оснований для освобождения должника от обязательств перед ним не имеется.


Возражая по доводам кредитора, финансовый управляющий ссылался на отсутствие имущества в натуре в связи с его угоном, а также указывал, что судом было отказано в установлении требований кредитора как обеспеченного залогом.

Суды установили, что по сведениям с сайта ГИБДД спорное имущество находится в угоне с 27.11.2020, а отчуждение должником залогового имущества в пользу ФИО4 произведено до установления факта угона транспортного средства, при этом каких-либо пояснений в отношении данных обстоятельств должником не представлено.

Доводы о необходимости освобождения должника от обязательств, ввиду отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом транспортного средства, суды отклонили, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов судом исследуется вопрос о наличии залогового имущества в натуре, в то время как при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от обязательств оценке подлежит добросовестность должника при исполнении обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества, произведя его отчуждение (оформление) на третье лицо, что привело к утрате залогового имущества и лишению кредитора возможности получения удовлетворения своего требования за счет предмета залога, денежные средства не направил на расчеты с Банком, суды первой и апелляционной инстанций расценили действия должника как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем не усмотрели оснований для освобождения должника от обязательств перед данным кредитором.


Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указали суды, условия о залоге были определены сторонами в кредитном договоре, в связи с чем действия должника по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя (кредитора), повлекшие утрату залогового имущества, и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать разумными. В данном случае должник явно осознавал, что своими действиями нарушает права кредитора.


В пунктах 60 и 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.


Посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, совершенной в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, при этом должник кредитные обязательства не исполнил, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в данном случае отсутствуют.

Произведя отчуждение (оформление) автомобиля без согласия залогодержателя третьему лицу, должник не мог не осознавать противоправность своих действий, фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества.

Довод должника о том, что утрата предмета залога произошла по обстоятельствам, которые не находятся под контролем должника, так как хищение произошло по умыслу и вине третьих лиц, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что должник произвел отчуждение залогового имущества сразу после покупки, до установления факта угона транспортного средства.

Ссылку должника на то, что неисполнение обязательств по кредиту было связано с отсутствием у него достаточных доходов для погашения долга и объясняется неразумностью его действий, апелляционный суд отклонил, учитывая, что в данном случае рассматривается вопрос не погашения кредитных обязательств, а о реализации должником предмета залога без согласия залогодержателя.

Банк был вправе рассчитывать на приоритетное погашение его требований к должнику из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, однако, кредитор был лишен указанного права в результате действий должника.

В ситуации банкротства, действуя открыто и добросовестно, должник должен был сообщить кредитору о продаже предмета залога и


предпринять меры к погашению кредитной задолженности перед залоговым кредитором, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, должник является дееспособным гражданином, при заключении кредитного договора, в обеспечении которого в залог Банку было передано транспортное средство, безусловно осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств, был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, и условиями кредитного договора относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.

При этом, как правильно отмечено судами, утрата залогового имущества, необеспечение его сохранности и отчуждение (оформление) на третье лицо состоялись до обращения должника в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их добросовестности.

Более того, как установлено судами, предмет залога - автомобиль не найден, в связи с чем кредитор не был включен в реестр как залоговый, таким образом, Банк не может получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в том числе по вине должника, который реализовал автомобиль без согласия залогодержателя, не предпринял мер по содействию в выявлении нового собственника и автомобиля, а полученную от реализации автомобиля сумму не направил на погашение кредита.


Довод должника о том, что кредитор не включен в реестр требований как залоговый кредитор, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку нарушение прав кредитора произошло в результате вышеизложенных недобросовестных действий должника.

Таким образом, выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что регистрация автомобиля на третье лицо и последующая утрата автомобиля произошли вне контроля должника, в результате мошеннических действий третьих лиц, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А55-36251/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов