Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-108965/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108965/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-108965/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску открытого акционерного общества «Завод Магнетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»


о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.04.2021 №20/ОК/04-21, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 17.11.2021 в сумме 10 158,91 руб., проценты, начисленные начиная с 18.11.2021 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2022 принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

02.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество росит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Заводу в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Заводом и Обществом заключен договор от 20.04.2021 №20/ОК/04-21 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется, оказать заказчику комплекс консультационных, юридических и иных услуг по выполнению требований со стороны лицензионных органов ФСБ, по оформлению и комплектности пакета документов, в целях получения лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее - услуги), для заказчика - ОАО «Завод Магнетон» ИНН <***>, в соответствии с перечнем услуг (выполняемых действий), указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора за весь комплекс оказываемых услуг (выполняемых работ) согласно приложению 1 к договору, составляет: 1 100 000 без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора оплат услуг производится заказчиком на основании этапов выполнения работ в следующем порядке:

Пунктом 2.3.1 установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 800 000 руб. в течение 6 банковских дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату;

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 200 000 руб. в течение 6 банковских дней с момента получения Заказчиком письма заказчика секретных работ - решение МВК № 247 от 15.10.2012 (ходатайства, подтверждение степени секретности), ориентировочно в течение 45 дней с момента подписания договора;

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 50 000 руб. в течение 6 банковских дней с момента получения допуска (проверочных мероприятий на руководителя) заказчика с лицензирующего органа (ЦЛСЗ ФСБ России), ориентировочно в течение 14 дней с момента подписания данного договора.

Пунктом 2.3.4договора установлен окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50 000 руб. заказчик перечисляет в течение 6 банковских дней с момента получением исполнителем оригинала бланка лицензии заказчика.

Как следует из текста искового заявления, Завод платежным поручением от 28.04.2021 №2655 перечислил на расчетный счет ответчика 800 000 руб.

Письмом от 02.08.2021 №30/-879, Завод на основании положений статьи 782 ГК РФ отказался оговора, потребовал вернуть перечисленный аванс.

Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, Завод направил в адрес ответчика претензию 16.09.2021 №30/-1015 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Су первой инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование Завода о взыскании с Общества 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 17.11.2021 составил 10 158,91 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик спорные денежные средства не возвратил, исковые требования о взыскании 10 158,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 17.11.2021, проценты, начисленные начиная с 18.11.2021 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-108965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало