Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-39972/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39972/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р (до и после перерыва).

при участии:

от истца: Соловьева И.Н. по доверенности от 13.08.2018 (до и после перерыва)

от ответчика: Жохин Е.А. по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24756/2018) АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-39972/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое


по иску ООО "Торговый дом "Альянс Комплект"

к АО "Звезда-Энергетика"


о взыскании

установил:

ООО "Торговый дом "Альянс Комплект" (ОГРН: 1147847255401, адрес: Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул Лесная 22; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Звезда-Энергетика" (ОГРН: 1027802489516, адрес: Промышленная зона Пески 2/401; далее – ответчик) о взыскании законных процентов в размере 907 828 рублей 55 копеек, пени в размере 1 553 630 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 307 рублей.

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Звезда-Энергетика" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.08.2018, принять по делу новый судебный акт. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: суд не уведомил ответчика об окончании предварительного судебного заседания и переходе к основному разбирательству, рассмотрев дело в отсутствие АО "Звезда-Энергетика". Также ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым податель жалобы не согласен с начислением законных процентов в размере 907 828 рублей 55 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 28.11.2018 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 05.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

В судебном заседании 05.12.2018 истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.11.2016 по 02.11.2017 в размере 907 828 рублей 55 копеек, прекращении производства по делу в указанной части.

АО "Звезда-Энергетика", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за период с 06.11.2016 по 02.11.2017 в размере 907 828 рублей 55 копеек, следует отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 11/УМТС/15 от 26.03.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехнические материалы, оборудование, кабельнопроводниковую продукцию на условиях настоящего Договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара повлекло образование задолженности в размере 9 710 193,23 рублей. Поскольку направленная истцом претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Решением суда от 26.05.2017 по делу №А56-1409/2017 с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс Комплект" взыскана задолженность в сумме 9 710 193 рублей 23 копейки, неустойка в размере 2 374 230 рублей 23 копейки, а также 83 422 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 означенное решение оставлено без изменения. Фактически денежные средства поступили на счет истца 03.11.2017.

24.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №18 с требованием уплатить пени и законные проценты в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств. Согласно расчетам истца сумма неустойки, начисленная на основании пункта 8.5 договора в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 1 553 630 рублей 92 копейки. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 553 630 рублей 92 копеек.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку с момента вынесения судом решения от 26.05.2017 по дату погашения задолженности период просрочки увеличился, истцом начислена неустойка за период с 27.05.2017 по 02.11.2017 в размере 1 553 630 рублей 92 копейки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых возражений ответчика по существу исковых требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 553 630 рублей 92 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно перешел в предварительном заседании к основному судебному заседанию и завершил его в том же судебном заседании в отсутствие АО "Звезда-Энергетика", отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.05.2018 суд уведомил стороны о том, что предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2018 в 14 час. 40 мин, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

Копия судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 188505, Ленинградская область, район Ломоносовский, шоссе Красносельское (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401. Копия определения суда от 04.05.2018 получена адресатом 22.05.2018 (л.д. 80).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений о переходе к судебному разбирательству по существу, вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими свою позицию, что подателем жалобы не выполнено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и о намерении представить доказательства в суд не заявил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» от иска в части взыскания законных процентов в размере 907828, 55 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018г. по делу № А56-39972/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 1147847255401, ИНН 7814617638) из федерального бюджета 13022 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» в пользу акционерного общества «Звезда-Энергетика» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.08.2018г. № 5370 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов