Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А43-16358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16358/2023

07 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А43-16358/2023


по иску администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит»,


и   у с т а н о в и л :


администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 1031538, а именно: привести дамбу пруда села Мечасово в соответствие с проектной документацией, согласованной в рамках указанного муниципального контракта, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении искового требования отказано

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельства дела. Работы выполнены Предпринимателем с недостатками, не соответствуют проектной документации. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен выполнить работы надлежащим образом после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпали.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ИП предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.05.2022 № 1031538 на выполнение работ по ремонту дамбы пруда села Мечасово.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 458 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 15.09.2022 (дополнительное соглашение от 16.08.2022 № 1).

Согласно разделу 7 муниципального контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации и в муниципальном контракте, в сроки, определенные контрактом; высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество; бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства исполнителя действуют в течение трех лет. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ, выполненные по муниципальному контракту, после подписания акта приемки выполненных работ.

Если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям муниципального контракта, то все работы по их устранению и замене осуществляются подрядчиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик.

Стороны подписали акт выполненных работ от 22.09.2022.

Впоследствии истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в частности, на участке плотины, на месте проведенного ремонта дамбы, произошло разрушение гидротехнического сооружения по проектной документации 1433.21-ГР. На месте осмотра выявлено повреждение с размывом тела плотины, повреждением береговых сооружений и последующим опорожнением водохранилища, а также установлено следующее: отсутствуют сороудерживающая решетка, щебеночное основание; щебеночная постель вокруг водобоя; не выполнены работы по демонтажу опалубки и строительного мусора из тела дамбы в месте проведения строительно-монтажных работ.

По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2023.

Ответчику направлено письмо от 04.04.2023 с требованием безвозмездного устранения недостатков работ по контракту в срок до 10.05.2023.

В ответе на претензию подрядчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые явились следствием природных явлений, а также на нарушения условий эксплуатации со стороны заказчика.

В добровольном порядке подрядчик требование об устранении недостатков не выполнил, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 722, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности выполнить работы в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд отменил решение суда, руководствуясь дополнительно статьями 740 и 755 ГК РФ, указал, что при наличии пороков проектно-сметной документации устранение недостатков в ремонте дамбы в соответствии с такой документацией невозможно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийных обязательств подлежат устранению недостатки выполненных работ. В данном случае результат работ частично утрачен. Таким образом, истец в рамках гарантийных обязательств заявил требование о повторном ремонте дамбы, поврежденной после исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение судебной экспертизы некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 17.07.2024 № 02-01/24СТЭ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что проектная документация имеет недостатки, работы выполнены некачественно, несвоевременно очищена сороудержательная решетка от мусора, что привело к неполному сливу воды и явилось одной из причин, приведшей к переливанию дамбы и последующему ее разрушению.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что заказчик как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

В данном случае суд обоснованно указал, что выполнение ремонта в соответствии с проектной документацией, имеющей недостатки, не приведет к достижению требуемого результата – качественно выполненному ремонту дамбы. Суд признал неправомерным возложение на подрядчика обязательства по повторному ремонту прорванной дамбы с учетом выявленных недостатков проектной документации на ремонт гидротехнического сооружения и при наличии установленных экспертом эксплуатационных недостатков.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А43-16358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева