Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А82-19518/2022

536/2023-55424(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19518/2022
г. Киров
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу № А8219518/2022

по иску иностранной компании Harman International Industries Incorporated (адрес: 400 Atlantic Street, Stamford, Connecticut, 06901, USA)

к ФИО2 (ИНН760214047540)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Harman International Industries Incorporated (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 113661 «Громкоговоритель».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации.

Harman International Industries Incorporated с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.


По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации, неполно выяснил обстоятельства дела. Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование снижения суммы компенсации, при этом совершил грубое нарушение прав компании. Истец ссылается на иные рассмотренные дела с его участием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Роспатент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем патентов на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель», дата регистрации: 14.03.2019.

08.07.2021 в магазине «AllMood», расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар - портативная акустическая колонка. В подтверждение покупки спорного товара истец представил видеозапись покупки, чек от 08.07.2021 с индивидуализирующими сведениями в отношении ответчика, вещественное доказательство - приобретенный товар.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование принадлежащего вышеназванного объекта интеллектуальной собственности, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, в которых использован промышленный образец (громкоговоритель), нарушают исключительные права компании на промышленный образец, зарегистрированные под № 113661 «Громкоговоритель», истец 29.04.2022 направил в адрес ответчика претензию о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплате компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требования Harman International Industries, Incorporated ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной


деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Иск предъявлен в защиту прав истца на промышленный образец, расчет размера спорной компенсации произведен на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),


подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следовательно, именно на истца относится бремя обоснования размера заявленной суммы компенсации сверх минимального размера, установленного санкциями статьи 1406.1 ГК РФ.

Пунктом 62 Постановления N 10 установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный промышленный образец, а также факт незаконного использования ответчиком путем предложения к продаже и продажи товара.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание в том числе то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за подобные нарушения, определил размер спорной компенсации, подлежащей взысканию, в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, признав в результате подлежащей взысканию компенсацию в размере, вдвое превышающем минимальный размер компенсации. Само по себе несогласие истца с указанным выводом не является достаточным оснвоанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу № А8219518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.Г. Малых

Судьи Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич