Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-72052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72052/2023
16 июля 2024 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2023, о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.11.2023,

третье лицо, без самостоятельных требований: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023,

от заинтересованного лица – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение от 11.07.2023, от иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб- конференции.


ООО «Пулито» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 204873/23/66002-ИП от 20.10.2023 и № 204877/23/66002-ИП от 20.10.2023, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 204873/23/66002-СД от 16.11.2023 в отношении ООО «Пулито».

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и приостановлении исполнительного производства № 204873/23/66002-СД от 16.11.2023 в отношении ООО «Пулито» до принятия окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.01.2024, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Заявление ООО «Пулито» о приостановлении исполнительного производства принято к рассмотрению в судебном заседании.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 15.01.2024 возникли технические неполадки, в связи с чем, обеспечить проведение заседания в режиме веб-конференции не представилось возможным.

Кроме того, к дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и дате рассмотрения заявления.

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, третье лицо - возражает.

ООО «Пулито» поддерживает заявленное ранее ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение от 15.02.2024.


Определением суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024, суд обязывал явкой в заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также повторно запрашивал отзыв и материалы исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

Суд осуществил подключение к судебному заседанию в режиме веб- конференции, однако, представитель заявителя явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил, к участию в деле не присоединился.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 15.04.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.

В определении суда от 11.03.2024 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

12.04.2024 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены судом.

В судебном заседании суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

Также заявитель ходатайствует о приобщении письменных пояснений с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (в чьем ведении находится спорное исполнительное производство) за непредставление отзыва и материалов исполнительного производства в


надлежащем виде, неявку в судебное заседание, обязании явкой в судебное заседание и истребовании из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве копии материалов исполнительного производства № 204873/23/66002-СД от 16.11.2023.

Ходатайство по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Заявитель пояснил о необходимости повторного ознакомления с материалами дела.

Суд признал участие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании обязательным.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024, суд обязал явкой в судебное заседание старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

Заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит:

1. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 607 683 руб., постановление от 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 204873/23/66002-ИП). Признать недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.

2. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 410 290 руб. в пользу ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя


Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 410 290 руб., постановление от 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 204877/23/66002-ИП). Признать недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приятием уточненных требований, принимая во внимание мнение сторон, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, о чем вынесено отдельное определение от 16.05.2024.

Дело рассматривается с уточненным составом заинтересованных лиц и требованиями.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Суд повторно обязал указанных лиц явкой в заседание.

В определении суда от 16.05.2024 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.


Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 01.07.2024

Заявитель ходатайствует о привлечении заинтересованным лицом Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и уточнении требований в виде увеличения иска, просит:

1. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 607 683 руб., постановление от 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 204873/23/66002-ИП). Признать недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.

2. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 410 290 руб. в пользу ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 410 290 руб., постановление от 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 204877/23/66002-ИП). Признать недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.


3. Признать недействительными постановления от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о передаче исполнительного производства № 204873/23/66002-ИП, № 204877/23/66002-ИП в отношении ООО «Пулито» в другое ОСП (Даниловский ОСП г. Москва).

В остальной части требования оставить без изменения.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления о привлечении заинтересованного лица, суд в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение от 03.07.2024.

ГУ ФССП по СО заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая является действующим сотрудником Железнодорожного РОСП.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 15.07.2024.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

Относительно наложения судебного штрафа, Заявитель полагает, что имеются основания, поскольку действия судебного пристава привели к обращению в суд с настоящим заявлением, а также с последующим затягиванием судебного процесса.

В судебном заседании суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку задержка в представлении документов вызвана переходом судебного пристава ФИО1 в другой РОСП.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает, третье лицо поддерживает судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу ФИО3

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложен арест на сумму 607 683 руб. на банковский счет ООО «Пулито» в ПАО «Сбербанк России».

29.01.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.


25.03.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (Даниловский ОСП г. Москва), так как в ходе исполнения установлено, что юридический адрес организации 115280 <...>, этаж/помещ./ком./офис 5/XXXII-166/1/12.

Постановлением от 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Пулито» на сумму 410 290 руб. в пользу ФИО3

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложен арест на сумму 410 290 руб. на банковский счет ООО «Пулито» в ПАО «Сбербанк России».

25.03.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (Даниловский ОСП г. Москва), так как в ходе исполнения установлено, что юридический адрес организации 115280 <...>, этаж/помещ./ком./офис 5/ХХХП-166/1/12.

Кроме того, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 66002/23/755255 в отношении ООО «Пулито».

Согласно постановлению о наложении ареста от 21.11.2023 наложен арест на дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А78-8539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.

Как поясняет заявитель, указанное постановление направлено в адрес ООО «Пулито» не судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, а взыскателем ФИО3.

Заявитель полагая, что должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга допущено незаконное возбуждение исполнительного производства в отношении должника, находящегося в городе Москве, а также незаконно совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Общество отмечает, что в постановлениях судебных приставов должником значится ООО «Пулито», адрес: 620000, <...>.

Однако в выданных исполнительных листах серии ФС № 042759462 от 22.08.2023 и ФС № 900089748 от 31.03.2023 в отношении должника указаны все необходимые данные, а именно ИНН и ОРГН и адрес, соответствующие сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 115280, <...>, этаж/помещ./ком./офис 5/хххII166/1/12.

Заявитель поясняет, что ООО «Пулито» находится по юридическому адресу, по нему получает корреспонденцию, ни Общество, ни его имущество по адресу: 620000, <...> не находилось, зарегистрировано не было. Дебиторская задолженность Общества также не находилась по данному адресу.

В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 были приняты к исполнению исполнительные документы в отношении должника, находящегося в ином субъекте РФ, и возбуждены исполнительные производства в г. Екатеринбурге.

Более того, Должник уведомлялся по произвольному заведомо не принадлежащему ему адресу в г. Екатеринбурге, лишен был возможности получать корреспонденцию по исполнительному производству, в то время как судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и обращено взыскание на денежные средства. ООО «Пулито» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Также отмечают, что ООО «Пулито» не было уведомлено о совершении исполнительных действий и не получало из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

От судебного пристава-исполнителя поступили отзыв и материалы исполнительного производства.

Судебный пристав поясняет, что исполнительные документы возбуждены на основании заявления взыскателя, в котором указано место совершения исполнительских действии: <...>.

О возбуждении исполнительных производств должник уведомлен (ШПИ отправления 80402290747720, 80402290749298), письма получены адресатом 10.01.2024.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках вышеуказанных исполнительных производствах вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящихся в «ОАО «Сбербанк России». Денежные средства арестованы на счетах, поступлений в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга не поступали.


В ходе исполнительных действий выяснено, что юридическим и фактическим адресом должника является: 115280 <...>, этаж/помещ./ком./офис 5/ХХХП-166/1/12.

В связи с чем, 25.03.2024 исполнительные производства переданы в Даниловское ОСП г. Москвы.

Третье лицо представило отзыв, взыскатель поясняет, что исполнительные листы на взыскание с ООО «Пулито» были предъявлены им в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения должника (ФИО7) по праву требования ООО «Пулито» к ФИО7, являющемуся единственным имуществом должника ООО «Пулито».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают


судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона № 229- ФЗ).


В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Закона № 229- ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.


Из материалов исполнительного производства следует, в качестве должника по исполнительным производствам (исполнительные листы ФС № 042759462 от 22.08.2023 и ФС № 900089748 от 31.03.2023) указано ООО «Пулито» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620000, <...>. Тот же адрес должника указан и в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.11.2023.

Между тем, в выданных исполнительных листах серии ФС № 042759462 от 22.08.2023 и ФС № 900089748 от 31.03.2023 в отношении должника указаны все необходимые данные, а именно ИНН и ОРГН и адрес, соответствующие сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Пулито» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115280, <...>, этаж/помещ./ком./офис 5/хххII-166/1/12.

Общество фактически находится и осуществляет свою деятельность по данному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении ООО «Пулито», по адресу: <...> должен был обладать достоверными сведениями и доказательствами того, что по указанному адресу находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал общества, либо указанный адрес является юридическим адресом общества.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что производства возбуждены на основании заявления взыскателя, в котором указано место совершения исполнительских действии: <...> судом отклонены.

Указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Получив заявление взыскателя ФИО3 о принятии к производству исполнительных листов, в которых был указан юридический адрес общества: 115280, <...>, этаж/помещ./ком./офис 5/хххII-166/1/12, а также сами исполнительные листы, судебный пристав- исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо исполнительный лист должен был быть передан в другое подразделение службы судебных приставов.


Между тем, располагая сведениями о месте регистрации должника - организации по адресу: г. Москва, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 204873/23/66002-ИП, № 204877/23/66002-ИП в отношении должника «Пулито» о взыскании с последнего денежной суммы.

Судом установлено, что местом фактического совершения исполнительных действий является город Москва - юридический адрес должника, территория, на которые полномочия судебного пристава ФИО1 не распространяются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 при возбуждении исполнительного производства были нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы о правомерности возбуждения исполнительного производства в виду наличии дебиторской задолженности Общества в г. Екатеринбург, судом также отклонены.

Возбуждение исполнительного производства по адресу, указанному взыскателем в заявлении, является неправомерным, поскольку арбитражным судом не установлено, что по данному адресу находится имущество должника, либо его представительство, филиал, ООО «Пулито» представительств и филиалов не имеет.

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает алгоритм действий должностного лица при ошибочном направлении ему исполнительного документа не по месту исполнения.

В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось.

Кроме того, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем почтовая корреспонденция также направлялась Заявителю по адресу: <...>.

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Пулито» в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, направлено не было, Общество в установленные сроки не получало.

Следовательно, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем также было нарушено.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного


исполнения (наложен арест на имущество должника и обращено взыскание на денежные средства), что также является неправомерным ввиду незаконности возбуждения ИП.

Таким образом, требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, а также совершенных в их рамках мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Пулито» суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 7.1 ст. 33 Закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Закона).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям,


установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Постановления от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о передаче исполнительного производства № 204873/23/66002-ИП, № 204877/23/66002-ИП в отношении ООО «Пулито» в Даниловский ОСП г. Москва судом также признаются недействительными, поскольку вынесены неуполномоченным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом в отношении Общества, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному подразделению судебных приставов территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества Общества или юридического адреса его представительства, филиала.

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 607 683 руб., постановление от 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 204873/23/66002-ИП). Признать недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.

Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 410 290 руб. в пользу ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 410 290 руб., постановление от 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 204877/23/66002-ИП). Признать недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.


Признать недействительными постановления от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о передаче исполнительного производства № 204873/23/66002-ИП, № 204877/23/66002-ИП в отношении ООО «Пулито» в другое ОСП (Даниловский ОСП г. Москва).

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.04.2024 2:14:00

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна