Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-3819/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3819/2025
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-3819/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 26.11.2024 52 АА 6215153 № Горьк-172/Д сроком действия по 10.07.2026, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты»- ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 21.10.2024 № 107/003/24 сроком действия по 21.10.2028, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (далее – ООО «Нижегородские Автокомпоненты», истец)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 592 768 руб. 89 коп. убытков, 34 638 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 суд принял к производству апелляционную жалобу и, установив наличие соответствующих оснований, назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что исключительный характер ответственности (пени), установленный законом, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 18.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до начала судебного заседания документы не поступили.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между ООО «Нижегородские Автокомпоненты» (покупатель) и ООО «Бентонит Хакасии» (поставщик) заключен договор № ДС07/0556/940/14 от 24.12.2014 ( № БА-03/2015 от 26.09.2014) на поставку глинопорошка бентонитового и иной продукции.

В рамках исполнения указанного договора стороны подписали спецификацию № 142 от 20.09.2024, по условиям которой поставщик обязался поставить в октябре 2024 года в адрес ООО «Нижегородские Автокомпоненты» глинопорошок бентонитовый Бентокарб-А в объеме 410,4 тонн железнодорожным транспортом за счет средств покупателя.

ООО «Бентонит Хакасии» произвело в октябре 2024 году погрузку в вагоны глинопорошка бентонитового Бентокарб-А в адрес ООО «Нижегородские Автокомпоненты» в объеме 416,1 тонн.

Срок доставки полувагона № 63529549 по жд накладной № ЭЖ286572, отгруженного поставщиком 25.10.2024, истекал 06.11.2024, полувагон был доставлен в ООО «Нижегородские Автокомпоненты» 15.11.2024, с просрочкой 9 дней.

Как указал истец, в целях недопущения остановки производственных процессов сотрудники литейного производства ООО «Нижегородские Автокомпоненты» обратились в логистическую службу с дополнительной заявкой, а именно о перевозке аналогичного груза в количестве 100 тонн автотранспортом. Была организована отгрузка глинопорошка бентонитового Бентокарб-А пятью грузовыми автомобилями в объеме 99,75 тонн.

Стоимость доставки товара автомобильным транспортом дороже, чем стоимость доставка груза по железной дороге, по условиям спецификации № 142 от 20.09.2024, транспортные расходы покупателя при доставке жд транспортом глинопорошка бентонитового Бентакарб-А составили 220 000 руб. за 1 вагон груза весом 67,5 тонн: (410,4 тонны + 129,6 тонн) / 8 штук транспортных услуг = 67,5 тонн.

В связи с увеличением ОАО «РЖД» сроков доставки указанного груза ООО «Нижегородские Автокомпоненты» доставило автомобилями 99,75 тонн, согласно расчету истца стоимость транспортных услуг по доставке жд транспортом 99,75 тонн равна 325 111руб. 11коп.(99,75 тонн * 220 000 руб. / 67,5 тонн).

По версии истца убытки ООО «Нижегородские Автокомпоненты» составили разницу между стоимостью транспортных расходов автомобильным транспортом и стоимостью транспортных расходов жд транспортом 592 768 руб. 89 коп. (917 880 руб. - 325 111,11 руб.).

ООО «Нижегородские Автокомпоненты» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с просьбой оплатить убытки, вызванных задержкой вагонов в сумме 592 768 руб. 89 коп.

Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,

пришел к выводу о доказанности нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки вагонов и сочтя, что нормы УЖТ РФ о взыскании неустойки лишь конкретизируют порядок расчета неустойки, ограничивают ее размер и не освобождают стороны от ответственности по убыткам, предусмотренной ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении удовлетворения иска является ошибочной на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). УЖТ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ "за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров" перевозчик уплачивает "пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)", если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. "вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок".

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

Необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-24377 по делу N А40-146184/2022.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Уставом предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх неустойки, которая носит исключительный характер, необоснован.

Учитывая изложенное, а также установив, что требования ООО «Нижегородские Автокомпоненты» заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ исключительной неустойкой и убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в любом случае истцом не доказано наличие убытков как таковых на его стороне.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что срок доставки полувагона № 63529549 по жд накладной № ЭЖ286572 (груз весом 68, 4 т.), отгруженного поставщиком 25.10.2024, истекал 06.11.2024, полувагон был доставлен в ООО «Нижегородские Автокомпоненты» 15.11.2024, с просрочкой 9 дней.

ООО «Нижегородские Автокомпоненты» обратились в логистическую службу с заявкой о перевозке глинопорошка бентонитового Бентокарб-А пятью грузовыми автомобилями в объеме 99,75 тонн.

Таким образом, вес перевозимого глинопорошка бентонитового Бентокарб-А пятью грузовыми автомобилями (99,75т.) превышает вес груза перевозимого в полувагона № 63529549 по жд накладной № ЭЖ286572 (груз весом 68,4 т.).

Кроме того, согласно документам, представленным истцом часть груза, была доставлена автортанспортом либо в день доставки, либо уже после доставки полувагона № 63529549 по жд накладной № ЭЖ286572 (груз весом 19,95 т. по УПД № 8427 от 12.11.24 доставлен 18.11.24 ; груз весом 19.95 т. по УПД № 8544 от 12.11.24 доставлен 19.11.2024; груз весом 19.95 т. по УПД № 8440 от 09.11.24 доставлен 15.11.2024).

Таким образом, отсутствуют в материалах дела бесспорные доказательства того, что перевозка аналогичного груза в количестве 99, 75 тонн автотранспортом была заказана истцом именно в целях недопущения остановки производственных процессов сотрудники литейного производства ООО «Нижегородские Автокомпоненты», в связи с задержкой доставки груза ответчиком, а не по другим объективным причинам. Все доводы истца об обратном являются голословными, и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что спорный товар, доставленный с просрочкой, не был использован в производственной деятельности, истцом не представлено. На основании изложенного, в любом случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-3819/2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-3819/2025 также подлежит отмене в части возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с разрешением вопроса по существу об отнесении их на истца.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью ««Нижегородские Автокомпоненты» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога подлежит взысканию 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-3819/2025 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Нижегородские Автокомпоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Рубис