Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А73-16874/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16874/2021
г. Хабаровск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к ФИО5

об истребовании документов

при участии:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов ООО «АС ГРУПП», а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение своих процессуальных позиций.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и различных пояснениях доводам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2021 до 03.08.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АС ГРУПП» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Участниками Общества с момента его создания и до 19.08.2021 являлись ФИО4 и ФИО5 с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Руководителем (генеральным директором) ООО «АС ГРУПП» с момента создания Общества до 19.08.2021 являлся ФИО5.

Как указывает истец, в 2020 году между участниками Общества возник корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-10479/2020 ФИО5 исключен из состава участников ООО «АС ГРУПП».

С 19.08.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «АС ГРУПП» является ФИО4

Ссылаясь на не передачу бывшим директором Общества (ФИО5) оригиналов документов ООО «АС ГРУПП» новому руководителю, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований ООО «АС ГРУПП» (вх. от 14.04.2022) истец просит возложить на ФИО5 обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы следующих документов ООО «АС ГРУПП»:

устав юридического лица в редакции от 16.03.2008;

свидетельство о государственной регистрации Общества Серия 27 номер 001642449 от 26.03.2008;

свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества Серия 27 номер 001898248 от 25.12.2009;

протокол об учреждении Общества № 1 от 16.03.2008;

протокол общего собрания участников юридического лица от 18.12.2009;

протокол № 5/1 внеочередного общего собрания участников от 02.06.2020;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся или находившееся на его балансе за период с 2016 по 2021 год;

списки аффилированных лиц Общества;

выписки по расчётным счетам Общества за период с 2016 по 2021 год;

бухгалтерскую базу данных в программе 1С с ключом доступа;

бухгалтерскую отчётность Общества за период с 2016 по 2021 год;

кассовые книги за период с 2016 по 2021 год;

договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключённым Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 2016 по 2021 год;

первичные документы принятия, отпуска или перемещения товара со склада Общества за период с 2016 по 2021 год;

перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), и документы, подтверждающие право собственности на данные средства за период с 2016 по 2021 год;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта Общества за период с 2016 по 2021 год;

ведомости по расчёту и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 по 2021 год;

кадровые документы Общества за период с момента его создания по дату предоставления.

Также истец просит взыскать со ФИО5 в пользу ООО «АС ГРУПП» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В принятии уточнений исковых требований, поступивших в суд 09.06.2022, судом было отказано по мотивам, изложенным в определении от 15.06.2022.

Принимая меры по мирному урегулированию спора, ответчик в ходе судебного разбирательства направил в адрес истца часть истребуемых документов, в том числе:

заверенные контрагентами Общества копии актов сверки, УПД, счётов-фактур, договоров и пр. (344 позиции согласно описи вложения в ценное письмо от 04.04.2022);

копию бухгалтерского баланса за 2020 год;

нотариально заверенные устав Общества в редакции от 18.12.2009, свидетельства о государственной регистрации Общества и постановке на налоговый учёт;

протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2021;

справка нотариуса от 14.05.2021 № 449;

список открытых расчётных счетов Общества за период с 2016 по 2021 год;

часть кадровых документов (правила внутреннего трудового распорядка, должные инструкции);

список аффилированных лиц Общества;

кассовая книга за 2021 год.

В подтверждение данного факта представлены почтовые документы описи и квитанции от 31.01.2022 и от 04.04.2022.

Получение от ответчика указанных документов подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Факт не передачи истцу оригиналов истребуемой документации, а также базы 1С ответчиком не отрицается, при этом заявлено о передаче всех имеющихся у него как копий, так и оригиналов документов Общества.

Несмотря на получение копий документации Общества, истец настаивал на удовлетворении требования об истребовании от ответчика непосредственно подлинников документации Общества, как переданной ответчиком в виде копий, так и не переданной в принципе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несёт руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из названных положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества, именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества.

Возражая относительно предъявленных требований в следующей части:

устав юридического лица в редакции от 16.03.2008;

свидетельство о государственной регистрации Общества Серия 27 номер 001642449 от 26.03.2008;

свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества Серия 27 номер 001898248 от 25.12.2009;

протокол об учреждении Общества № 1 от 16.03.2008;

протокол общего собрания участников юридического лица от 18.12.2009;

протокол № 5/1 внеочередного общего собрания участников от 02.06.2020;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся или находившееся на его балансе за период с 2016 по 2021 гг.;

выписки по расчётным счетам Общества;

кассовые книги за период с 2016 по 2020гг.;

договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключённым Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 2016 г. по 13.07.2020;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта Общества за период с 2016 г. по 13.07.2020;

кадровые документы Общества за период с момента его создания по дату предоставления,

ответчик заявил об отсутствии оригиналов данных документов ООО «АС ГРУПП» в связи с их хищением, произошедшим в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, исходя из доводов ответчика, база 1С ООО «АС ГРУПП» была повреждена в июне 2020 года действиями неизвестных злоумышленников.

Предшествующая перевозка документов Общества из г. Хабаровск в г. Санкт-Петербург, исходя из доводов ответчика, была произведена в целях организации общей системы хранения документации группы компаний ООО «АС ГРУПП», ООО «АС Групп Ритэйл», ООО «АС Групп Плюс», в рамках которой в г. Санкт-Петербург были перемещены документы Общества и ООО «АС Групп Ритэйл».

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены УПД от 22.06.2020 и счёт на оплату услуг по перевозке груза в г. Санкт-Петербург от 06.06.2020 между ООО «ЖелДорЭкспедиция» ИНН <***> и ООО «АС Групп Ритэйл» ИНН <***>, а также постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов от 09.09.2020, которым установлено отсутствие бухгалтерских документов в помещении 3Н по адресу <...>, лит. Б, куда они, со слов ответчика, были перевезены.

Также по инициативе ответчика судом был опрошен свидетель ФИО6, работавшая в ООО «АС ГРУПП» по совместительству в 2020 году бухгалтером, а также бухгалтером в аффилированном к Обществу лице ООО «АС ГРУПП Плюс», находящемся по тому же адресу (<...>, лит. Б).

Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель дал подробные пояснения относительно перечня перевезённой из г. Хабаровска документации обществ ООО «АС ГРУПП» и ООО «АС Групп Ритэйл», подтвердил факт её хранения в офисе по адресу <...>, лит. Б, а также последующее отсутствие в офисе на момент возвращения свидетеля из очередного отпуска.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного Обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец оспорил доводы ответчика о краже документации ООО «АС ГРУПП», основывая свою позицию на следующем.

Как следует из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», 14.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено решение по делу № А73-5436/2020 об истребовании у ООО «АС ГРУПП» заверенных копий документации в пользу участника Общества ФИО4

В свою очередь заявление о преступлении подано ответчиком в правоохранительные органы 08.09.2020, а время самой кражи в заявлении указано в период с 13.07.2020 на 14.07.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о непоследовательности действий ответчика, установившего факт утраты документов только по прошествии почти 2-х месяцев после данного события.

Таким образом, путём подачи заявления о кражи документов, по мнению истца, ответчик пытается уйти от исполнения решения суда.

Суд отклоняет изложенные истцом доводы.

Сами по себе доводы ФИО5 о хищении документации Общества в период его руководства однозначно указывают на тот факт, что нахождение у себя документов ООО «АС ГРУПП» ответчик категорически отрицает.

Необходимо учитывать, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

При этом достоверных доказательств опровергающих утверждение ответчика об утрате документов в результате кражи истцом не представлено.

Указание ответчиком в рамках арбитражного спора по делу № А73-10479/2020 на факт повреждения базы 1С Общества в июне 2020 года, а также представление им кадровых документов Общества не являются достоверным свидетельством нахождения у ответчика оригиналов истребуемых документов и базы 1С на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Решение по делу № А73-10479/2020 не содержит выводов о недопустимости либо недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих повреждение базы 1С, а иные документы представлялись в материалы дела № А73-10479/2020 в виде копий, на представление их в виде оригиналов, в том числе на обозрение суду, истец не ссылался и доводы ответчика в данной части не опроверг.

В этой связи суд особо отмечает, что для оценки исполнимости принимаемого по делу судебного акта имеет первостепенное значение не столько факт хищения документации Общества, сколько категорическое отрицание ответчиком факта нахождения подлинной документации Общества у него, поскольку именно отсутствие документации влечёт неисполнимость судебного акта независимо от обуславливающих данный факт причин.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание доказательства перемещения спорных документов в г. Санкт-Петербург и показания свидетеля ФИО6 об их фактическом нахождении в офисе и дальнейшей утрате, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче подлинников документов Общества, о краже которых им заявлено.

Удовлетворение таких требований при установленных судом обстоятельствах влечёт фактическую неисполнимость судебного акта.

При этом суд учитывает, что копии имеющихся документов Общества ответчик передал истцу в добровольном порядке, а доказательств, позволяющих достоверно установить лицо, осуществившее изъятие (кражу) документации Общества из места её хранения, либо подтвердить причастность к данному событию самого ответчика, участвующими в деле лицами не представлено.

Помимо добровольного исполнения требований истца в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу суд также учитывает, что согласно представленному ответчиком постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства № 1042/21/27004-ИП, при исполнении решения от 14.08.2020 по делу № А73-5436/2020 ООО «АС ГРУПП» в лице ФИО5 исполнило требования ФИО4 по передаче всей имеющейся документов Общества (в копиях), в том числе об истребовании которой заявлено в настоящем деле.

Непринятие ответчиком заверенных копий документации Общества в качестве надлежащего исполнения обязательства не является основанием для признания обоснованными соответствующих требований о передаче оригиналов документов, поскольку в случае утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд приходит к выводу, что с учётом заявления ответчика об отсутствии оригиналов документов, не опровергнутого истцом, данный способ удовлетворения исковых требований является единственным доступным для ответчика и не запрещён действующим законодательством.

Также суд отклоняет доводы истца о не передаче ответчиком банковских выписок Общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ведения хозяйствующим субъектом данной документации, а доказательств наличия данных документов у ответчика истцом не представлено. При этом исходя из содержащихся в картотеке арбитражных дел материалов дел № А73-2500/2022, № А40-35971/2022, № А73-2503/2022 истцом используются банковские выписки Общества при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании с контрагентов ООО «АС ГРУПП» неосновательного обогащения.

Кроме того, при возникновении такой необходимости истец имеет возможность для беспрепятственного получения банковских выписок у кредитных организаций, в то время как ответчик уже не является лицом, уполномоченным на получение соответствующих документов.

Требования истца в части истребования бухгалтерской документации за 2021 год также не могут быть признаны обоснованными, поскольку к моменту наступления у Общества обязанности по её составлению и сдаче в налоговый орган ответчик уже не являлся руководителем Общества, соответствующая обязанность лежала на ФИО4

Также не подлежат удовлетворению требования о передаче первичных документов принятия, отпуска или перемещения товара со склада Общества за период с 2016 по 2021 годы, поскольку истцом не представлено доказательств использования Обществом складов в своей хозяйственной деятельности в спорный период времени, а ответчиком указанный факт отрицается.

Ответчиком была предоставлена истцу информация об аффилированных лицах, об отсутствии у Общества филиалов и представительств, основных средств, а также заключений ревизионных комиссий (ревизоров) Общества, аудиторов, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2016 по 2021 годы, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы истца о недостоверности информации, содержащейся в переданной ему кассовой книги за 2021 г. (представлена с нулевыми показателями), суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора.

Вместе с тем в подтверждение наличия у ответчика хозяйственной документации Общества, образовавшейся по результатам деятельности в период после 14.07.2020 (после кражи), истцом в материалы дела были представлены договор купли-продажи и акт приёма-передачи автомобиля между ООО «АС ГРУПП» и Фондом поддержки ветеранов боевых действий Управления специальных операций «С» от 16.08.2020, а также расходные кассовые ордера и авансовые отчёты, представленные ФИО5 в материалы другого дела - № А73-8259/2022.

Поскольку ответчиком не оспорено и не опровергнуто наличие у него оригиналов указанных документов, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО5 требований истца о передаче первичных хозяйственных документов за период после 14.07.2020 (после их утраты - кражи в г. Санкт-Петербург), в связи с чем требования о передаче договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг, накладных по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключённым Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 14.07.2020 по 2021 год подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что смена руководителя Общества со ФИО5 на ФИО4 была произведена 19.08.2021, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем истребование документов после указанной даты повлекло бы неисполнимость судебного акта.

Поскольку судом установлено наличие у Общества хозяйственной документации, образовавшейся в период с 14.07.2020 по 19.08.2021, данное обстоятельство обуславливает также и обязательность отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской отчётности Общества, в том числе в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «АС ГРУПП», в связи с чем соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению.

Возражая относительно требований истца о передаче ведомостей по расчёту и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 по 2021 годы ответчик заявил о том, что указанная документация Обществом не составлялась и не велась ввиду отсутствия в действующем законодательстве соответствующих требований.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заработная плата должна быть начислена, то есть должна быть отражена в соответствующих бухгалтерских документах, содержащих сведения о суммах выплат и периодах, за которые подлежит выплата заработной платы.

Таковыми документами являются платежные или расчётно-платежные ведомости, составленные с учётом положений Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», распространяющихся на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

В соответствии с указанным Постановлением Госкомстата РФ расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), расчетная ведомость (форма № Т-51), платежная ведомость (форма № Т-53) применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

При применении расчетно-платежной ведомости по форме № Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам № Т-51 и Т-53 не составляются.

На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у Общества обязанности по составлению ведомостей по расчёту и выдаче заработной платы не соответствуют требованиям трудового законодательства, соответственно требование истца о передаче указанных документов подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» документы, предусмотренные настоящим Указанием, в том числе расчетно-платежные и платежные ведомости, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В связи с этим, форма представления истребуемых документов судом не устанавливается и определяется ответчиком самостоятельно исходя из требований действующего законодательства.

Возражая относительно требований истца о передаче оригиналов бухгалтерской отчётности за 2016-2020 годы ответчик указал на передачу истребуемых документов в виде копий и указал на её представление в налоговый орган в электронном виде.

Истец подтвердил получение от ответчика копий бухгалтерской отчётности, но настаивал на истребовании данных документов в оригиналах.

Исходя из системного толкования пунктов 6-8 Приказа МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 следует, что в случае подачи бухгалтерской отчётности в налоговый орган по системе ТКС ответчик должен был обеспечить хранение оригиналов данных электронных документов, заверенных ЭЦП.

Об отсутствии у себя оригиналов бухгалтерской отчётности в электронном виде ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил. Передача копий указанной документации не отменяет обязанности бывшего руководителя Общества обеспечить передачу её оригиналов.

При этом суд дополнительно учитывает, что бухгалтерская отчётность Общества за 2016-2018 годы отсутствует в открытом доступе в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности (ресурс БФО).

Возражения ответчика об отсутствии осведомлённости о факте увольнения с должности генерального директора Общества суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом сам факт смены в ООО «АС ГРУПП» руководителя со ФИО5 на ФИО4 подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку рассматриваемый спор относится к категории корпоративных и не требует обязательного досудебного урегулирования в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ, соответствующие возражения ответчика судом также отклоняются.

В случае установления в будущем того факта, что ответчиком в рамках настоящего дела была доведена до участвующих в деле лиц и суда заведомо ложная информация об отсутствии у него истребуемой документации ООО «АС ГРУПП» вследствие хищения, Общество не лишено возможности обратиться в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта в связи с установлением новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела бесспорных свидетельств тому, что ответчик с целью уклонения от исполнения предусмотренной законом обязанности передать документацию Общества его новому руководителю сообщает заведомо ложную информацию о факте кражи документации, судом из материалов рассматриваемого дела не установлено.

Кроме того, при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию, права Общества могут быть восстановлены иными способами защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709 по делу № А40-143492/2016), например путём привлечения к гражданско-правовой ответственности за утрату документов при установлении всех предусмотренных законом презумпций в рамках соответствующего судебного спора.

При этом ответственность за утрату документации не тождественна ответственности за не передачу документации, не может быть ею подменена и не является предметом спора по рассматриваемому делу.

Исходя из установленных обстоятельств удовлетворение исковых требований в части истребования оригиналов утраченной документации повлекло бы принятие судом неисполнимого судебного акта, а присуждение в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части не побуждало бы ответчика к добровольному исполнению судебного акта, а выступало бы карательной мерой, подменяющей институт взыскания с неразумного либо неосмотрительного руководителя убытков, причинённых утратой им документов Общества.

По правилам пункта 27 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая необходимость восстановления ответчиком части документов Общества (ведомости по расчёту и выдаче заработной платы), суд полагает достаточным сроком для исполнения решения по делу двадцать рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как указано в пунктах 31, 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойки, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается как вероятность возникновения у истца каких-либо убытков, обусловленных непредставлением ответчиком истребованной документации, так и факт получения ответчиком какой-либо выгоды от её непредставления истцу.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает соразмерной удовлетворённым требованиям истца судебную неустойку на случай неисполнения решения по настоящему делу в сумме 1000 (одна тысяча) руб. в день.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с частичным удовлетворением требования истца неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО5 (ИНН <***>) в течение двадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «АС ГРУПП» оригиналы всех имеющихся документов по следующему перечню:

договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключённым Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 14.07.2020 до 19.08.2021;

ведомости по расчёту и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 г. до 19.08.2021;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта Общества за период с 14.07.2020 до 19.08.2021;

бухгалтерскую отчётность Общества за период с 2016 по 2020 годы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО5 в пользу ООО «АС ГРУПП» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда, до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «АС ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова