Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А51-20254/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20254/2020
г. Владивосток
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1789/2023

на определение от 20.02.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20254/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»

о взыскании 5 025 958 рублей 09 копеек,

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее - ООО «ТП «Союз», общество) о взыскании 5 025 958 рублей 09 копеек, составляющих 4 717 679 рублей задолженности по договору уступки права требования от 01.10.2019 и 308 297 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2019 по 17.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем ООО «ТП «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет предпринимателя 155 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 заявление общества удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскано 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

30.11.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства ООО «ТП «Союз» как взыскателя по требованию о взыскании с предпринимателя 95 000 рублей судебных расходов.

Определением от 20.02.2023 заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к ФИО4 принадлежащего обществу права требования взыскания с предпринимателя судебных расходов, при недоказанности проведения между обществом и ФИО4 взаимозачета посредством документов, указанных в пункте 5 договора уступки права требования № 766-АС/22-313 от 11.08.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по соответствующим основаниям.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 представил в материалы дела договор уступки требования № 766-АС/22-313 от 11.08.2022, заключенный им с ООО «ТП «Союз», на основании которого ФИО4 передано право требования с предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в сумме 155 000 рублей, а также двусторонний акт сдачи-приемки документов по делу № А51-20254/2020 от той же даты

Согласно пункту 5 договора оплата уступленных прав в размере 155 000 рублей производится правообладателем путем зачета встречных однородных требований сторон: требования ООО «ТП «Союз» по получению оплаты по договору уступки и требование ФИО4, возникшее на основании оплаты им за ООО «ТП «Союз» по письму от 20.01.2020 предпринимателю ФИО2 130000 рублей по договору уступки права требования № 7 от 20.01.2020, заключенному между названным предпринимателем и обществом.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

На момент заключения заявителем и обществом спорного договора уступки заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов было рассмотрено судом по существу и, следовательно, у общества имелись правовые основания для взыскания с предпринимателя представительских расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае добровольно согласованный сторонами договора уступки порядок оплаты правоприобретателем уступленных прав требования путем зачета встречных однородных требований является формой расчета, что не противоречит нормам материального права и соответствует возмездному характеру правоотношений, при этом доказательств, подтверждающих намерение общества как цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, не представлено.

В этой связи с учетом пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции о наличии встречных однородных требований доводы истца об отсутствии встречного предоставления по договору уступки права ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельство проведения взаимозачета между обществом и заявителем, несостоятельны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании представительских расходов по настоящему делу его правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу №А51-20254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова