Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А41-89494/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» ноября 2019 года                                                                                    Дело № А41-89494/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» ноября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (АО "МОДЦ") о взыскании 2038192 руб. 60 коп., третье лицо - ОАО "РЖД",

при участии:

от истца

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 93 от 28.12.2018 г.,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 18.09.2018 г., 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800149896) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (АО "МОДЦ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1996673 руб. 44 коп. основного долга по контракту № 0548500003018000005 от 21.05.2018, 3000 руб. 00 коп. штрафа, 38519 руб. 16 коп. пени, а также пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

Иск предъявлен на основании ст. 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании вышеназванного контракта были выполнены работы, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Штраф начислен на основании п. 7.4 контракта, исходя из 1000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения ответчиком порядка приемки выполненных работ. Пени начислены на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что работы, об оплате которых истцом заявлены исковые требования, подрядчиком надлежащим образом выполнены не были, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы установлено, что результат выполненных истцом работ нормам и стандартам, применяемым к ремонтным работам данного вида на железнодорожных путях необщего пользования, не соответствует. Кроме того, ответчик отметил, что истцом заказчику не была передана исполнительная документация.

Третье лицо в письменных пояснениях оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что не принимало участие в освидетельствовании и осмотре ремонтных работ на спорном железнодорожном пути необщего пользования.

Определением суда от 11.06.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2  работ по контракту №0548500003018000005 от 21.05.2018 исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, определения качества и стоимости применяемого материала в работе и выяснения соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 по контракту №0548500003018000005 от 21.05.2018 г., условиям указанного контракта, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда настаивал на доводах, изложенных им в отзыве на иск.

От истца поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а также специалиста по работе на железнодорожных путях для дачи компетентных пояснений и выяснения вопроса по сути спора и содержанию экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.1 АПК РФ лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Между тем, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных ходатайств, поскольку судом установлено, что представитель истца присутствовал при осмотре спорных работ при производстве назначенной определением от 11.06.2019 судебной экспертизы, рецензию на заключение эксперта не представил, не указал какие именно нарушения им были выявлены в представленном заключении и какие именно нормы и требования, установленные законом, экспертом по его мнению были нарушены, соответствующих ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0548500003018000005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного пути не общего пользования № 4 ГУП МО «МОДЦ» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Котово в соответствии с условиями контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1996673 руб. 44 коп.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и счета на оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб. 00 коп., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по контракту и предъявлены к приемке 16.07.2018, однако заказчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2018 не произвел (т. 1, л.д. 50, 51), замечаний в отношении выполненных работ не заявил, в связи с чем, 03.08.2018 истец повторно направил ответчику комплект документов для принятия работ.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие такого условия в техническом задании устно заявил требование о замене путей ввиду их несоответствия технологиям работ.

Истец, выразив несогласия с таким требованием, 13.08.2018 вновь направил ответчику комплект документов для принятия работ (т. 1, л.д. 54-59).

Поскольку акты о приемке выполненных работ так и не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступал, истец, полагая, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Судом установлено, что пунктом 4.3 контракта предусмотрено проведение проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом. В части их соответствия условия контракта заказчик проводит экспертизу результатов с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом,  в части соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта.

Экспертиза предусмотренных контрактом работ производится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком (п. 4.4 контракта).

Заказчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 4.3 контракта правом, в период с 09.08.2018 по 08.08.2018 произвел экспертизу по проверке предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы от 28.08.2018 фактическое качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям контракта, а именно: не выполнен демонтаж  пути отдельными элементами на железобетонных  шпалах с рельсами Р65, длиной 12,5 м  - 338 м; не выполнена укладка пути отдельными элементами на железобетонных  шпалах с рельсами Р65, длиной 12,5 м – 338 м; не выполнен демонтаж/укладка железобетонных шпал; не выполнена вырезка загрязненного балласта в шпальных ящиках вручную, группа грунтов 2; не выполнена балластировка пути на железобетонных шпалах, балласт гравийный (т. 1, л.д. 76).

Ответчик письмом от 04.09.2018 сообщил истцу об отказе в принятии предъявленных к приемке работ, указав на выводы вышеназванного заключения экспертизы, а также потребовав выполнить работы в полном объеме, устранить выявленные недостатки и сдать заказчику результат надлежащим образом выполненных работ (т. 1, л.д. 77, 78).

Кроме того, ответчик указал, что из представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2018 не предоставляется возможным определить, какие именно работы выполнял подрядчик.

Доводы истца о том, что 16.07.2018 им заказчику предъявлялись к приемке выполненные работы опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче выполненных работ в порядке п. 1 ст. 753 ГК РФ.

При этом, в материалы дела представлено письмо от начальника станции Нара-Латышская Московской железной дороги, согласно которому в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. вагоны с материалами верхнего строения пути (шпалы, рельсы, скрепления) и инертные грузы в адрес ИП ФИО2, а также техника для производства ремонтных работ в адрес станции Латышская не поступали. Результаты ремонтных работ пути необщего пользования №4 ГУП МО «МОДЦ» руководству станции Латышская и представителям Московско-Киевской дистанции пути для осмотра не предъявлялись (т. 1, л.д. 72).

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные п. 4.1 контракта, и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

В ходе проведения экспертизы в адрес подрядчика заказчиком было направленно письмо с просьбой предоставить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (письмо от 21.08.2018 № 708-МОДЦ).

Между тем, подрядчик исполнительную документацию не предоставил.

Таким образом, поскольку в заключении экспертизы от 28.08.2018 экспертная комиссия определила, что результат выполненных работ не соответствует нормам и стандартам, применяемым к ремонтным работам данного вида на железнодорожных путях необщего пользования, ответчик полагает, что в силу п. 5.4.2 контракта выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик пояснил, что для заключения  договора с ОАО "РЖД" на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, балансодержателю путей необщего пользования (АО "МОДЦ"), примыкающих через стрелочные переводы и семафор к путям общего пользования опорной станции ОАО "РЖД" (станции назначения), необходимо выполнить целый ряд мероприятий.

Таким образом, не выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по контракту № 0548500003018000005 от 21.05.2018 влечет к невозможности заключения договора с ОАО "РЖД" на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Определением суда от 11.06.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2  работ по контракту №0548500003018000005 от 21.05.2018 исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, определения качества и стоимости применяемого материала в работе и выяснения соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 по контракту №0548500003018000005 от 21.05.2018 г., условиям указанного контракта, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа.

Из поступившего заключения эксперта № Р-1209/19-1 от 12.09.2019 следует, что исходя из анализа представленных материалов дела и результатов обследования железнодорожного пути, работы в рамках контракта выполнены не были, рельсы имеют явные коррозионные и механические повреждения, налет ржавчины, в том числе и на рабочей поверхности (головках), также имеются коррозионные повреждения на налет в виде корки на крепежных элементах рельсов к шпалам. Акт КС-2 был оформлен 16.07.2018, то есть после предполагаемого завершения работ до момента обследования прошло более года. Возникновение подобных коррозионных повреждений всего за год эксплуатации, по мнению экспертизы, невозможно, таким образом, замена рельсов в 2018 году явно не выполнялась. Демонтаж и укладка железобетонных шпал также не выполнялись, поскольку невозможен демонтаж шпал без демонтажа рельсов. Вырезка загрязненного балласта в шпальных ящиках, балластировка пути также не выполнялись, поскольку производство данных работ невозможно без демонтажа и укладки шпал, и, соответственно, рельсов.

Кроме того, эксперт отметил, что по состоянию на момент обследования железнодорожный путь имеет дефекты и повреждения, в том числе ослабленные и отсутствующие крепления рельсов к шпалам. Движение поездов по железнодорожному пути в текущем состоянии, по мнению эксперта, не допускается.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдавал ответчику результаты работ, выполненных по контракту по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2018, однако с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик правомерно отказался принимать результат выполненных ненадлежащим образом работ, и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате таких работ.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и пени являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 11.06.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № Р-1209/19-1 от 12.09.2019, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» счету на оплату № 136 от 18.09.2019 составила 170000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 170000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 1594 от 08.04.2019, подлежат перечислению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 170000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" 170000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 170000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1594 от 08.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских