Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А63-14877/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14877/2015
10 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-14877/2015 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ставропольпромстройбанк»: представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термо-Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответсвенностью «Нефтехимстрой» (далее - должник).

Решением от 29.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, ООО «Нефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Талиманчук А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Нефтехимстрой» платежными поручениями в счет погашения долга, уплате пени и процентов по кредитным договорам № 17 от 25.12.2014, № <***> от 16.02.2015, № 04/15 от 04.02.2015, № 24/15 от 06.11.2015, № 23/15 от 05.11.2015, заключенным с ПАО «Ставропольпромстройбанк» (ранее ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО) (далее - ПАО «Ставропольпромстройбанк», Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ставропольпромстройбанк» в конкурсную массу ООО «Нефтехимстрой» денежных средств в размере 21 518 328,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что должником не произведено досрочное погашение кредита противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, банк должен был понимать, что досрочное погашение кредитной линии наносит вред имущественным правам и интересам иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольпромстройбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО «Ставропольпромстройбанк» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу

№ А63-14877/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 7 постановления

№ 63).

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключен кредитный договор № 17 от 25.12.2014 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в сумме 12 500 000 рублей, срок использования лимита по 24.11.2017. В

соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора № 17 от 25.12.2014 за пользование кредитом должник уплачивает проценты в размере 24 процента годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3. заёмщик (должник) имеет право использовать отдельный транш в счёт кредитной линии, начиная с даты согласованной кредитором (Банком). Заёмщик (должник) уведомляет кредитора (Банк) о своём намерении получить и использовать транш в счёт кредитной линии письменным извещением не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты использования транша, при этом каждый транш предоставляется в рамках вышеуказанного срока, а также в пределах лимита задолженности – 12 500 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора № 17 от 25.12.2014 проценты/комиссия на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период начисляются исходя из фактического количества календарных дней в процентом периоде и действительного числа календарных дней в году.

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующий процентный периоды, кроме последнего, уплачиваются заёмщиком (должником) не ранее последнего рабочего дня месяца соответствующего процентного периода и не позднее пятого числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом.

В соответствии с извещениями об использовании кредита от 25.12.2014, 16.01.2015, 02.03.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 18.03.2015, 02.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 15.06.2015, 02.07.2015, 06.07.2017, а также выпиской по расчётному счёту должника № 40702810500120001660 за период с 25.12.2014 по 07.04.2017 должником получены транши в рамках кредитного договора № 17 от 25.12.2014.

Из представленных Банком кредитных договоров № <***> от 16.02.2015, № 04/15 от 04.02.2015, № 24/15 от 06.11.2015, № 23/15 от 05.11.2015, заключённых с ООО «Транс», следует, что должник не является по ним поручителем или залогодателем. Также установлено, что должник не производил платежи по указанным договорам по иным основаниям.

В выписке по счетам, содержится информация не о списании денежных средств с расчётного счёта должника № 40702810500120001660, а об учёте платежей, поступивших от должника по кредитному договору № 17 от 25.12.2014, а также платежей, поступивших от ООО «Транс» по кредитным договорам № <***> от 16.02.2015, № 04/15 от 04.02.2015, № 24/15 от 06.11.2015, № 23/15 от 05.11.2015 по внутрибанковским счетам кредитной организации – Банка в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П

«О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее – Положение № 579-П).

В соответствии с пунктом 4.28 раздела 4 главы А части II Положения № 579-П учет денежных средств коммерческих организаций осуществляется кредитной организацией на балансовом счёте 40702. В кредит счетов зачисляются суммы, поступающие указанным организациям, в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетами организаций, счетами по учету бюджетных, внутрибанковских операций, по учету кредитов и другими счетами. По дебету счетов отражаются суммы, списываемые со счетов, в корреспонденции со счетами, указанными по кредиту.

В соответствии с данными выписки по расчётному счёту должника

№ 40702810500120001660 за период с 25.12.2014 по 07.04.2017 должником производилась только оплата обязательств по кредитному договору № 17 от 25.12.2014. Доказательств того, что оплата по кредитным договорам, заключённым с ООО «Транс», производилась должником с других расчётных счетов в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие произведенных должником платежей по кредитным договорам № <***> от 16.02.2015, № 04/15 от 04.02.2015, № 24/15 от 06.11.2015, № 23/15 от 05.11.2015.

При таких, обстоятельствах, требования в части признания недействительными сделок по перечислению должником задолженности, пени и процентов по кредитным договорам № <***> от 16.02.2015, № 04/15 от 04.02.2015, № 24/15 от 06.11.2015, № 23/15 от 05.11.2015 не подлежат удовлетворению.

В части требований относительно кредитного договора № 17 от 25.12.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 11.06.2015, платеж в сумме 250 000 руб. произведен 11.06.2015, т.е. до начала течения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Банковские операции от 30.06.2015 - погашение процентов по текущей задолженности по кредитному договору № 17 от 25.12.2014 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 : платёжное требование № 6 в сумме 11 638,36 руб., мемориальный ордер № 1 в сумме 9830,13 руб., платёжное требование № 2 в сумме 73 810,05 руб., платёжное требование № 3 в сумме 23667,68 руб., платёжное требование № 4 в сумме 3 945,21 руб., мемориальный ордер № 7 в сумме 77 654,27 руб., мемориальный ордер № 8 в сумме 29 498,96 руб., мемориальный ордер № 9 в сумме 2 301,37 руб., платёжное требование № 5 в

сумме 7890,41 руб., произведены в срок, установленный разделом 4 кредитного договора № 17 от 25.12.2014.

Банковская операция по платежному поручению № 191 в сумме 141 759,28 руб. (погашение кредита) произведена в срок, установленным извещением об использовании кредита от 16.01.2015 – по 20.07.2015 (18.07.2015 выходной день).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные платежи не соответствовали размеру платежей, установленных кредитным договором, в связи с чем сумму процентов по текущей задолженности по кредитному договору № 17 от 25.12.2014 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, рассчитанную Банком и уплаченную должником, а также сумму основного долга, суд признаёт соответствующей размеру платежей, установленных кредитным договором.

Следовательно, оснований для признания сделки должника по перечислению должником задолженности, пени и процентов по кредитному договору № 17 от 25.12.2014 не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие того, что банку было известно о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с платежным поручением № 182 от 01.07.2015 в сумме 3 600 000 руб. должником погашен основной долг по одному из ранее полученных траншей в рамках кредитного договора № 17 от 25.12.2014. Однако, в рамках данного кредитного договора по извещению об использовании кредита от 02.07.2015 должник вновь получил 2 492 065 руб., а по извещению от 06.07.2017 – 1 103 121,18 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платёж, совершённый 01.07.2015, не повлёк за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 12.2 постановления № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности банка при совершении должником оспариваемых платежей лежит на конкурсном управляющем.

В свою очередь, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств того, что банк знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено. Так картотека к расчётному счёту в период совершения платежей отсутствовала, должник вёл обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, с заявлениями в банк о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств в рамках кредитного договора должник не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания произведенных должником платежей в рамках кредитного договора № 17 от 25.12.2014 (28.07.2015 – по платежному поручению № 30 на сумму 245 660, 19 руб. и другие) недействительными не имеется.

Ссылка апеллянта о несоответствии вывода суда о том, что должником не произведено досрочное погашение кредита, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так действительно, должником 01.07.2015 погашен основной долг по кредитному договору

№ 17 от 25.12.2014, в свою очередь, кредитный договор не прекратил свое действие, поскольку в рамках данного договора должником вновь получены траншее в размере 2 492 065 руб. и 1 103 121,18 руб. Данное обстоятельство установлено материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, вывод апеллянт основан на неверном понимании обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу

№ А63-14877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.Г. Сомов

С.И. Джамбулатов