Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-64647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64647/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании 05.04.2021-07.04.2021 дело №А60-64647/2020 по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «МРСК Урала», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕвразЭнергоТранс», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК», третье лицо), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Кемеровской области); ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ОАО «ВГОК»): ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО10, представитель по доверенности от 01.04.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)); ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ОАО «ВГОК»): ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО10, представитель по доверенности от 01.04.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЕвразЭнергоТранс» с требованием:

- обязать ООО «ЕвразЭнергоТранс» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями величинами аварийной и технологической брони, указанными в иске;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ООО «ЕвразЭнергоТранс» в пользу ОАО «МРСК Урала» судебную неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

-взыскать с ООО «ЕвразЭнергоТранс» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

28.12.2020 от ответчика (ООО «ЕвразЭнергоТранс») поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Ходатайство удовлетворено.

29.12.2020 от третьего лица (ОАО «ВГОК») поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил. Ходатайство удовлетворено.

25.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.01.2021 от третьего лица (ОАО «ВГОК») поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано судом, ввиду отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 третьим лицом (АО «Энергосбыт Плюс») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 ответчик и третье лицо поддержали ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии судов, указанных в ранее направленных ходатайствах. Судом разъяснено, что данное ходатайство подлежит разрешению с учетом наличия технической возможности организации ВКС судом, при содействии которых будет осуществлена организация ВКС. Также в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом разъяснено, что с учетом заявленных ходатайств, судом может быть перенесены дата и время судебного заседания по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

25.02.2021 от третьего лица (ОАО «ВГОК») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (проектная документация). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.02.2021 от третьего лица (ОАО «ВГОК») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

26.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2021 ответчиком и третьим лицом (ОАО «ВГОК») заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ходатайство ООО «ЕвразЭнергоТранс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-64647/2020 удовлетворено.

30.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.04.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2021 ответчиком, третьим лицом (ОАО «ВГОК») заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания, однако суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2021 третьим лицом (АО «ЭнергосбыТ Плюс») заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвразЭнергоТранс» о проведении судебного заседания по делу № А60-64647/2020 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области отказано, ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи со стороны Арбитражного суда Кемеровской области.

06.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схем электрических соединений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.04.2021 от истца поступили письменные объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

07.04.2021 от третьего лица (ОАО «ВГОК») поступили дополнения к возражениям на отзыв. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2021 третьим лицом (ОАО «ВГОК») на обозрение суду представлены оригиналы документов по реестру, которые возвращены третьему лицу после обозрения судом.

В судебном заседании 07.04.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком - ООО «ЕвразЭнергоТранс» заявлено устное ходатайство о вызове специалиста Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 55.1, 87.1, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 (2) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), величина аварийной и (или) технологической брони определяется как величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающая его безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, устанавливаемая на основании проектной документации (при отсутствии проектной документации — на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности), и его технического (технологического) обоснования.

При этом Акт технологической и (или) аварийной брони составляется потребителем электроснабжения и согласовывается сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами технологического присоединения.

Участие в согласовании Актов технологической и (или) аварийной брони Ростехнадзора вышеуказанными Правилами технологического присоединения не предусмотрено и законодательно не определено.

Указанные выводы также находят подтверждение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу №А60-60102/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал какие разъяснения может дать представитель Ростехнадзора исходя из его компетенции с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация, исполнитель) и ОАО «ВГОК» (потребитель, заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 236-ПД (далее – договор). В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС или производителя, бесхозным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сети заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозные сети, а исполнитель – оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 27.07.2018 № 146- РГ ОАО «ВГОК» включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, имеет обязанность оформить акты согласования аварийной и (или) технологической брони.

В связи с включением организации ответчика в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, ОАО «ВГОК» обязано иметь надлежаще оформленный и согласованный со всеми сетевыми организациями, к чьим сетям непосредственно присоединены точки поставки предприятия, акт технологической и (или) аварийной брони (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861)

Энергопринимающие устройства ОАО «ВГОК» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства двух сетевых организаций: ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ОАО «МРСК Урала».

В отношении ОАО «ВГОК» оформлены и действуют следующие акты согласования аварийной и технологической брони: акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс»; акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 14.04.2017 между ОАО «ВГОКт» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - структурным подразделением «Сведловзнерго» Производственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» (ПО «НТЭС»).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №A60-67521/2019.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019 на ОАО «ВГОК» возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – правила №861) акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

05.10.2020 ОАО «ВГОК» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 05.10.2020 (далее - Акт).

Руководствуясь п. 14 (2) Правил технологического присоединения, п. 31 (4) Правил № 861, ОАО «МРСК Урала» рассмотрело проект Акта и подписало его с замечаниями относительно величин технологической и аварийной брони (направлены в адрес ОАО «ВГОК» письмом от 10.11.2020 № СЭ/НТЭС/01-01/6405, в адрес ООО «ЕвразЭнергоТранс» письмом от 10.11.2020 № СЭ/НТЭС/01-01/6406).

ООО «ЕвразЭнергоТранс» письмом от 04.12.2020 № 1654 направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ВГОК» копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), а также копию замечаний к акту согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), однако в нарушение п. 14 (2) Правил технологического присоединения, п. 31 (4) Правил № 861 Акт не подписан уполномоченным лицом ООО «ЕвразЭнергоТранс», а представленные замечания к Акту не содержат величин технологической и (или) аварийной брони.

Между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», далее - заказчик) в качестве держателя «котла» услуг по передаче электроэнергии и ООО «ЕвразЭнергоТранс» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 №101-ПЭ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.5.3 договора исполнитель обязуется оформить «Акты согласования технологической и аварийной брони» в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами. Информация об оформленных «Актах согласования технологической и аварийной брони» должна быть предоставлена исполнителем заказчику в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, не позднее трех рабочих дней с даты оформления соответствующей документации.

На основании п. 31(3) Правил № 861 акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Исходя из представленных к действующему договору актов разграничения балансовой принадлежности ответчик является сетевой организацией для третьего лица и, соответственно, является организацией, обязанной согласовать указанный Акт аварийной и технологической брони с указанием конкретных величин аварийной и технологической брони.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подписание Акта с замечаниями, но без указания величин не приводит к фактическому определению величин аварийной и технологической брони ОАО «ВГОК» и нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то такой акт подлежит предоставлению гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 40 и абзаца восьмого пункта 43 названного документа.

Основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии. Применение ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони исключает возможность функционирования предприятия, соответственно, акт брони должен быть оформлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть направлен на предоставление преференций для одной из сторон договора электроснабжения и включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю фактически осуществлять полный производственный цикл при формальном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и формальном соблюдении требований акта брони.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, акт брони, после его предоставления в адрес гарантирующего поставщика, должен быть включен в действующий договор на поставку электрической энергии. Таким образом, предоставляемые акты подлежат применению всеми субъектами, задействованными в процессе поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 14(2) Правил № 861, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Потребитель, указанный в пункте 31(1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), и в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 861 "величина аварийной брони" - это величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающая его безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, устанавливаемая на основании проектной документации (при отсутствии проектной документации - на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности) и равная величине максимальной мощности энергопринимающих устройств дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения. связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях: изменение схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт; иные случаи, определяемые актом.

Действие ранее составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони прекращается со дня подписания сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности) нового акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 53 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 3 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики" (далее - Правила № 290) величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине фактической мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе.

Между ОАО "ВГОК" и ООО "ЕвразЭнергоТранст" подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013.

Акт аварийной и технологической брони в редакции 2013 года продолжает действовать, препятствуя реализации законного права Гарантирующего поставщика и сетевой организации на безопасное и эффективное введение режима ограничения поставки энергоресурса.

Юридически значимые обстоятельства о том, что имеются основания для составления нового Акта согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения между ответчиком и ОАО "ЕвразЭнергоТранс", а именно: в состав технологической и аварийной брони электроснабжения включены электроприемники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения, а именно: электродвигатели клетьевых машин, аварийное освещение, водоотлив, котельная, фекальная насосная и т.п., были установлены вступившим в законную силу 02.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41831/2019.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019 установлено, что указанный акт от 25.12.2013 не соответствует существующей схеме процесса электропотребления ОАО "ВГОК", на потребителя возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – правила №861) акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно п. 31 (4) Правил № 861 31(4) Правил потребитель электрической энергии (мощности), указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (непосредственно или опосредовано) энергопринимающие устройства такого потребителя, любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии или в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора, или в сроки, установленные пунктом 31(2) настоящих Правил. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр указанному потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони составляется по форме и в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

К проекту акта согласования технологической и (или) аварийной брони должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация обязана осуществить проверку представленных сведений в целях определения величин технологической и аварийной брони. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики в целях проверки представленных потребителем сведений и проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе по результатам проведенной сетевой организацией проверки, такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями относительно величины технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в таких замечаниях.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства 2 и более сетевых организаций, акт согласования технологической и (или) аварийной брони согласовывается и подписывается между указанным потребителем и данными сетевыми организациями, при этом потребитель одновременно направляет проект такого акта в адрес каждой сетевой организации любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Сетевые организации обязаны в течение 30 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта потребителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, исходные профили по ПМ ВЖР 35/б кВ за март, июль 2019 г . по договору №236-ПД, пояснения по расчетам нагрузок к замечаниям ОАО «МРСК Урала» к акту согласования аварийной и (или) технологической брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 г., расчеты электроэнергии за 2019 г., контрольные замеры от 18.12.2019 г., 19.06.2019 г., представленное заключение (шифр НП-21-04-ТО)) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что величины аварийной и технологической брони определены истцом на основании документов, которые являлись предметом оценки судов при рассмотрении дел № А60-41831/2019, А60-67521/2019, а именно, проектной документации, однолинейных эксплуатационных схем электрических сетей энергоснабжения, Обоснований величин аварийной брони, предыдущих актов, а также представленных ОАО «ВГОК» на основании договора от 01.01.2018 г. № 236-ПД профилей нагрузки ОАО «ВГОК», а также замеров фактической потребляемой мощности ОАО «ВГОК».

Обоснованность указанных величин также подтверждена представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства» (шифр НП-21-04-ТО), составленное ФИО11, д.т.н., профессором ФИО12, экспертом ФИО13, согласно которому, по итогам анализа предоставленной документации в части обоснованности значений аварийной и технологической брони энергоснабжения объекта ОАО «ВГОК» эксперты пришли к следующим выводам:

- перечень токоприемников, указанный в Замечаниях ОАО «МРСК» к акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» от 05.10.2020, соответствует пункту 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290;

- значения величин аварийной и технологической брони, указанные в проекте Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» от 05.10.2020г., определены с учетом мощности потребителей, не относящихся к системе энергоснабжения ОАО «ВГОК» (транзитные потребители), перечень токоприёмников не соответствует пункту 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, а расчетные величины значений аварийной и технологической брони рассчитаны исходя из значений установленной, а не максимальной мощности оборудования.

В заключении приведен Сравнительный анализ Акта Согласования акта аварийной и технологической брони ОАО «ВГОК» - ОАО «МРСК Урала» и замечаний ОАО «МРСК Урала» к Акту Согласования акта аварийной и технологической брони ОАО «ВГОК», из которого следует, что указанные в актах величины аварийной брони существенно различаются, причем по некоторым позициям более чем пять раз. Также различаются величины потребления электроэнергии в нормальном режиме (1,77-1,78 раза). Вопрос отличия друг от друга значений потребления электроэнергии в нормальном режиме в Акте в проекте ОАО«ВГОК» и в замечаниях ОАО «МРСК» подробно рассмотрен в разделе 4.2. заключения.

Вопреки доводам третьего лица указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, выводы, изложенные в заключении, ни ответчиком ни третьим лицом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Ссылки об отсутствии у специалистов, подготовивших указанное заключение необходимой квалификации, опровергаются материалами дела и являются несамостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замечания истца к Акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 и представленные им величины для включения в акт аварийной и технологической брони являются обоснованными.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, по существу сводятся к тому, что у ответчика и третьего лица отсутствует необходимая проектная документация, соответствующая существующей схеме электропотребления ОАО «ВГОК», и позволяющая проверить представленные истцом величины.

Однако исходя из положений п. 2 Правил № 861 установление величин аварийной брони может осуществляется не только на основании проектной документации, при отсутствии проектной документации осуществляется на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности) и равная величине максимальной мощности энергопринимающих устройств дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Вместе с тем судом отмечается, что ООО «ЕвразЭнергоТранс», являясь сетевой организацией и профессиональным участником рынка электрической энергии, доказательств проведения самостоятельных замеров на объектах ОАО «ВГОК» не представил, в нарушение возложенных на него п. 14 (2) Правил технического присоединения, п. 31 (4) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аврийной брони электроснабжения от 05.10.2020 в редакции ОАО «ВГОК» не подписал (выдал замечания) и не представил документально обоснованные величины технологической и (или) аварийной брони, которые, по его мнению, отвечают сложившейся схеме энергоснабжения потребителя.

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу до получения актуальной проектной документации суд также считает необоснованными. Учитывая, что обстоятельства несоответствия существующего акта технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 действующему законодательству известны как третьему лицу ОАО «ВГОК», так и ответчику длительный период времени (при рассмотрении дел № А60-41831/2019, А60-67521/2019), действуя разумно и добросовестно участники гражданского оборота не лишены были возможности своевременного совершения действий по оформлению актуальной проектной документации. Инициирования данного процесса лишь при рассмотрении настоящего дела суд расценивает как злоупотребление правом. В связи с чем, суд не может поставить в зависимость права истца на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок от действий/бездействий иных субъектов хозяйствующей деятельности и участников процесса.

Также судом отмечается, что потребитель не лишен в дальнейшем права на изменение величин акта технологической и аварийной брони электроснабжения при представлении проектной документации, соответствующей существующей схеме электропотребления.

В свою очередь ОАО «ВГОК», возражая относительно заявленных требований, указывает, что с замечаниями, направленными истцом не согласно, указывая, что в отношении ряда объектов (ПС «Карьер», ПС «Евстюниха», ПС «Обогатительная», ПС «Аглофабрика», ПС «Магнетитовая», ПС «Южная», ПС «Аглофабрика ГБР») истцом необоснованно исключены из электроприёмников аварийной брони такие токоприемники как охранная и пожарная сигнализация; насосы пожаротушения, аварийная вентиляция, связь.

Вместе с тем доказательств фактического наличия таких токоприемников на свих объектах ОАО «ВГОК» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По сути указанные возражения направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41831/2019, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Ссылки ОАО «ВГОК» на проекты сухой консервации также являются несостоятельными.

Доводы о необходимости в отношении ПС «Магнетитовая» руководствоваться величинами, указанными представленной проектной документацией за 2021 г. (величина максимальной мощности токоприемников аварийной брони – 16 994 к Вт, мощность технологической брони – 6220 кВт) судом отклоняются. При сравнении новых величин с ранее указанными в акте от 25.12.2013, можно сделать вывод об увеличении показателей. Из представленного обоснования технической и аварийной брони 2021 г. следует, что изменения внесены в подраздел 5.1 «Система электроснабжения» существующего проекта объекта потребителя, что не позволяет сделать вывод о том, что данный проект соответствует существующей схеме электропотребления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявлено требование об обязании ООО ответчика подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями с указанием конкретных величин аварийной и технологической брони.

Поскольку исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению судом, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживащие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ.

Поскольку целью института судебной неустойки является понуждение должника к исполнению судебного акта, размер судебной неустойки должен быть для должника стимулирующим, чтобы исполнение судебного акта стало для должника более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в соответствии с п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и устанавливая размер неустойки в размере 100 000 руб., арбитражный суд исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения. Также суд учитывает положение о том, что определенный судом размер компенсации не должен приводить к разорению и банкротству должника, в связи с чем требование истца об установлении судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями со следующими величинами аварийной и технологической брони:

Нагрузка

Максимальная мощность

токоприемников

Максимальная мощность

ПС

линии в нормальном

токоприемников

режиме работы, кВт

аварийной брони, кВт

технологической брони, кВт

зима

лето

зима

лето

зима

лето

1
2

3
4

5
6

7
от сетей ООО «ЕвразЭнергоТранс»

37240

34920

5930

5930

15709

15184

ПС Карьер 35/6кВ

240

200

0
0

178

178

ПС Горная 35/6кВ

650

650

0
0

55

0
ПС Шахта 35/6кВ

350

170

70

70

76

29

ПС Евстюниха 110/6кВ

6 100

5 100

1 565

1 565

3 100

2 700

ПС Обогатительная 110/6кВ

6 200

5 700

1 300

1 300

500

500

ПС Аглофабрика 35/6 кВ

11 500

11 000

460

460

4 735

4 712

ПС Магнетитовая 110/6 кВ

12 200

12 100

2 535

2 535

7 065

7 065

от сетей ОАО «МРСК Урала»

10 910

9 480

2 646

2 646

440

390

ПС ВЖР 35/6 кВ

1 500

1 600

940

940

0
0

ПС Южная 35/6 кВ

8 700

7 300

1 556

1 556

200

150

ПС Аглофабрика ГБР35/6 кВ

710

580

150

150

240

240

Всего

48150

44 400

8 576

8 576

16 149

15 574

3. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина