Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-2768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2768/2020
г. Калуга
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

судей


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А14-2768/2020,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ответчика в период с 08.11.2019 по 18.02.2020 на общую сумму 8 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-95» (далее - ООО «СМУ-95»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделка – перечисление ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ответчику по платежным поручениям № 191 от 10.02.2020, № 221 от 18.02.2020 денежных средств в размере 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу должника взыскано 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО3 в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 8 400 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры займа между должником и ответчиком заключены на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления должнику займов без какого-либо обеспечения. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности ответчика с должником.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о финансово-экономическом положении должника, указывает, что любой разумный и добросовестный контрагент, вступающий в отношения с должником после 31.12.2018, мог узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества из открытых источников информации (веб-сервис «Контур.Эксперт»).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 14.08.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа № 14/08-В, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 500 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа с процентами (в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ) в срок не позднее 15.09.2022 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

22.08.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа № 22/08-В, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 4 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа с процентами (в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ) в срок не позднее 23.09.2022 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

04.10.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 10% годовых в срок не позднее 07.11.2019 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

Кроме того, 21.03.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «СМУ-95» (заемщик) заключен договор займа № 2103, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа с процентами (в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ) в срок не позднее 25.06.2019 (пункты 1.1, 2.2., 2.4).

05.08.2019 между ФИО3 (кредитор), ООО «СМУ-95» (первоначальный должник) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 1, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед кредитором по договору займа № 2103 от 21.03.2019, по условиям которого кредитор предоставил первоначальному должнику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а первоначальный должник обязался возвратить сумму займа в порядке, установленном договором.

Новый должник принимает на себя обязанность возвратить кредитору сумму основного долга по договору займа – 5 000 000 руб., уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения к новому должнику переходят все без исключения обязанности первоначального должника по договору займа № 2103 от 21.03.2019, в том числе (но не исключительно) обязанность по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование займом, уплаты сумм пени, штрафов, иных видов санкций за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, а также все обязанности, которые могут возникнуть в будущем, в т.ч. уплата судебных расходов.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что перевод долга, осуществляемый по настоящему соглашению, является возмездным. Первоначальный должник уплачивает новому должнику компенсацию за принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определяемые ими самостоятельно.

Должник в период с 08.11.2019 по 18.02.2020 произвел возврат ФИО3 денежных средств на общую сумму 8 500 000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 900 от 08.11.2019 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа б/н от 04.10.2019»;

- платежным поручением № 1007 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа б/н от 04.10.2019»;

- платежным поручением № 1223 от 30.12.2019 на сумму 2 850 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа № 2103 от 21.03.2019»;

- платежным поручением № 1224 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа № 22/08-В от 22.08.2019»;

- платежным поручением № 1225 от 30.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа №14/08-В от 14.08.2019»;

- платежным поручением № 191 от 10.02.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа № 2103 от 21.03.2019»;

- платежным поручением № 221 от 18.02.2020 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа № 2103 от 21.03.2019».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату их совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО «Сферастек-2», АО «Интерхолдинг», ООО «Компания «ЕвроСтройФасад»), требования которых включены в реестр требований кредиторов, заключение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед иными кредиторами, о чем ответчик был осведомлен, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО3 в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 8 400 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме того необходимо доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 08.11.2019 и 30.12.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО «Сферастек-2», АО «Интерхолдинг», ООО «Компания «ЕвроСтройФасад», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных доказательств осведомленности ФИО3 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей по возврату займа в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи по возврату займа в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в указанной части.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что доказательств того, что ФИО3 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не представлено, а приведенные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не доказывают факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки; осведомленность ФИО3 о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами; неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Факт получения ответчиком от должника денежных средств в качестве возврата займа в период шести месяцев до возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве), сам по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами также не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А14-2768/2020 в части признания недействительной сделки – перечисление ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» по платежным поручениям № 191 от 10.02.2020, № 221 от 18.02.2020 денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО3 не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А14-2768/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1