Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-20961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20961/2019


Дата принятия решения – 03 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №06-269/2018 от 21.05.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО «Бугульминское предприятие СМП-189», Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма

При участии:

От заявителя - ФИО2 доверенность от 14.08.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №06-269/2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ООО «Бугульминское предприятие СМП-189», Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал просил признать незаконными п.1,2 решения УФАС по РТ по делу №06-269/2018 от 30.04.2019.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 30.04.2019 Комиссия УФАС по РТ рассмотрев дело №06-269/2018 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в нарушение действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, было принято решение:

1). Признать Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН: <***> юридический адрес: 423230, <...>), Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН: <***>, ОГРН: <***> юридический адрес:423230, <...>) и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 423239, РТ, <...>) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», части достижения антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в нарушение действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2) Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

3).Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьего лица, ответчика и общества, суд считает необходимым признать незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Суд полагает, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Комитета, Палаты и Общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Комитетом, Палатой и Обществом согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и привели к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. В частности, доказательством наличия соглашения является определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение и вместе с тем, привели ли такие действия к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам, нанесен ли ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Как следует из текста оспариваемого Решения УФАС по РТ факт достижения сторонами антиконкурентного соглашения был установлен Комиссией УФАС по РТ на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного их поведения.

Между тем, все действия по обращению в органы муниципалитета, которые были выполнены заинтересованным лицом с целью приобрести спорный земельный участок в аренду, произведены в соответствии с нормами действующего на тот момент земельного законодательства, а также Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Между тем в данном случае антимонопольным органом не доказано, что Комитетом, Палатой и Обществом было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.10.2018 №01/495-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>; 423230, <...>).

По результатам проведения проверки Управлением установлено, что, в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией Татарстанского УФАС России было установлено следующее.

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан предоставила в аренду ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» земельный участок с кадастровым номером 16:46:020108:4022 с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома без проведения торгов.

Между тем, указанный земельный участок был предоставлен ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» на основании заявления без проведения конкурентных процедур и опубликования информации о предоставлении указанного участка.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Бугульминское предприятие СМИ-189» достигли соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к передачи земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в пользование ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» в обход установленного земельным законодательством порядка.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа необоснованными, руководствуюсь нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован в Земельном Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как установлено судом, 15 мая 2012 г. между Палатой и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» был заключен договор аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012 г., по условиям которого в аренду обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:46:020108:857 площадью 2388 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, <...>.

Как следует из п. 1.1 договора аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012 г. земельный участок предоставлен на основании протокола от 12.05.2012 г. «О результатах торгов».

Палатой в материалы дела представлен протокол № 2 о результатах торгов от 12 мая 2012 г., в соответствии с которым ООО «Бугульминское предприятие «Строительно-монтажный проезд № 189» признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:857 со сроком аренды 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по договору составляет 98 457,04 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок аренды: с 12.05.2012 г. по 12.04.2013 г.

7 ноября 2013 г., то есть после истечения договора аренды № 74, между Палатой и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» заключено дополнительное соглашение № 174 от 07.11.2013 г. к договору аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012 г., согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды № 74 стороны продлили срок действия договора с 13.04.2013 г. по 13.03.2014 г.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды № 74, арендатор имеет право на сохранение всех прав по договору при смене собственника переданного в аренду имущества. Комиссия отмечает, что п. 4.1.2 договора аренды № 74 не мог быть применим сторонами при заключении дополнительного соглашения № 174 от 07.11.2013 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 174 от 07.11.2013 г. размер арендной платы за период с 13.04.2013 г. по 13.03.2014 г. определен в размере 98 457,04 рублей.

10 июля 2014 г., то есть после истечения договора аренды № 74 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 174 от 07.11.2013 г., между Палатой и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» заключено дополнительное соглашение № 104/1 от 10.07.2014 г. к договору аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012 г., согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды № 74 стороны продлили срок действия договора с 13.04.2013 г. по 13.03.2014 г.

30 декабря 2014 г., то есть после истечения договора аренды № 74 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 174 от 07.11.2013 г., между Палатой и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» заключено дополнительное соглашение № 228 от 30.12.2014 г. к договору аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012 г., согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды № 74 стороны продлили срок действия договора с 14.03.2014 г. по 14.02.2015 г.

Кроме того, дополнительным соглашением № 228 от 30.12.2014 г. к договору аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012 г. внесены изменения в п. 1.1.1 - п. 1.1.3 договора аренды, изложив в следующей редакции:

«1.1.1 Кадастровый номер 16:46:020108:31 Общая площадь земельного участка 1380 кв.м.

1.1.2 Кадастровый номер 16:46:020108:32 Общая площадь земельного участка 288 кв.м.

1.1.3 Местонахождение: РТ, Бугульминский р-н, г. Бугульма, ул. ФридрихаЭнгельса, д. 7.

5 мая 2015 г., то есть после истечения договора аренды № 74 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 228 от 30.12.2014 г., между Палатой и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» заключено дополнительное соглашение № 82 от 05.05.2015 г. к договору аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012 г., согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды № 74 стороны продлили срок действия договора с 15.02.2015 г. по 15.01.2016 г.

25 мая 2015 г. Исполнительным комитетом ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» выдано разрешение на строительство 30 квартирного жилого дома по ул. Энгельса, д. 7(№ RU16-16513000-18/с) со сроком действия до 25 декабря 2015 г.

24 декабря 2015 действие разрешения продлено до 1 июля 2017 г.

26 мая 2016 г. ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» обращается в Исполнительный комитет в целях продления договора аренды земельного участка № 74 от 15 мая 2012 г. для продолжения строительства 30 квартирного жилого дома в <...>.

Документов, подтверждающих продление аренды земельного участка № 74 от 15 мая 2012 г. после 15 января 2016 г., в распоряжение Комиссии УФАС по РТ не представлено.

13 апреля 2017 г. ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:46:020108:3998 (степень готовности объекта незавершенного строительства - 3 %), находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 16:46:020108:31, 16:46:020108:32.

По мнению Комиссии УФАС по РТ, в результате бездействия Исполнительного комитета, в части непринятия решения о прекращении действия разрешения на строительство (№ RU16-16513000-18/c), ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» получило возможность осуществить строительство и зарегистрировать объект незавершенного строительства.

На основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 № 116 от 11.07.2017г. ООО «СМП-189» на условиях аренды передан указанный выше земельный участок. Срок договора установлен с 27.06.2017г. по 27.05.2018г. Статьей 651 ГК РФ определено, что договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды заключен на 11 месяцев, то в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации.

Суд соглашается с позицией заявителя, подтвержденной материалами дела, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона №171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 земельного законодательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Автоматическое продление на неопределенный срок договоров аренды публичных земель для строительства по истечении их срока, которые были заключены до 1 марта 2015 года, в случае когда ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, не противоречит законодательству.

Следовательно, вывод Комиссии Татарстанского УФАС России о том, что Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» нарушили статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в нарушение действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Комитетом, Палатой и Обществом согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-21835/2014 от 04.08.2015, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа действия Палаты имущественных и земельных отношений и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ими договоров аренды без проведения необходимых процедур. Основанием для принятия названного решения послужило выявление антимонопольным органом фактов несоблюдения предусмотренного статьями 30.1, 30.2 ЗК РФ порядка предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, без проведения аукциона. Однако согласно материалам дела, ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» в соответствии с действующим законодательством обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.

Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.

Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие решения о предоставлении земельных участков осуществлялось Палатой.

Договор аренды заключен ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» на основании распоряжения палаты, в которых содержались положения о предоставлении ему земельного участка в аренду и заключении соответствующих договоров.

Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения данных договоров аренды, каких-либо иных выводов о наличии между Палатой и ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии между Комитетом, Палатой и Обществом соглашения о предоставлении в аренду земельного участка, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае УФАС по РТ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года по делу № А65-28856/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по делу №А65-28863/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года по делу №А65-20035/2018 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018г. по тому же делу.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными п.1,2 решения УФАС по РТ по делу.№06-269/2018 от 21.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Хамитов З.Н.