Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А46-3441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3441/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчики Иртыш» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3441/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчики Иртыш» (644013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчики Иртыш» (далее – ООО «ГПИртыш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее – ООО «АВА компани») 1 200 348 руб. реального ущерба, 120 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» ФИО2.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «ГПИртыш» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А46-12287/2018, которыми подтверждена законность требований истца по настоящему делу; поскольку ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, необходимых для прекращения таможенной процедуры экспорта в отношении спорных товаров, истец был лишен возможности реализовать пиломатериалы и распорядиться ими в возмещение понесенных расходов на хранение; вопреки выводам судов, в материалы дела представлены доказательства принятия мер к минимизации расходов на хранение; не учтен также факт направления конкурсному управляющему ответчика ФИО3 требования от 31.05.2019 о включении в реестр текущих платежей; судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены документы, подтверждающие несение истцом затрат на хранение.

ООО «АВА компани» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая ходатайство ООО «ГПИртыш» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГПИртыш» (экспедитор) и ООО «АВА компани» (клиент) был заключен договор от 08.08.2017 № 71 (далее – договор № 71), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени и за вознаграждение, уплачиваемое клиентом, совершать организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов клиента, в случае необходимости (и по поручениям клиента) организовать таможенное оформление грузов при прохождении грузов через таможенные органы. Договором предусмотрено, что услуги экспедитора включают в себя организацию перевозок и таможенного сопровождения экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их ТЭО в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах (ТЭЦ), на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах на территории Российской Федерации и других государств (пункт 1.2 договора № 71).

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12287/2018 с ООО «АВА компании» в пользу ООО «ГПИртыш» взысканы задолженность по договору № 71 в сумме 2 329 091,76 руб., неустойка в сумме 43 795,83 руб., а также 34 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено обратить взыскание задолженности на пиломатериал строганный оптимизированный камерной сушки (чистовая мебельная заготовка) массой нетто 48 563 кг (24 557 + 24 006), для чего обязать ООО «АВА компании» совершить действия, необходимые для прекращения таможенной процедуры экспорта в отношении данных товаров.

Истцом в материалы дела представлен договор хранения от 30.07.2019 № 30-07/ТК РТЛ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Русские Транспортные Линии» (далее - ООО «ТК РТЛ», хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (далее - ООО «КПИртыш», поклажедатель), по которому на хранение переданы: лесоматериалы лиственных пород, береза белая, тангентальной распиловки, строганная обтесанная нешлифованная, не имеющая соединения в шип доска обрезная, оптимизированная чистовая мебельная заготовка, камерной сушки – всего 75 паллет (общий вес нетто 48 583 кг, вес брутто 50 672 кг). Сроком хранения вещи до 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора от 30.07.2019 предусмотрено, что вознаграждение за хранение по договору составляет 55 000 руб. (в том числе НДС).

Акт приема-передачи на хранение от 30.07.2019 № 30-07/ТК РТЛ подписан 30.07.2019.

Ранее, между обществом с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии (далее - ООО «РТЛ», исполнитель) и ООО «КПИртыш» (заказчик) был заключен договор от 14.07.2016 № 920/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался за вознаграждение и за счёт заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.

Также между ООО «ГПИртыш» (клиент) и ООО «КПИртыш» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.06.2016 № 09-06/2016/КПИ на выполнение и организацию экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов.

Указывая, что ООО «АВА Компани» не исполнило судебный акт по делу № А46-12287/2018, груз в контейнерах NYKU5908290 и GESU6914950 длительное время хранился в порту Восточный на основании заключенных договоров с третьими лицами, в связи с чем, истец понес соответствующие расходы, являющиеся для него убытками, ООО «ГПИртыш» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539.

Установив наличие цепочки контрагентов (ООО «ТК РТЛ», ООО «РТЛ», ООО «КПИртыш») между которыми существуют также и иные правоотношения, а также, что согласно представленным документам, оказание услуги по хранению, прекращены ООО «ТК РТЛ» с 01.04.2020, период выставляемых ответчику актов и платежные документы об оплате контрагенту по периодам не совпадают, часть актов со стороны ответчика не подписана; принимая во внимание обстоятельства нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что несовершение ООО «АВА компани» действий воспрепятствовало обращению взыскания на имущество, суды не усмотрели оснований для возложения на ООО «АВА компани» обязанности по возмещению истребуемых убытков.

Приведенные выводы суд округа находит правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19146/2017 ООО «АВА компании» признано несостоятельным (банкротом).

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договоры, приведенные в обоснование заявленных требований, заключены контрагентами, между которыми существуют также и иные правоотношения, период выставляемых ответчику актов (на хранение) и платёжные документы об оплате контрагенту по периодам не совпадают, часть актов со стороны ответчика не подписана, принимая во внимание обстоятельства заключения договора после возбуждения дела о банкротстве общества «АВА компани» (в условиях неплатежеспособности должника), что с учетом повышенного стандарта доказывания позволяет прийти к выводу о том, что само по себе подписание акта об оказании услуг недостаточно для вывода о реальности сделки, кроме того, административный управляющий оспаривает полномочия подписавших в 2019 году акты ФИО4 и ФИО5 на совершение сделок от имени ответчика, правомерно учтя также пассивное поведение ООО «ГПИртыш», что выразилось в непринятии достаточных и разумных мер, направленных на истребование исполнения судебного акта по делу № А46-12287/2018, а, следовательно, уменьшению расходов на хранение, суды первой и апелляционной инстанций верно указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытка, предъявленного ко взысканию, правомерно сочли недоказанной совокупность оснований, необходимую для возложения на ООО «АВА компании» ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами учтено, что 28.01.2019 общество «ГПИртыш» обращалось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-19146/2017 о банкротстве ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 407 532, 59 руб., взысканной решением по делу № А46-12287/2018. Определением от 05.06.2019 производство по требованию прекращено, поскольку задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр. Вместе с тем, доказательств направления, представленного в материалы настоящего дела требования от 31.05.2019 конкурсному управляющему ООО «АВА компани» ФИО3 о включении требования в реестр текущих платежей в качестве требований пятой очереди, не представлено. Иных обращений в адрес общества «АВА компани» за истребованием исполнения также не представлено.

Исходя из буквального содержания резолютивной части решения по делу № А46-12287/2018, суд решил обратить взыскание задолженности на пиломатериал строганный оптимизированный камерной сушки (чистовая мебельная заготовка) массой нетто 48563 кг (24557 + 24006), для чего обязать общество «АВА компани» совершить действия, необходимые для прекращения таможенной процедуры экспорта в отношении данных товаров. При этом, ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не указан перечень действий, которые для этого должен совершить ответчик.

Поскольку пиломатериал передан истцом на хранение, очевидно, что пиломатериал находился в его владении.

Судами установлено отсутствие направленных ответчику истцом требований, определяющих перечень необходимых действий для исполнения решения, как и документов, подтверждающих, что именно несовершение обществом «АВА компани» каких-либо действий воспрепятствовало обращению взыскания на имущество.

В случае, если имелась неясность или затруднительность в способе или порядке исполнения решения, взыскатель имел право обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (статья 324 АПК РФ). С подобными заявлениями общество «ГПИртыш» не обращалось. Более того, 21.01.2020 общество «ГПИртыш» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утери, не раскрыв при этом обстоятельства и дату утраты листа, что также свидетельствует об отношении истца как взыскателя к получению исполнения.

Вместе с тем истец, утверждая, что все это время нес расходы на хранение имущества общества «АВА компани», на которое судом обращено взыскание, не смог дать пояснений о месте нахождения и сохранности имущества в настоящее время.

С учетом изложенного, установив, что взыскатель, не приняв необходимых мер по действительному получению исполнения, совершал неэффективные и затратные действия по передаче имущества на хранение третьим лицам, разумность которых не очевидна и не доказана, судами верно указано на то, что отсутствие исполнения явилось следствием не виновных, противоправных действий ответчика, а пассивности взыскателя - ООО «ГПИртыш»

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, подателем жалобы в ходе рассмотрения спора не представлено, обоснования пассивного поведения истца, невозможности принятия достаточных мер по действительному получению исполнения по делу № А46-12287/2018, а также разумности совершаемых действий по неоднократной передаче спорного имущества на хранение третьим лицам, что сопровождалось несением затрат, существенно превышающих взысканную в рамках вышеуказанного спора задолженности, подателем жалобы не приведено.

Кроме того, учитывая, что имущество фактически находилось в распоряжении истца, ему следовало доказать, что несовершение ООО «АВА компани» каких-либо действий воспрепятствовало обращению взыскания на имущество.

Доводы заявителя о направлении требования о включении в реестр текущих платежей, наличия доказательств несения расходов на хранение не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6


Судьи В.В. Тихомиров


ФИО1