Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А73-977/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2889/2022
25 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М»

на решение от 20.04.2022

по делу № А73-977/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М»

о взыскании 2 087 832 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее - ООО «Сириус-М», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг от 30.09.2021 № ИП0921/13 задолженности в размере 792 000 руб., суммы простоя 1 200 000 руб., пени в размере 43 560 руб. за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, пени, начисляемые на сумму основного долга 792 000 руб. с 25.01.2022 по дату погашения основной задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сириус-М» в пользу ИП Рева А.А. взыскана задолженность в размере 792 000 руб., пени в размере 95 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус-М» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить части, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени ввиду явной несоразмерности.

Указывает на недоказанность истцом понесенных убытков. Также приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в рамках взыскания неустойки.

ИП Рева А.А. представлен мотивированный отзыв на жалобу ООО «Сириус-М», согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает размер взысканной неустойки обоснованной.

В судебном заседании представитель ИП Ревы А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 и ООО «Сириус-М» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № И110921/13 от 30.09.2021 (далее - договор), по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику своими силами услуги спецтехники согласно предварительным заявкам через диспетчера для выполнения механизированных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно утвержденных планово-расчетных цен Исполнителя.

Договор заключен на срок до 31.12.2021.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги спецтехники согласно предварительным заявкам.

На основании п. 2.1.4 договора в случае простоя спецтехники по вине Заказчика, он обязуется оплатить часы простоя в размере как за отработанное время в пределах 10-часовой рабочей смены в сутки.

Согласно п. 3.1 договора цена определяется исходя из расчетных цен исполнителя согласно стоимости работ или услуг (Приложение № 1 к договору) с учетом ГСМ, без НДС.

На основании п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления 100% предоплаты не позднее 5 дней с момента выставления счета, согласно предварительной заявке.

В приложении 1 к договору установлено, что услуги спецтехники (автобуровая) составляют 6 000 руб. 1м/часа, простой техники оплачивается как почасовая оплата, длительность смены минимум 10 часов.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг с учетом выплаченной предоплаты не позднее 5 /шей с момента подписания акта (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истцом были выставлены счета № ИП0904 от 03.09.2021 (на сумму 420 000 рублей), № ИП1004 от 18.10.2021 (на сумму 420 000 рублей), № ИП1006 от 25.10.2021 и были оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 128 от 07.10.2021 в сумме 420 000 рублей, № 133 от 27.10.2021 в сумме 420 000 рублей, № 136 от 28.10.2021 в сумме 420 000 рублей).

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, а также акт сверки по состоянию на 14.11.2021, согласно которого за ответчиком числится задолженность в размере 792 000 руб.

Оказанные услуги по актам от 31.102021 № 1003 и от 14.11.2021 № ИП1102 не оплачены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность за услуги спецтехники составила 792 000 рублей (за октябрь, ноябрь 2021).

Гарантийным письмом исх. № 784 от 15.11.2021 ООО «Сириус-М» гарантировало оплату в срок до 30.11.2021 имеющейся задолженности в размере 792 000 рублей.

Письмом исх. № 783 от 15.11.2021 ООО «Сириус-М» просило временно с 15.11.2021 ориентировочно по 30.11.2021 прекратить выполнение работ по спорному договору на оказание услуг, оплату по договору просило временно не выставлять.

02.12.2021 отвозчику направлялась претензия (исх. № 35) об оплате имеющейся задолженности в размере 792 000 руб.

06.12.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с указанием на прекращение договора с момента получения уведомления адресатом.

Письмо получено ответчиком 15.12.2021 согласно отчету об отслеживании корреспонденции.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 779, 781 ГК РФ.

Установив факт оказания услуг истцом и обстоятельства наличия задолженности по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, актом сверки задолженности, пописанными сторонами без возражений и замечаний, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

При этом, с учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение, и, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании неустойки за с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 95 832 руб.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности её размера.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитор, с учетом указанного, отклоняются, ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки (пени), мотивированные тем, что в претензии указана договорная пеня за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 в размере 15 840 руб., а требование заявлено на сумму 43 650 руб. также подлежат отклонению, поскольку несоответствие между суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Данный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в абзаце втором пункта 43 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, следовательно, соблюден и в отношении меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2022 по делу № А73-977/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова