Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А13-9885/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9885/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании «ROI VISUAL Co. Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-9885/2021,

у с т а н о в и л:

иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхен-донг; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДЕНТ-ТРЕЙД» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 300 000 руб., в том числе:

– 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»;

– 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

– 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

– 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

– 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)»;

– 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»;

– 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)»;

– 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)»;

а также, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 06 руб. 54 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 380 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11 октября 2021 года исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 01 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено 10 самостоятельных нарушений исключительных прав истца. Снижение размера компенсации до минимального (10 000 руб.) судом первой инстанции не мотивировано. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы заявленной к взысканию компенсации. Ссылается на то, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003976, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 12.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки и закладка). На товаре имеются изобраения следующих персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек от 12.08.2020 (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце); вещественное доказательство – закладка для книг с изображением персонажей анимационного сериала «Робокар Поли» в количестве 1 шт., наклейки с изображением персонажей анимационного сериала «Робокар Поли» в количестве 1 шт.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией № 67507, направленной в адрес Общества, истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1233, 1254, 1259, 1270, ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованный товар приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у Общества прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства – изображений персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявил о взыскании 300 000 руб. компенсации за 8 нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 № С01-1076/2020 по делу № А27-24294/2019.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (компании) при реализации одного товара (наклеек и закладки), при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами дела подтверждается, что на проданном ответчиком товаре размещены изображения произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат Компании.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил 8 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании о взыскании компенсации в размере 80 000 руб., исчислив компенсацию исходя из минимального размера, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав).

Апелляционная инстанция, учитывая, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, проданного ответчиком, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Довод истца о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не имеет правового значения, поскольку размер компенсации определен судом без снижения минимального предела, установленного законом.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-9885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании «ROI VISUAL Co. Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина