Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-167633/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167633/23-67-1434
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭССТЭ" (125167, <...>, ЭТ 2 КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ" (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>)

об обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10646, общей площадью 500 м2, расположенном на 35 этаже здания по адресу: <...>/35, путем замены поврежденного стеклопакета № 35DG06 на аналогичный новый без повреждений;

о взыскании в случае неисполнения решения суда с Акционерного общества «БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭССТэ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку из расчета 1 000 (тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.11.2023г.

от ответчиков:

АО "БФ" ФИО2, дов. от 01.08.2023г.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭССТЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ" (далее – ответчик-1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (далее – ответчик-2) об обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10646, общей площадью 500 м2, расположенном на 35 этаже здания по адресу: <...>/35, путем замены поврежденного стеклопакета № 35DG06 на аналогичный новый без повреждений.

Определением от 16.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>).

Определением от 30.11.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>).

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просит обязать солидарно Акционерное общество «БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10646, общей площадью 500 м2, расположенном на 35 этаже здания по адресу: <...>/35, путем замены поврежденного стеклопакета № 35DG06 на аналогичный новый без повреждений.

В случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с Акционерного общества «БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЭССТэ» ( ИНН: <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку из расчета 1 000 (тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы наличием в объекте строительства недостатков, которые должны быть устранены ответчиками.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 г. между ЗАО «Поток энд 0458» и ЗАО «ЭССТэ» (с 2014 года ЗАО «ЭССТэ» в следствии переименования является Акционерным обществом «ЭССТэ», далее по тексту - Истец) был заключен договор инвестирования №Ф-А-НЖ-116 (далее по тексту - «Договор») в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», строительство которого велось по адресу: г. Москва, участок №13 ММДЦ «Москва-Сити» (далее по тексту - «Объект»).

В соответствии с п. 3.1 предметом Договора является привлечение финансовых средств Истца для совместной реализации Сторонами Инвестиционного проекта. Экономической выгодой Истца в реализации Сторонами Инвестиционного проекта являются нежилые помещения в построенном Объекте.

В соответствии с п.2.6., 3.1., 4.1.4, 4.2.4.1. Договора Заказчик обязуется по Акту приема-передачи передать Истцу нежилые помещения после окончания строительства и ввода в Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4 Договора нежилые помещения - это отдельные нежилые помещения свободной планировки, ориентировочной площадью 500 кв. м., на 35 этаже корпуса «А» Объекта.

В дальнейшем обязательства ЗАО «Поток энд 0458» по Договору в связи с переименованием ЗАО «Поток энд 0458» перешли к ЗАО «Башня Федерация» (далее по тексту ЗАО «Башня Федерация» - Заказчик).

В 06.04.2023г ЗАО «Башня Федерация» изменила название на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БФ".

В соответствии с Договором инвестирования №Ф-А-НЖ-116 от 15.08.2013г., ЗАО «Башня Федерация» 12.02.2019г. передало по Акту приёма-передачи в АО «ЭССТэ» нежилое помещение площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту нежилое помещение).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при приемке нежилого помещения был обнаружен недостаток - наличие множественных трещин на стеклопакете № 35DG06 с наружной стороны.

В соответствии с п.3 Акта приёма-передачи нежилого помещения от 12.02.2019г., ЗАО «Башня Федерация» приняло обязательство по устранению обнаруженного при приемке помещении недостатка - замене в срок до 31 декабря 2019 года поврежденного стеклопакета № 35DG06.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10646, расположенном по адресу: <...>, является АО «ЭССТэ», ИНН: <***>, (номер государственной регистрации права: 77:01:0004042:10646-77/011/2019-5).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 июля 2023 года, адрес нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10646: адрес : <...>/35.

30.07.2020г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить в нежилом помещении повреждённый стеклопакет № 35DG06.

Поскольку требование истца ответчиком осталось неисполненным, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований относительно качества изделий и выполненных работ.

Согласно позиции ответчика 2, последний не принимал участия при составлении акта от 12.02.2019, и с претензией об устранении недостатков истец обратился лишь 04.03.2021 письмом № 21/03-07, в связи с чем утверждению истца в письме № 21/03-07 от 04.03.2023 г. принятии на себя управляющей компанией обязанности за третье лицо не соответствует действительности, что противоречит собственному указание истца в письме № 22/01-03 от 11.01.2022 г. на 1 ответчика как обязанное лицо. По мнению ответчика 2, управляющая организация не может нести ответственность за действия третьих лиц. В свою очередь, утвержденный решением общего собрания собственников за спорный период перечень услуг и работ управляющей организации указанной обязанности, не содержит (протокола № 20 от 25.12.2018 г.).

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия недостатков ответчиками не оспаривается, а доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации ответчики в суд не представили.

Оценивая заявление ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить, что по общему правилу срок исковой давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) составляет три года со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 722, 724, 756 ГК РФ, гарантия качества результата работы, распространяется на все составляющее результат работы, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Договором инвестирования №Ф-А-НЖ-116 от 15.08.2013г гарантийный срок не установлен. Таким образом, ответчик несёт ответственность по устранению недостатков, в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика (ответчика) за недостатки (дефекты) выполненных работ. В соответствии с Договором инвестирования №Ф-А-НЖ-116 от 15.08.2013г., ЗАО «Башня Федерация» (АО «БФ»), после выполнения строительных работ, передало по Акту приёма-передачи в АО «ЭССТэ» нежилое помещение площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: <...> февраля 2019г.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26 июля 2023г., а значит предельный срок обнаружения недостатков (ст. 756 ГК РФ) и соответственно срок предъявления требования, связанного с недостатками результата работы не истёк.

Определяя зону ответственности каждого из ответчика суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Договором инвестирования №Ф-А-НЖ-116 от 15.08.2013г., ЗАО «Башня Федерация» 12.02.2019г. передало по Акту приёма-передачи в АО «ЭССТэ» нежилое помещение площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

При приемке нежилого помещения был обнаружен недостаток - наличие множественных трещин на стеклопакете № 35DG06 с наружной стороны. В соответствии с п.3 Акта приёма-передачи нежилого помещения от 12.02.2019г., ЗАО «Башня Федерация» приняло обязательство по устранению обнаруженного при приемке помещении недостатка - замене в срок до 31 декабря 2019 года поврежденного стеклопакета № 35DG06.

Из положений ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст.161 ЖК РФ застройщик должен заключить договор управления многоквартирным домом за 5 дней после его ввода в эксплуатацию. При этом УК является подрядчиком у застройщика, а застройщик — заказчиком.

Судом установлено, что ЗАО «Башня Федерация» (АО «БФ»), передало обязанности по управлению, эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» в ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП».

Следовательно, с учетом последовательных действий ответчика-1 и ответчика-2 следует, что ответчик-1 возложил на ответчика-2 свои обязательства по замене поврежденного стеклопакета № 35DG06, то есть поручил исполнить свои обязательства третьему лицу (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, обязанным в устранении недостатков применительно к фактическим обстоятельствам дела является ответчик 2.

При заключении договора на управление, эксплуатацию, ответчик-2, действуя разумно и добросовестно, должен был принять от ответчика-1 необходимую для управления, эксплуатацию здания документацию, в том числе и акты приёма-передачи помещений в собственность. Одним из оснований для такой передачи является положение ст. 135 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика-2 о том, что в письме № 18/10-15 от 31 октября 2018 года указывалось на царапину, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку согласно письму № 18/10-15 от 31 октября 2018 года истец указывает, что «обнаружен существенный недостаток - повреждение (трещина) стекла» (второй абзац сверху письма) и истец требует заменить повреждённый стеклопакет (четвёртый абзац сверху письма). К данному письму приложен Акт осмотра от 30 октября 2018 года с фото множественных трещин стекла в момент осмотра.

Таким образом, согласно содержанию ответных писем ответчика-2 с требованиями о замене поврежденного стеклопакета № 35DG06) ответчик-2 подтверждает его информированность на выполнение обязательства ответчиком-2 по замене поврежденного стеклопакета № 35DG06 и намерение (согласие) исполнить обязательства ответчиком-2 по замене поврежденного стеклопакета № 35DG06.

Поручение (задание) ответчику-2 на заказ (изготовление у производителя) поврежденного стеклопакета № 35DG06, доставку поврежденного стеклопакета № 35DG06 и установку поврежденного стеклопакета № 35DG06 дал ответчик-1, так как первоначальное требование истца после принятия помещения было направлено ответчику-1 30 июля 2020г., а ответы в дальнейшем истец получал от ответчика-2.

В дальнейшем все письма истец направлял в два адреса, но ответы поступали только от оветчика-2, о чем свидетельствуют письмо №ФГ/2475 от 24.09.2020г управляющая компания сообщила истцу, что стеклопакет № 35DG06 находится в составе общей партии груза из КНР для замены на башне «А», примерный срок прибытия 26.10.2020г.; письмо №ФГ/711 от 17.03.2021г управляющая компания сообщила истцу, что стеклопакет № 35DG06 доставлен на склад и стоит в графике на установку, монтажные работы будут выполняться исключительно при благоприятных погодных условиях и при устойчивой температуре воздуха от +5 градусов.

Письмом №ФГ/2629 от 04.08.2021г управляющая компания сообщила истцу, что замена повреждённого стеклопакета в помещении на 35 этаже запланирована в срок до 31 декабря 2021г.

Довод ответчика-2 о том, что истец впервые обратился к ответчику-2 только 04 марта 2021 года, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, ещё в письме ответчика-2 №ФГ/2475 от 24.09.2020г., ответчик-2 сообщил истцу, что стеклопакет № 35DG06 находится в составе общей партии груза из КНР для замены на башне «А», примерный срок прибытия 26.10.2020г. Здесь же ответчик-2 сообщает истцу, что «о сроках замены указанного стеклопакета в вашем помещении сообщим дополнительно».

Факт выявленных недостатков выполненных работ, ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (ИНН: <***>) устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10646, общей площадью 500 м2, расположенном на 35 этаже здания по адресу: <...>/35, путем замены поврежденного стеклопакета № 35DG06 на аналогичный новый без повреждений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика 2 о том, что в протоколе № 20 от 25.12.2018 не содержится обязанности УК по устранению данного вида дефекта, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Полагая ответственным лицом за устранение недостатков ответчика 2 суд принимает во внимание, что под исполнением обязательства в натуре подразумевают обязание должника совершить определённые действия в силу связывающего стороны обязательства, и заключается в исполнении той обязанности и тем способом, которые предусмотрены в обязательстве. В данном случае субъектом обязательства в устранении недостатков является ООО УК «Федерейшн груп», а не ЗАО «Башня Федерация», поскольку оно передало свои обязанности по эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» в ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП», ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП», исходя из ответов ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» на требования истца о замене поврежденного стеклопакета № 35DG06 приняло на себя обязательство по замене поврежденного стеклопакета № 35DG06.

Следовательно, оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика 1 у суда не имеется, и в требованиях, заявленных к ответчику 1, суд полагает правомерным отказать.

Определяя срок устранения недостатков, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает разумным и обоснованным срок устранения недостатков – 7 (семь) календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 1 000 (тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неустранения недостатков в указанный срок.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае неисполнения обязанности по устранения недостатков в указанный срок.

Устанавливая судебную неустойку в названном размере, суд учитывает, что ответчику предоставлен месячный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда. В такой ситуации, судебная неустойка в размере 1 000 руб. каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости и соразмерности. В то время, как установление судебной неустойки в более низком размере может привести к тому, что ответчик утратит интерес в исполнении настоящего судебного акта, в то время, как для его исполнения необходимы активные действия самого ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по требованиям к ООО УК «Федерейшн груп» в полном объеме, в части требований, заявленных к АО «БФ» суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (ИНН: <***>) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10646, общей площадью 500 м2, расположенном на 35 этаже здания по адресу: <...>/35, путем замены поврежденного стеклопакета № 35DG06 на аналогичный новый без повреждений.

В случае несвоевременно исполнения судебного акта взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭССТЭ" (ИНН: <***>) судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭССТЭ" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ" (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев