Решение от 24 января 2017 г. по делу № А09-16886/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16886/2016
город Брянск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района, р.п. Навля Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Медиа Плюс», г. Брянск

о взыскании 174 893 руб. 15 коп. и расторжении договора аренды

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №2 от 11.01.2016);

от ответчика: не явился

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района, р.п. Навля Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Медиа Плюс», г. Брянск, (далее – ООО «Простор-Медиа Плюс») о взыскании 174 893 руб. 15 коп., в том числе 165 406 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2015 по 25.10.2016 по договору аренды земельного участка №12 от 05.06.2015 и 9 486 руб. 81 коп. пени за период с 15.06.2015 по 25.10.2016, и расторжении договора аренды земельного участка №12 от 05.06.2015.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющийся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, и считается извещенным в силу ст.123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района (Арендодатель) и ООО «Простор-Медиа Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №12 от 05.06.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:17:0960303:1030, местоположение: Брянская область, район Навлинский, п.Навля, вблизи дома 72 по ул. Красных партизан, общей площадью 208 кв.м для строительства гаражей (п. 1.1. договора - л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора земельный участок был передан ООО «Простор-Медиа Плюс» по акту приема-передачи 05.06.2015 (л.д. 12).

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливался с 05.06.2015 до 04.06.2025.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 156 002 руб. 31 коп. в год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала по 39 000 руб. 58 коп. (п. 3.1., п. 3.2. договора).

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Простор-Медиа Плюс» надлежащим образом не исполняло, в результате чего за период с 15.12.2015 по 25.10.2016 образовалась задолженность в размере 165 406 руб. 34 коп. Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате сложилась за период с 4 квартала 2015г. по 3 квартал 2016г.

В претензионном напоминании №85 от 17.02.2016, направленном в адрес ответчика, Арендодатель предложил Арендатору в 10-дневный срок погасить сложившуюся по состоянию на 12.02.2016 задолженность в сумме 49 541 руб. (л.д. 13), также истец указал на то, что договор аренды от 05.06.2015 №12 будет расторгнут в судебном порядке после истечения претензионного срока для урегулирования разногласий в порядке, определенном договором аренды и законом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

01.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено еще одно претензионное напоминание №342, в котором Арендодатель предложил Арендатору в 10-дневный срок погасить сложившуюся по состоянию на 01.08.2016 задолженность в сумме 126 405 руб. 76 коп. (л.д. 15), также истец указал на то, что договор аренды от 05.06.2015 №12 будет расторгнут в судебном порядке после истечения претензионного срока для урегулирования разногласий в порядке, определенном договором аренды и законом. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование земельным участком ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.12.2015 по 25.10.2016 в сумме 165 406 руб. 34 коп., по 39 000 руб. 58 коп. за каждый квартал (4-й квартал 2015 г. и 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 г.).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено два претензионных напоминания №85 от 17.02.2016 г. и №342 от 01.08.2016 г. В последнем претензионном напоминании №342 от 01.08.2016 г. истец предложил Арендатору в 10-дневный срок погасить сложившуюся по состоянию на 01.08.2016 задолженность в сумме 126 405 руб. 76 коп. (л.д. 15). В судебном заседании представитель истца пояснила, что иные претензии в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за 4-й квартал 2015 г., 1-й и 2-й кварталы 2016 г. Требование об уплате задолженности по арендной плате в сумме 39 000 руб. 58 коп. за 3-й квартал 2016 г. истцом в адрес ответчика не направлялось.

Задолженность ООО «Простор-Медиа Плюс» по арендной плате в сумме 126 405 руб. 76 коп. за период 4-й квартал 2015г., 1-й и 2-й кварталы 2016г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным земельным участком и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанные период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 126 405 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период - 4-й квартал 2015 г. и 1-й, 2-й, кварталы 2016 г.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 39 000 руб. 58 коп. за 3-й квартал 2016г. подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 5.2. договора сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 486 руб. 81 коп. пени за период с 15.06.2015 по 25.10.2016.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку судом сделан вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика 126 405 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период - 4-й квартал 2015г., 1-й и 2-й кварталы 2016г., то претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом в части требования о взыскании пени на сумму долга 126 405 руб. 76 коп. за весь период просрочки.

Исходя из суммы долга 126 405 руб. 76 коп., за период 15.06.2015 по 25.10.2016 (заявленный истцом) размер пени составляет 9 237 руб. 90 коп.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 9 237 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 39 000 руб. 58 коп. за 3-й квартал 2016г.

Исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района о расторжении договора аренды земельного участка №12 от 05.06.2015 подлежат оставлению судом без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2.1. договора, срок аренды участка устанавливался с 05.06.2015 до 04.06.2025.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика предарбитражные напоминания №85 от 17.02.2016 и №342 от 01.08.2016 с предложением погасить сложившуюся задолженность в 10-дневный срок. Кроме того, в данных напоминаниях истец указал на то, что в связи с неуплатой арендных платежей договор аренды №12 от 05.06.2015 будет расторгнут в судебном порядке после истечения претензионного срока для урегулирования разногласий (л.д. 13, 15).

Вместе с тем, исходя из содержания предарбитражных напоминаний №85 от 17.02.2016 и №342 от 01.08.2016, истцом ставился вопрос только о необходимости устранения имеющихся нарушений в части внесения арендной платы, также ответчик извещался о намерении истца обратиться в суд с иском о расторжении договора, однако предложения расторгнуть договор по соглашению сторон в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ, в указанных претензиях не содержалось. Следовательно, истцом при направлении претензий были соблюдены лишь требования ст.619 ГК РФ, но не п.2 ст.452 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что претензий с иным содержанием в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оценив содержание предарбитражных напоминаний №85 от 17.02.2016 и №342 от 01.08.2016, суд не принимает данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о несоблюдении истцом требований закона о претензионном досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора аренды.

Как указано выше, согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора, суд находит исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка №12 от 05.06.2015 года, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района и ООО «Простор-Медиа Плюс», подлежащими оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части, а также в части требования о взыскании с ответчика 39 000 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2016г. и пени на указанную сумму не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с этими требованиями повторно путем предъявления самостоятельного иска с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной части.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу составляет 12 247 руб., в том числе 6 000 руб. – по требованию о расторжении договора и 6 247 руб. по требованию о взыскании 174 893 руб. 15 коп. (п.1 ст.333.21. НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, в этой части государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 845 руб. 05 коп.

В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с оставлением искового заявления в этой части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Медиа Плюс» о взыскании 174 893 руб. 15 коп. и расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор-Медиа Плюс», г.Брянск, в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района, р.п. Навля Брянской области, 135 643 руб. 66 коп., в том числе 126 405 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 9 237 руб. 90 коп. пени.

В остальной части исковых требований исковое заявление Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор-Медиа Плюс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 4 845 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА