Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А33-19391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года

Дело № А33-19391/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.06.1996, место нахождения: 660048, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, <...>).

о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@,

в присутствии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

от третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «СтройПроект Красноярск» (далее по тексту – общество «СПК»).

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Ремонтно-строительное управление № 2» и вышеназванным контрагентом.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.11.2016 № 15/13.

Седьмого апреля 2017 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 15/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» предложено уплатить:

8 254 824 руб. налога на добавленную стоимость, 4 245 252,42 руб. пени,

164 180 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 46 615,47 руб. пени,

1 477 620 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, названным решением общество «Ремонтно-строительное управление № 2» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 090 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району от 07.04.2017 № 15/153 отменено, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» предложено уплатить:

8 254 824 руб. налога на добавленную стоимость, 4 245 252,42 руб. пени,

164 180 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 46 615,47 руб. пени,

1 477 620 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 2.12-14/18072с обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2017 № СА-4-9/24033@ жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@ нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «СПК».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договоры, заключенные между обществом «Ремонтно-строительное управление № 2» (заказчик) и обществом «СПК» (подрядчик):

от 29.05.2012 № 08-СП-12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту: «Реконструкция подстанции ГПП-220/110/10 кВ «Кодинская»;

от 17.04.2012 № 06-СП-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по ремонту боксов гаража Базы ОАО «Сельэлектрострой» по адресу: ул. Калинина, 66;

от 23.03.2012 № 05-СП-12, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по ремонту боксов гаража Базы ОАО «Сельэлектрострой» по адресу: ул. Калинина, 66;

от 22.03.2012 № 04-СП-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по объекту: «Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей с инженерным обеспечением по ул. 9 мая в Советском районе г. Красноярска ООО «СКВ»;

от 21.03.2012 № ОЗ-СП-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по объекту: «Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей с инженерным обеспечением по ул. 9 мая в Советском районе г. Красноярска ООО «СКВ»;

от 28.05.2012 № 07-СП-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по объекту: «Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей с инженерным обеспечением по ул. 9 мая в Советском районе г. Красноярска ООО «СКБ».

Пунктом 2.1.2 вышеуказанных договоров предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами.

Обществом представлены счета-фактуры от 30.03.2012 № 105/СПК/03/5, от 29.02.2012 № 078/СПК/02/5, от 20.02.2012 № 69/СПК/02/2, от 31.01.2012 № 51/СПК/01/3, от 30.06.2012 № 178/СПК/06/9, от 30.06.2012 № 178/СПК/06/5, от 29.06.2012 № 180/СПК/06/8, от 20.06.2012 № 172/СПК/06/6, от 31.05.2012 № 155/СПК/05/5, от 31.05.2012 № 155/СПК/05/3, от 31.05.2012 № 155/СПК/05/2, от 31.05.2012 № 155/СПК/05/1, от 30.04.2012 № 132/СПК/04/2, от 30.09.2012 № 266/СПК/09/3, от 18.09.2012 № 256/СПК/09/1, от 12.09.2012 № 251/СПК/09/1, от 10.09.2012 № 249/СПК/09/1, от 07.09.2012 № 247/СПК/09/1, от 03.09.2012 № 243/СПК/09/1, от 30.08.2012 № 240/СПК/08/1, от 30.08.2012 № 240/СПК/08/2, от 30.07.2012 № 208/СПК/07/3, от 30.07.2012 № 208/СПК/07/5, от 31.07.2012 № 209/СПК/07/11, от 30.07.2012 № 208/СПК/07/4, от 28.12.2012 № 351/СПК/12/3, от 20.11.2012 № 375, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные на приобретение стройматериалов.

Из анализа представленных документов следует, что общество «СтройПроект Красноярск» поставляло в адрес общества «РСУ № 2» строительные материалы, а также выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах на территории Красноярского края.

Вместе с тем договор на приобретение строительных материалов (песок, сваи, плиты и т.д.), путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки строительных материалов в адрес общества «РСУ № 2», заявителем не представлены.

Письмом от 20.02.2016 № 65/02 общество «РСУ № 2» сообщило, что товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое перемещение (доставку) строительных материалов от общества «СтройПроект Красноярск», у налогоплательщика отсутствуют.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что основной контрагент налогоплательщика в 2012-2013 годах, общество «СтройПроект Красноярск», является, по сути, «проблемной» организацией, реально не осуществлявшей в течение проверяемого периода времени хозяйственной деятельности, в том числе с обществом «РСУ № 2», поскольку:

в спорный период общество «СтройПроект Красноярск» не располагало необходимыми человеческими и материальными ресурсами для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, в частности для выполнения строительных работ (согласно ответу от 28.12.2015 № 2.10-20/10629дсп, полученному от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, у общества «СтройПроект Красноярск» в 2012-2013 годах отсутствовали основные средства как собственные (контрольно-кассовая техника, транспортные средства и иное имущество), так и арендованные, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 1 человек);

названное юридическое лицо фактически не находилось по тому адресу, который указан в первичной документации, зарегистрировано по месту «массовой» регистрации (ответы собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, полученных от ЗАО «Владимирград», ООО «Основные средства», ООО «Базис К», ООО «Версия», ЗАО «СИБНИИПЛ», ответ арендаторов помещения, расположенного по адресу: <...>/26, лит.А, офис 4-03, ИП ФИО4, ООО «Пищепромсервис»);

анализ операций по расходованию денежных средств, показал, что у общества отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам, а именно: на оплату складских, офисных помещений, транспортных (специальных) средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы своим сотрудникам, физическим лицам по гражданско-правовым договорам;

на основании анализа представленных налоговых деклараций инспекцией сделан вывод, что показатели, отраженные заявителем в названной отчетности, не характерны для хозяйствующего субъекта: при объеме выручки в размере 294 720 904 руб., сумма налога на прибыль организаций, причитающаяся к уплате в бюджет, составляет 120 757 руб. (0,04 % от суммы выручки), расходы максимально приближены к доходам; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,7%, уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом допрошен руководитель общества «СтройПроект Красноярск» ФИО5 (протокол допроса от 06.03.2017 № 95), который пояснил, что являлся руководителем общества «СтройПроект Красноярск» с 2010 по 2013 годы, общество занималось строительством и ремонтом, транспортных средств, основных средств и недвижимого имущества у организации не было, численности не было, работы осуществлялись наемными бригадами, расчеты за выполненные работы производились наличными, общество «РСУ № 2» являлось заказчиком строительно-монтажных работ, работы выполнялись в период с февраля по октябрь 2012 года, в адрес общества «РСУ № 2» реализовывались строительные материалы.

При этом на конкретные вопросы, касающиеся наименования саморегулируемой организации, выдавшей допуск к определенным видам или видам работ, об адресах объектов на которых выполнялись работы, о том, какой годовой оборот по отчетности у организации, с кем был заключен договор аренды офиса, какое точное наименование и реквизиты аудиторской фирмы, которая вела бухгалтерский и налоговый учет, ФИО5 ответил: «не помню».

Также в ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО5 подтвердил свою подпись на первичных документах, касающихся взаимоотношений с обществом «РСУ № 2».

Вместе с тем, утверждение ФИО5 о подписании им первичных документов, касающихся взаимоотношений с обществом «РСУ № 2», опровергается результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО5, проведенной налоговым органом в ходе проверки. Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 № 43 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО6.) подписи от имени ФИО5 в исследуемых документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные обществом «РСУ № 2» в подтверждение реальности взаимоотношений с обществом «СтройПроект Красноярск», подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, из допроса свидетеля ФИО5, проведенного сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках возбужденного уголовного дела (протокол допроса от 07.08.2013), следует, что в октябре 2010 года свидетель передал Павлу (фамилию его не знает) уставные документы общества «СтройПроект Красноярск», печать и ключ ЭЦП; как директор указанного общества ФИО5 подписал только доверенность, для чего и на чье имя свидетель не помнит; договоров, счетов-фактур, платежных поручений от имени общества «СтройПроект Красноярск» ФИО5 не подписывал.

Таким образом, показания ФИО5 носят противоречивый характер, что свидетельствует о его формальном руководстве обществом «СтройПроект Красноярск».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы должностных лиц заказчиков работ, в рамках договоров с которыми обществом «РСУ № 2», заключены договоры со спорным контрагентом:

прораба ЗАО «КРИС» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 № 89),

директора ООО «СКБ» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2016 № 121),

инженера технического надзора ООО «СКБ» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 02.06.2016 № 17330),

руководителя проекта ООО «Инжиниринговый центр Энерго» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2016 № 03-30/4196),

руководителя управления в регионе «Сибирь» ОАО «Стройтрансгаз» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 02.06.2016 № 137).

Так, согласно информации, предоставленной ЗАО «КРИС», работы по договору, заключенному между названной организацией и обществом «РСУ № 2», выполнялись последним самостоятельно, ответственным представителем общества «РСУ № 2» для координации работ были назначены начальник участка ФИО12, главный инженер ФИО13; ход выполнения работ со стороны заказчика контролировал прораб ФИО14

ФИО14 в ходе проведения допроса показал, что работы на объекте заказчика выполняло общество «РСУ № 2», на строительной площадке другие организации помимо заявителя отсутствовали, общество «СПК» свидетелю не знакомо.

Согласно свидетельским показаниям руководителя управления АО «Стройтрансгаз» ФИО11, руководителя ООО «СКБ» ФИО8, инженера технического надзора ООО «СКБ» ФИО9 информация о привлечении общества «СПК» в качестве субподрядной организации у свидетелей отсутствует, данное общество свидетелям не знакомо, на объектах заказчиков отсутствовали работники и строительная техника с символикой (логотипом) спорного контрагента.

Также налоговым органом проведены допросы должностных лиц и работников общества «РСУ № 2», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности:

начальника участка ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 29.02.2016 № 37),

главного инженера ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2016 № 125),

мастера СМР ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2016 № 128),

инженера ПТО ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016 № 2.13-14/В/421,

начальника участка ФИО17. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 № 629);

каменщика ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 № 1767),

водителя ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2016 № 93),

электромонтёра ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2016 № 308),

электрогазосваршика ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 № 310),

Работники заявителя, выполнявшие работы на объектах заказчиков, в том числе ФИО16 (инженер ПТО), ФИО15, ФИО17. (начальники участков), ФИО19 (водитель), ФИО20 (сотрудник, выполнявший работы по подключению оборудования, обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии на строительную площадку) в ходе проведения допросов также представили информацию об отсутствии сотрудников общества «СПК» на объектах заказчиков. Указанные свидетели показали, что работники данной организации им не известны, работы выполняли сотрудники общества «РСУ № 2».

В ходе проведения допроса ФИО22, исполнявшая должностные обязанности юриста общества «РСУ № 2», показала, что в штате общества один юрист. Перед заключением договоров в юридический отдел заявителя поступают документы для согласования договора. После согласования в юридическом отделе договор подписывает генеральный директор. При этом ФИО22 показала, что общество «СПК» свидетелю не знакомо, условия договоров с данной организации свидетель не согласовывала.

Кроме того, в результате анализа представленных заявителем документов налоговым органом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных в августе 2012 года работ от 30.08.2012 № 1 и 2, оформленных между заявителем и обществом «СПК», сданы обществом «РСУ № 2» заказчику (ЗАО «КРИС») 24.08.2012 по актам от 24.08.2012 № 1.4 и 1.5, то есть ранее выполнения работ спорным контрагентом. При этом согласно актам о приемке выполненных работ от 24.08.2012 № 1.4, 1.5 работы выполнялись обществом «РСУ № 2» в период с 28.12.2011 по 24.08.2012.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра территории общества «РСУ № 2» следует, что на территории заявителя организована пропускная система, имеется контрольно-пропускной пункт, обществом ведется журнал въезда (выезда) транспортных средств, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23

Между тем, налогоплательщиком ни в ходе проведённой налоговым органом проверки, ни в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены журналы въезда (выезда) грузового транспорта на территорию общества «РСУ № 2». При этом заявителем представлены пояснения, согласно которым документы, подтверждающие факты въезда (выезда) транспортных средств общества «СПК» на территорию общества «РСУ № 2» отсутствуют.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения обществом «СтройПроект Красноярск» обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договоров, заключенных с обществом «РСУ № 2».

Довод налогоплательщика о реальности поставки строительных материалов по договорам от 10.12.2011 №10/12/11, от 01.07.2011 №107, заключенных между обществом «СПК» (покупатель) и обществами «Крайстрой», «Строительный сервис» (поставщики) соответственно, путевых листов, а также актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете общества «СПК» следует, что перечисление денежных средств от общества «СПК» в адрес обществ «Крайстрой», «Строительный сервис» не производилось.

В соответствии с путевыми листами, представленными налогоплательщиком, перевозку товаров осуществляло общество «РСУ № 2» в 2012 году, пункт погрузки, указанный в путевых листах, - «завод железобетонных изделий».

При этом согласно письму ФИО5 поставка железобетонных изделий, которые впоследствии в 2012 году реализованы в адрес ООО «РСУ № 2», осуществлена в адрес общества «СПК» в 2011 году обществом «Строительный сервис». Указанный товар хранился в 2011 году на складе ООО «Строительный сервис», что следует из представленных актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. При этом документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «СПК» с заводами железобетонных изделий заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также в процессе рассмотрения настоящего спора в суде не представлены.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт реальной поставки строительных материалов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом.

Налогоплательщик заявил довод о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «СПК», ссылаясь на то обстоятельство, что заключению договора предшествовала проверка комплекта документов, подтверждающих правовой статус данных лиц.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о проявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества «СПК» в качестве контрагента посредством получения у названной организации учредительных документов.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе в качестве контрагента общества «СПК» оценил условия сделок, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала. Налогоплательщик не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из содержания заявления налогоплательщика следует, что общество не согласно с решением Управления в части доначисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что по данным бухгалтерского учета общества задолженность последнего перед обществом «СтройПроект Красноярск по состоянию на 01.01.2012 составляла 91 424 093,69 руб. По состоянию на конец проверяемого периода (31.12.2014) задолженность перед обществом «СтройПроект Красноярск» полностью погашена: безналичным расчетов в сумме 76 745 780,27 руб., путем зачета взаимных требований на сумму 14 678 313,42 руб.

Как следует из материалов проверки, заявитель приобрел у общества «ТД «Беларусь» два грузовых автомобиля марки «MAN» стоимостью 8 208 168,51 руб., которые спустя несколько дней реализовал обществу «СтройПроект Красноярск по цене 8 209 000 руб. Стоимость реализованных контрагенту транспортных средств зачтена налогоплательщиком в счет погашения долга заявителя перед обществом «СтройПроект Красноярск». Указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Вместе с тем налоговый орган в ходе проведения налогового контроля на основании сведений, полученных из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установил, что названные выше транспортные средства в январе и феврале 2012 года по договорам от 01.02.2012 № 5 и от 23.01.2012 № 5 были реализованы ФИО24, являющемуся руководителем общества «РСУ №2».

В связи с наличием названных выше обстоятельств налоговый орган признал сделку между заявителем и обществом «СтройПроект Красноярск» по реализации автомобилей притворной сделкой и исключил данные хозяйственные операции из числе операций, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Поскольку задолженность общества «СтройПроект Красноярск» перед заявителем была погашена последним путем проведения зачета встречных однородных требований, исключение налоговым органом операций по реализации транспортных средств обществу «СтройПроект Красноярск» автотранспортных средств повлекло за собой возникновение задолженности общества перед заявителем в сумме 8 209 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «СтройПроект Красноярск» ликвидировано 21.06.2013, что послужило основанием для доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль за 2013 год.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно абзацу 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами налогового органа о том, что задолженность общества «СтройПроект Красноярск» подлежала включению во внереализационные доходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Налогоплательщик, возражая против позиции налогового органа, указал на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в силу того, что по соглашениям, заключенным обществом «СтройПроект Красноярск» (первоначальным кредитором) и обществом «Крайстрой» (новым кредитором), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования на общую сумму 8 209 000 руб. по договорам, заключенным между заявителем и обществом «СтройПроект Красноярск». Общество «Крайстрой» ликвидировано в 2016 году, в связи с чем, по утверждению налогоплательщика, последний исчислил налог на прибыль в 2016 году с учетом полученного внереализационного дохода в сумме 8 209 000 руб.

Налоговый орган считает неподтвержденными доводы общества по следующим основаниям:

соглашения об уступке права требования и соответствующие уведомления не были представлены налоговому органу ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом в качестве причины непредставления данных документов в ходе проверки заявитель указал на халатность работников бухгалтерии общества, частую сменяемость кадров,

данные бухгалтерского и налогового учета общества не содержат сведений о названных выше соглашениях об уступке прав требования,

оборотно-сальдовые ведомости общества «РСУ № 2» не содержат сведений о задолженности заявителя перед обществом «Крайстрой» в соответствующем размере,

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 №3, составленный заявителем в ходе выездной налоговой проверки и подписанный главным бухгалтером и бухгалтером материальной группы общества «РСУ №2» не содержит сведений о задолженности перед обществом «Крайстрой»,

налогоплательщик не доказал факт исчисления налога на прибыль за 2016 год с учетом суммы полученного внереализационного дохода в связи с ликвидацией общества «Крайстрой», поскольку не представил расшифровку сумм, вошедших в состав доходов и расходов как от реализации, так и от внереализационных, обоснованность которых могла быть проверена инспекцией только в рамках выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с оценкой налогового органа изложенных выше обстоятельств и приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы носят противоречивый характер, передача обществом налоговому органу документов после завершения проверки при неуказании обстоятельств, которые могли бы устранить имеющиеся противоречия, свидетельствует о низкой степени достоверности данных доказательств. В связи с чем суд считает, что общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами свою позицию о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 год, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества с указанной части.

Обществом заявлен довод о допущенном налоговым органом существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку при рассмотрении жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представителям общества «РСУ № 2» не предоставлена возможность изложить доводы, касающиеся реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В целях соблюдения прав налогоплательщика в адрес общества «РСУ № 2» направлены письма от 16.06.2017 № 2.12-14/14821, от 22.06.2017 № 2.12-14/15324, которыми заявитель был приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки.

Указанные письма получены заявителем 26.06.2017, 07.07.2017 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Девятнадцатого июля 2017 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, при участии представителей общества «РСУ № 2» ФИО25, ФИО26, действующих на основании доверенности от 18.07.2017 № 39/59/17.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.07.2017 № 20 Управлением выслушаны доводы представителей заявителя, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Согласно данному протоколу дополнительные доводы представители общества «РСУ № 2» не заявляли, дополнительные документы не представляли.

Данная информация заверена подписями представителей общества ФИО25, ФИО26

Таким образом, довод заявителя о непредоставлении представителям общества «РСУ № 2» возможности изложить доводы налогоплательщика опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии вынесенного ответчиком решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказ в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 2.12-14/18072с подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2017 № № 2.12-14/18072с, наложенные на основании определения суда от 13.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба полается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина