Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А05-10660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10660/2021
г. Архангельск
22 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100007336; место жительства: Россия, 164514, г.Северодвинск, Архангельская область)

к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее – ответчик, Администрация) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи муниципального имущества – части нежилого здания общей площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 по делу №А05-10660/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» ФИО5. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Экспертом представлено экспертное заключение от 01.02.2022 №Э-07/2022.

Определением (протокольным) от 15.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец с учетом экспертного заключения от 01.02.2022 №Э-07/2022 ходатайствовал об уточнении требований, просит урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: части нежилого здания общей площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком следующим образом:

Изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 6 521 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта от 01.02.2022 №Э-07/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании возражений по исковым требованиям с учетом их уточнения не заявил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №03-07/747-18 муниципального имущества, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество: часть нежилого здания общей площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.6.8 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 15.10.2018 по 14.10.2023.

Собственником части нежилого здания общей площадью 429,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> А. кадастровый номер объекта: 29:28:102043:69. является Администрация МО «Северодвинск».

14.01.2021 года Предприниматель обратилась к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Ответом от 05.02.2021 № 11-04-04/956 Администрация МО «Северодвинск» уведомила Предпринимателя о проведении мероприятий по подготовке к приватизации арендуемой части нежилого помещения.

18.06.2021 Предприниматель обратилась в Администрацию МО «Северодвинск» с просьбой ускорить процесс по отчуждению арендованного имущества.

Письмом от 25.06.2021 Администрация уведомила Предпринимателя о его соответствии требованиям Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о его праве на приобретение арендуемого имущества, направила проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №2-42/21 от 30.04.2021 в размере 7 060 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Сопроводительным письмом от 03.08.2021 Предприниматель направила Администрации протокол разногласий, по отдельным условиям договора, а именно по пункту 2.1. Истец считает, что цена продажи недвижимого имущества завышена и должна составлять 5 676 000 руб. Данная стоимость нежилого помещения следует из отчета об оценке от 01.06.2021 г. № 2394/1890-2021.

Письмом от 20.08.2021 № 11-04-04/5377 ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий.

Так как стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, в случае принятия решения о приватизации государственного (муниципального) имущества заключение договора его продажи является обязательным для публичного собственника.

Пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2.1. проекта договора купли-продажи цена продажи нежилого помещения указана в размере 7 060 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального имущества №2-42/21 от 30.04.2021.

Фактически спор между сторонами касается пункта 2.1. т.е. величины продажной цены нежилого помещения. Предприниматель не согласилась с выкупной ценой, предложенной Администрацией в размере 7 060 000 руб., считая её завышенной.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, выкупная цена помещений, определенная в отчете №2-42/21 от 30.04.2021 и указанная ответчиком в пункте 2.1. проекта договора купли-продажи, носит рекомендательный характер, не может быть оспорена в порядке самостоятельного иска, но вопрос о достоверности этой величины может проверяться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, что и имеет место в настоящем деле.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Истец, оспаривая величину выкупной стоимости, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 по делу №А05-10660/2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: часть нежилого здания общей площадью 492,3 кв.м. (кадастровый номер 29:28:102043:69) по адресу: <...> по состоянию на 14.01.2021?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.02.2022 №Э-07/2022 по итогам судебной экспертизы в рамках дела № А05-10660/2021.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2022 №Э-07/2022 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 14.01.2021 составляет 6 521 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Заключение экспертизы от 01.02.2022 №Э-07/2022 согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Стороны возражений по представленному экспертному заключению не заявили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 01.02.2022 №Э-07/2022 позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что поскольку в выводе эксперта не указано включает ли в себя рыночная стоимость объекта недвижимого имущества налог на добавленную стоимость (НДС), необходимо заслушать пояснения эксперта в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения налога на добавленную стоимость, является характеристикой не самого объекта оценки, а налоговых обязательств сторон сделки – в случае, когда реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения, налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости.

С учетом того, что при определении рыночной стоимости продаваемого имущества НДС не является ценообразующим фактором, рыночная стоимость имущества не подлежит ни уменьшению, ни увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 421, 446, 486 ГК РФ, статьей 3 Закона № 159-ФЗ статьями 8, 12, Закона № 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.02.2022 №Э-07/2022 в размере 6 521 000 рублей.

Пункт 2.1. договора подлежит изложению в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 6 521 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта от 01.02.2022 №Э-07/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 317290100007336) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>), при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: части нежилого здания общей площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007195300:0000:20020.

Изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 6 521 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта от 01.02.2022 №Э-07/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100007336) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова