Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А27-15655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15655/2018
город Кемерово
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мичуриной С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2607621 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой», д. Береговая, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «ИНТЭК» – ФИО2, представитель, доверенность №01/19 от 15.05.2019, паспорт;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» – ФИО3, представитель, доверенность №80-03/4351 от 27.06.2018, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность №80-03/4352 от 27.06.2018, паспорт

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО5, представитель, доверенность №42/261 от 17.12.2018, паспорт;

от ООО «Интеграл» - ФИО2, представитель, доверенность №01/19 от 20.05.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» (далее - ООО «Кемэнерго») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 2607621 руб. 07 коп. задолженности (с учетом уточнения согласно ходатайству от 06.05.2019). Иск со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты оказанных в период с апреля по декабрь 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210039 от 21.11.2014 по объектам потребителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» (СПК «Береговой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены СПК «Береговой», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (РЭК КО), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ООО «Интеграл»).

Ответчик, возражая относительно иска, указал на следующее. До 01.04.2018 спорные объекты электросетевого хозяйства СПК «Береговой», находившиеся в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования имуществом №01-2/16-Т от 01.01.2016, учитывались ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сетях ООО «Кемэнерго» в рамках договора от 21.11.2014 № 210039. СПК «Береговой» в соблюдение пункта 5.3 договора безвозмездного пользования имуществом №01-2/16-Т от 01.01.2016 в адрес ООО «Кемэнерго» 29.12.2017 и 19.01.2018 направлены уведомления о расторжении данного договора. Письмом от 04.04.2018 № 1.4/03/2459 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ПАО «Кузбассэнергосбыт» о заключении с СПК «Береговой» договора аренды имущества от 30.03.2018 № 04.4200.637.18, в том числе, в отношении объектов электросетевого хозяйства, находившихся на балансе ООО «Кемэнерго» до даты заключения указанного договора. ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмом от 28.04.2018 №80-02/2497 направило в адрес ООО «Кемэнерго» Дополнительное соглашение от 27.04.2018 об исключении с 01.04.2018 из Приложений №№ 2.1, 3 к договору от 21.11.2014 №210039 соответствующих точек приема-поставки электрической энергии по объектам СПК «Береговой». В оспариваемой части услуги оплачены ПАО «МРСК Сибири». С учетом изложенного, а также в связи с полной оплатой оказанных в период с апреля по декабрь 2018 года услуг в неоспариваемой части ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, настаивая на иске, в возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д. 108-109) указал на то, что договор безвозмездного пользования имуществом № 01-2/16-Т от 01.01.2016 между ООО «Кемэнерго» и СХПК «Береговой» не расторгнут. Направленное со стороны потребителя 28 апреля 2018 года в адрес истца уведомление о расторжении договора (последующее уведомление об этом ответчика) является ничтожным с учетом положения п.1 ст.698 ГК РФ. Кроме того, истцом со ссылкой на законодательство об электроэнергетике указано на то, что в составе установленной на 2018 год необходимой валовой выручки (далее – НВВ) ООО «Кемэнерго» регулирующим органом учтены объекты электросетевого хозяйства СПК «Береговой». Недополучение НВВ ведет к рискам нарушения нормального энергоснабжения потребителей и должного обслуживания всего электросетевого комплекса сетевой организации.

ПАО «МРСК Сибири» поддержало позицию ответчика, указав на следующее. 30 марта 2018 года между ПАО «МРСК Сибири» и СХПК «Береговой» заключен договор аренды имущества № 04.4200.637.18, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства потребителя, в связи с чем ответчик правомерно произвел расчеты за услуги по передаче электрической энергии по объектам потребителя - СХПК «Береговой» за спорный период ПАО «МРСК Сибири».

Рассмотрение дела неоднократно по ходатайству участвующих в деле лиц судом откладывалось. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, участвующим в деле лицам предложено представить письменную мотивированную позицию относительно оценки поведения участвующих в деле лиц на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2018 рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу № 3а-234/2018, предметом которого являлось оспаривание ООО «Кемэнерго» (административным истцом) индивидуальных и котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами настоящего спора, установленных постановлением РЭК КО от 31.12.2017 № 778.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 года по делу №81-АПА19-1 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Кемэнерго» об оспаривании постановления РЭК КО № 778 от 31.12.2017 в части установленных для него индивидуальных тарифов, а также котловых тарифов отказано.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено, заседание по делу назначено на 06 мая 2019 года.

В связи с принятием судом к рассмотрению ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (заявлен период образования задолженности по декабрь 2018 года включительно) рассмотрение спора откладывалось на 21 мая 2019 года.

20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ООО «ИНТЭК») поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ИНТЭК» в связи с состоявшейся 15.05.2019 реорганизацией ООО «Кемэнерго» в форме разделения (образовано два лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>)).

В заседании судом объявлялся перерыв с 21.05.2019 до 23.05.2019.

3-и лица РЭК КО и СПК «Береговой» явку представителей в заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся 3-х лиц.

Ответчик, а также 3-и лица (ПАО «МРСК Сибири», ООО «Интеграл») относительно замены истца на ООО «ИНТЭК» не возразили.

Определением суда от 23.05.2019 согласно статье 48 АПК РФ осуществлена замена ООО «Кемэнерго» на ООО «ИНТЭК».

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме с учетом ранее заявленного увеличения. Представители ответчика и ПАО «МРСК Сибири» поддержали свои ранее изложенные возражения на требования истца.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Кемэнерго" (исполнителем) заключен договор N 210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки электрической энергии. Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя в сеть потребителя определены сторонами в приложениях N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям - юридическим лицам", N 2.2 "Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям" к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (приложение N 2.1, N 2.2) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик обязан произвести до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, во исполнение условий заключенного договора им в апреле – декабре 2018 года оказаны ПАО "Кузбассэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на 43211826,07 руб., направлены акты от 30.04.2018 № 12 (т.2, л.д. 7-8), от 31.05.2018 № 21, от 30.06.2018 № 18, от 31.07.2018 № 21, от 31.08.2018 № 24, от 30.09.2018 № 27, от 31.10.2018 № 31, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 № 35 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.4, л.д. 83-116), выставлены счета-фактуры.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" акты оказанных услуг подписало с протоколами разногласий, в том числе: за апрель на сумму 808751,45 руб., за май на сумму 678944,17 руб., за июнь на сумму 50306,35 руб., за июль на сумму 33226,23 руб., за август на сумму 54206,60 руб., за сентябрь на сумму 165310,88 руб., за октябрь на сумму 274272,79 руб., за ноябрь на сумму 257803,58 руб., за декабрь на сумму 284799,02 руб., итого на сумму 2607621,07 руб.

Указанные разногласия между истцом и ответчиком за период апрель - декабрь 2018 года возникли по оплате объема передачи электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - СХПК «Береговой».

Услуги, за исключением указанной суммы разногласий, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Кемэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2607621,07 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Таким образом, определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие право на получение оплаты за оказанные услуги. И не может быть признана правильной позиция истца, заявляющего о титульном владении имуществом на основании договора безвозмездного пользования, но не представившегося суду доказательств фактического использования данного имущества в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, не является необходимым для целей установления фактического участия этого имущества в обязательстве.

Ссылки истца на недополучение НВВ за 2018 год судом не приняты, поскольку в рассматриваемой ситуации никоим образом не подтверждают правомерность обращения с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования, Правила N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

При этом энергосбытовые компании, в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт», оплачивают услуги по передаче электрической энергии сетевым компаниям по единым котловым тарифам, устанавливаемым уполномоченным органом исполнительной власти в целом по субъекту Российской Федерации. И данные тарифы не зависят от того, к сетям какой территориальной сетевой организации присоединены потребители (пп.3 п.3 Основ ценообразования).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861) и само по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. По общему правилу, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

При этом установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика (ПАО «Кузбассэнргосбыт») признаков недобросовестного поведения и в связи с тем оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом не дается оценка действиям ПАО «МРСК Сибири» и СПК «Береговой» (заключившим сделку по изменению состава электросетевого имущества) на предмет злоупотребление правом как направленным исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139), поскольку данные обстоятельства находятся за пределами настоящего спора. Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела суд считает: фактическое оказание ПАО «МРСК Сибири» услуг по спорным объектам СПК «Береговой» с апреля по декабрь 2018 года, наличие у ПАО «Кузбассэнергосбыт» предусмотренных законом оснований для оплаты этих услуг ПАО «МРСК Сибири», отсутствие оснований для вывода о наличии согласованной цели в действиях ответчика и ПАО «МРСК Сибири», направленной на причинение вреда интересам истца.

В этой связи суд находит неприменимой в настоящем деле правовую позицию, заключающуюся в презумпции недобросовестности поведения ответчика и третьих лиц, оснований для выводов о ничтожности договора аренды имущества от 30.03.2018 № 04.4200.637.18 между ПАО «МРСК Сибири» и СПК «Береговой» из обстоятельств рассматриваемого спора не следует ст.ст.10, 168 ГК РФ).

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал правомерность обращения с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт». Иск не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в доход федерального бюджета 16863 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко