Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-40606/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40606/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель О.О. Еремеев по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37638/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-40606/2020 (судья Т.А. Косенко),


по иску Публичного акционерного общества "Пролетарский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕКТОР"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕКТОР" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4658929,20 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ от 28.11.2018 № 98/797/18, а также 244923,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 28.11.2018 № 98/797/18 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего Договора стоимости обязуется выполнить работы на территории заказчика по устройству фундаментных плит под оборудование.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1.2)

Предельная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 18500000 руб. (пункт 2.1).

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы на производство работ и окончательных актов о приемке выполненных работ. Окончательная стоимость выполненных по договору работ не может превышать предельную стоимость, установленную пунктом 2.1, и включает все расходы подрядчика, связанные с качественным, досрочным и(или) своевременным выполнением работ, в том числе, на приобретение комплектующих, перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Расчет за выполняемые работы производится заказчиком следующим образом:

Аванс 30% от общей суммы договора, а именно 5550000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3.1).

Окончательный расчет 70% от общей суммы настоящего договора в сумме 12950000 руб. - в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на территории заказчика (пункт 2.3.2).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему договору подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика (пункт 2.3.3).

Срок начала работ – не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5.1); срок окончания работ – не позднее 45 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 17.12.2018 № 8617 перечислил ответчику 5550000 руб. аванса по договору.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение от 25.07.2019 о расторжении договора подряда от 28.11.2018 №98/797/18 (далее – Соглашение).

Авансовый платеж по договору в соответствии с пунктом 2.3.1 составил 5550000 руб. (пункт 2 Соглашения).

ООО «ПСК «Вектор» в рамках указанного договора выполнило работы на сумму 741070,80 руб., что подтверждается актами КС-2 №1, №2 и КС-3 №1 от 24.07.2019 (пункт 3 Соглашения).

Остаток неизрасходованного авансового платежа по договору составляет 4808929,20 руб. (пункт 4 Соглашения).

Сумму остатка авансового платежа по договору ООО «ПСК «Вектор» обязуется возвратить ПАО «Пролетарский завод» в соответствии с графиком платежей в течение 2019 года:

- 26.08.2019 – 150000 руб.;

- 30.09.2019 – 1552976,40 руб.;

- 31.10.2019 – 1552976,40 руб.;

- 30.11.2019 – 1552976,40 руб. (пункт 5 Соглашения).

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента исполнения обязательств по настоящему соглашению (пункт 6 Соглашения).

В связи с тем, что ответчик в установленные в Соглашении сроки аванс в сумме 4658929,20 руб. не возвратил, истцом в адрес последнего была направлена соответствующая претензия от 12.02.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, претензию истца не удовлетворил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факты заключения договора, его расторжения путем подписания Соглашения от 25.07.2019, наличия неисполненной обязанности по возврату суммы перечисленного аванса (4658929,20 руб.), подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата аванса в сумме 4658929,20 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 4658929,20 руб. неосновательного обогащения.

Истец также начислил ответчику 244923,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 16.10.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-40606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов