Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А65-26623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31838/2018

Дело № А65-26623/2016
г. Казань
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» – Лазаревой И.Е., доверенность от 19.01.2018 № 45,

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – Киселева К.Ю., доверенность от 07.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-26623/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» (ИНН 1660137814, ОГРН 1101690015492),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении общества ограниченной ответственностью «Сервистелеком» (далее – ООО «Сервистелеком», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в отношении ООО «Сервистелеком» введена процедура внешнего управления сроком до 08.12.2018, внешним управляющим утвержден Масленников А.В.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 333 830 руб. 78 коп., а также пени в размере 333 383 руб. 08 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Оптима Энергострой» (далее – АО «Оптима Энергострой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие исполнительной документации не исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для неоплаты выполненных работ. В нарушение пункта 4.2 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должником не был составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Также заявитель жалобы акцентирует внимание суда на том, что в актах технической готовности электромонтажных работ, представленных в материалы дела, имеется подпись уполномоченного генеральным подрядчиком (АО «Оптима Энергострой») представителя Михалева В.П., что свидетельствует о выполнении кредитором электромонтажных работ в соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами; что несмотря на то, что исполнительная документация направлялась в адрес должника письмом от 13.09.2016, должник уклонился от подписания акта.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «Сервистелеком» (подрядчик) и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23/11/2015 СП-ЭСКМ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и инструментами выполнить электромонтажные работы на объекте: «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» по адресу: Краснодарский край, п.г.г. Афипский, ООО «Афипский НПЗ», промзона, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему и утвержденной проектной документацией.

Пунктом 4.1 стороны договора предусмотрели, что по завершению работы субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 с полным комплектом исполнительной документации. При этом подрядчик имеет право не рассматривать акт без полного комплекта документов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 35 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В подтверждение выполненных работ кредитором представлены акты технической готовности электромонтажных работ от 27.06.2016, два акта выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на сумму 3 533 830 руб. 78 коп., счет-фактура от 12.09.2016 и счет на оплату от 12.09.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- письмо-уведомление от 10.06.2016 № 324 о готовности электромонтажных работ на объекте и исполнительной документации, согласованной по договору от 23.11.2015 № 23/11/2015, и о необходимости направить 14.06.2016 к 10:00 представителя с правом подписи для принятия выполненных работ;

- письмо от 28.06.2016 № 347 о направлении в адрес ООО «Сервистелеком» на подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по объекту «Афипский НПЗ» за июнь 2016 года по договору подряда от 23.11.2015, а также счета на оплату и счета-фактуры;

- письмо ООО «Сервистелеком» в адрес ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» от 21.07.2016 № 328 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с выполнением работ не в полном объеме и непредставлением исполнительной документации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор указал на уклонение ООО «Сервистелеком» от подписания акта выполненных по договору работ и наличие у последнего, с учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2016 № 345), задолженности в размере 3 333 830 руб. 78 коп.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что кредитором в адрес должника необходимая для сдачи работ исполнительная документация, соответствующая требованиям, закрепленным в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, не направлялась.

Также суды исходили из того, что генеральным подрядчиком АО «Оптима Энергострой» письмом от 08.08.2016 № 583-08/АНПЗ отказано в принятии спорных электромонтажных работ со ссылкой на их ненадлежащее и не в полном объеме выполнение, а также на передачу невыполненных работ по шифру 142002-40910 ЭК другому субподрядчику.

При этом представленное в апелляционный суд кредитором письмо от 13.09.2016 № 470 о направлении в адрес должника актов с исполнительной документацией было отклонено судом с указанием на то, что оно является новым доказательством.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление № 35) разъяснено, что согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, должен осуществить их проверку.

Целью такой проверки является установление фактического выполнения конкретных работ в соответствии с упомянутым договором и с проектно-сметной документацией, и фактической оплаты принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что мотивом отказа от подписания направленных кредитором в адрес должника актов по форме № КС-2 и справок № КС-3, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам на сумму 3 533 830 руб. 78 коп., явилось указание на непредставление исполнительной документации и невыполнение в полном объеме работ.

Какие- либо конкретные недостатки по результатам работ, претензии по объему либо качеству работ в письме не указаны.

Между тем судами не учтено, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Помимо этого, выводов о недействительности актов по форме № КС2 обжалуемые судебные акты не содержат. Из переписки сторон следует, что стороны не отрицают выполнение субподрядчиком определенного количества работ, однако, судами не оценен объем выполненных работ, ее качество и стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, выводы судов о том, что генеральный подрядчик АО «Оптима Энергострой» отказался принимать работы и невыполненные работы передал другому субподрядчику, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела актам технической готовности электромонтажных работ, подписанным всеми членами комиссии, в том числе представителем генерального подрядчика.

В актах технической готовности работ (л.д. 16-19, т. 1) указано на выполнение кредитором электромонтажных работ в полном объеме, в соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами, в соответствии с проектной документацией, с требованиями нормативных документов.

Также из материалов дела и текста постановления следует, что в суд апелляционной инстанции кредитором представлялось письмо от 13.09.2016 № 470, из которого следует, что субподрядчиком повторно были направлены в адрес должника акты, справки, а также исполнительная документация.

Данное письмо не принято апелляционным судом с указанием на необоснование причин, объективно препятствовавших кредитору, представить его в суд первой инстанции.

В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая особенности положений законодательства о банкротстве, и то, что непринятие дополнительных доказательств в данном конкретном случае, имеющих существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, могло привести к вынесению неправильного судебного акта, при отсутствии возражений со стороны кредитора о получении данного письма от 13.09.2016, а также учитывая, что должником не были раскрыты все обстоятельства по делу (в частности, о получении исполнительной документации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по данному обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью тщательного исследования всех доказательств по делу и полного установления фактических обстоятельств по спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А65-26623/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов