Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А82-20933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20933/2017
г. Ярославль
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит медиа плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 626 334 рублей 75 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчиков: от ЗАО «МАКС – ФИО3 по доверенности от 07.05.2017 № 1655(А);

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 01.11.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит медиа плюс» (далее – ответчик, ООО «Транзит медиа плюс») о взыскании 626 334 рублей 75 копеек, в том числе 564 600 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком Т177НО76 (далее – а/м Мерседес Бенц S 500, транспортное средство, автомобиль, имущество), 61 734 рублей 75 копеек утраты товарной стоимости, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 15, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы обязанностью ответчика произвести в полном объеме выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»).

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик-2, ЗАО «МАКС», Компания).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ЗАО «МАКС» просит оставить иск в отношении Компании без рассмотрения, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Кроме того заявил возражения и по существу иска, которые подробно изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему. Также в ходе судебного заседания ответчик-2 заявлял ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку оно не соответствовало критериям статьи 66 АПК РФ.

ООО «Транзит медиа плюс» и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ООО «Транзит медиа плюс» поступил в дело отзыв, в котором последнее указало, что иск подлежит удовлетворению за счет ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность ответчика по договору добровольного страхования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей ООО «Транзит медиа плюс» и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ЗАО «МАКС», суд установил следующее.

25.06.2017 в 20 часов 00 минут в д. Назарово Рыбинского района Ярославской области ФИО4 (далее – ФИО4) при управлении принадлежащим ООО «Транзит медиа плюс» автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком С501НО76, выезжая на дорогу с прилегающей территории и двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении а/м Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком <***> который согласно паспорту транспортного средства серии 76 ОС № 148305 принадлежит на праве собственности ООО «Альянс»

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и вина водителя ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 25.06.2017 (далее - справка), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 серии 76 АВ № 159739, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2017.

Согласно справке а/м Мерседес Бенц S 500 в результате ДТП получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника.

Ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1009370204). Тем не менее, истец обратился в САО «ВСК», которое в рамках отношений по страховому полису от 21.06.2017 серии ЕЕЕ № 1008446427 выплатило ООО «Альянс» платежным поручением от 01.08.2017 № 55432 400 000 рублей 00 копеек как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Для определения истинной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ООО «Альянс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертным заключениям от 07.08.2017 № 204/07/17, от 12.10.2017 № 290/10/17 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет с учетом износа 964 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 61 734 рубля 75 копеек.

Учитывая, что ущерб был возмещен не в полнм объеме истец обратился непосредственно к причинителю вреда – ООО «Транзит медиа плюс» с претензией от 28.08.2017, в которой предложил выплатить истцу оставшуюся сумму ущерба равную 564 600 рублей 00 копеек (разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой со стороны САО «ВСК»: 964 600 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек), а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта. Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе судебного процесса выяснилось, что помимо договора обязательного страхования гражданского ответственности у ответчика заключен договор добровольного страхования ответственности с ЗАО «МАКС», полис от 24.05.2017 № 101/50 № 5025184. Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 800 000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд по ходатайству ООО «Транзит медиа плюс» привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика, а ООО «Альянс» потребовало взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Компания считает, что в отношении ЗАО «МАКС» со стороны истца не был соблюден претензионный порядок. Проанализировав приведенный довод, суд пришел к следующему выводу.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка.

В рамках настоящего спора взыскивается сумма причиненного имуществу истца ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из пункта 931 ГК РФ следует, что в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что в рамках настоящего дела и было сделано со стороны ООО «Альянс». Оснований для применения в данном случае положений статьи 1072 ГК РФ не усматривается. С учетом изложенного надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела суд находит ЗАО «МАКС», которое в будущем не лишено права в порядке статей 387, 965 ГК РФ предъявить суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда.

Суд отмечает, что истец направлял претензию в адрес ООО «Транзит медиа плюс», которое, в свою очередь, в силу Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных автотранспортных средств № 17.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 13.12.2010 № 475-ОД(А) (далее – Правила) обязано при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (ДТП, повлекшего причинение вреда третьим лицам) уведомить лиц, которым причинен вред, что его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», сообщить серию и номер договора (полиса) страхования, а также адрес и телефон страховщика; незамедлительно, но не позднее десяти рабочих дней, уведомить страховщика о ДТП любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения; уведомить страховщика обо всех предъявленных пострадавшими лицами претензиях (исках) в связи с причинением им вреда в результате ДТП, а также не позднее одного рабочего дня уведомить страховщика о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП имущества потерпевших лиц 9пункты 9.3.3, 9.3.4, 9.3.7 Правил).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9, 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и правила, характер спора и поведение сторон в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что истец не нарушил процессуальный порядок, предъявив требования к ЗАО «МАКС» без предварительной досудебной претензии непосредственно ему. Тем более, что в обязанности ООО «Транзит медиа плюс» входит сообщение Компании об имеющихся требованиях со стороны потерпевших лиц, что в полной мере соответствует пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактические обстоятельства причинения имуществу истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «Альянс» материального ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В экспертном заключении от 07.08.2017 № 204/07/17 указано, что размер восстановительных расходов составляет 964 600 рублей 00 копеек (с учетом износа). В подтверждение обратного ни ООО «Альянс», ни ЗАО «МАКС» своих доказательств не представили, в частности, не назвали пороки представленного заключения; не заявляли ходатайств о назначении экспертизы и вызове специалистов.

Тот факт, что представители Компании не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля из-за ненадлежащего исполнения ООО «Транзит медиа плюс» своих обязательств по договору добровольного страхования, не должно влиять на защиту нарушенных прав и законных интересов потерпевшего лица, ведущего себя добросовестно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил возмещению подлежит вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем в результате ДТП, произошедшего при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования, который определяется при повреждении транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ООО «Транс медиа плюс» подтверждаются собранными по делу доказательствами. Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в размере 564 600 рублей 00 копеек, исходя из принципа его полного возмещения, подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ЗАО «МАКС», застраховавшем ответственность ответчика, также как и размер утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющий 61 734 рубля 75 копеек согласно экспертному заключению от 12.10.2017 № 290/10/17.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому УТС должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Данный вывод подтверждается и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 9045/06 и разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом ссылка Компании на пункт 3.9.3 Правил, по которому страховщик не возмещает УТС, правового значения для настоящего спора не имеет. Как правильно заметил истец в одном из своих дополнений к иску, положения правил страхования не являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ, а также в силу разъяснений абзаца седьмого пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Ссылка Компании о том, что автомобиль истца является такси, что не подпадает под случаи возмещения ЗАО «МАКС» причиненного вреда, документально не подтверждено. Более того, суд обращает внимание на то, что в страховом полисе САО «ВСК» от 21.06.2017 серии ЕЕЕ № 1008446427 а/м Мерседес Бенц S 500 как такси не значится.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего ООО «Альянс» в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2017 № 40 на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Альянс» возмещении расходов на оплату услуг эксперта заключения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 000 рублей 00 копеек в силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Помимо основных исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017 (далее – договор), заключенное между ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составление и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг производится единовременным платежом в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 1, 2, 3 договора).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду расходный кассовый ордер от 31.10.2017 № 41 об уплате услуг ФИО2 в общей сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При разрешении вопроса о возмезении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Принимая во внимание объем оказанных в рамках рассмотрения судебного дела услуг представителем, характер спора, длительность его рассмотрения, размер фактически понесенных истцом расходов суд считает соответствующими принципу разумности судебные расходы истца в заявленном размере. Доказательств их чрезмерности со стороны ответчика-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ на ответчика возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 747 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 626 334 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 72 копейки в возмещение ущерба, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке, а также 15 747 (пятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина