Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А11-12933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12933/2019
г. Владимир
18 февраля 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 13.02.2020. Полный текст решения изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», <...>, этаж 2, помещение 12; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию Камешковского района «Инженерные технологии», Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д.7; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 298 696 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 03.12.2019 № 68, сроком до 31.12.2020, по диплому от 31.01.2019 № 103324 4316417;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 № 02, сроком до 31.12.2020, по диплому от 13.06.2003 № 0166247.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Камешковского района «Инженерные технологии», Владимирская область, г. Камешково (далее – МУП «Интех»), о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии потребленной в январе – июне 2017 года по договору энергоснабжения от 24.09.2015 № 359 в сумме 298 696 руб. 59 коп. за период с 21.02.2017 по 16.07.2018.

Ответчик (МУП «Интех») в дополнении от 11.02.2020 № 169 к отзыву от 14.10.2019 указал, что согласен с заявленной истцом суммой неустойки за январь-июнь 2017 года в сумме 298 696 руб. 59 коп. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с убыточностью предприятия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Интех» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.09.2015 № 359 (далее – договор от 24.09.2015 № 359, договор), согласно пункту 2.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 6.1. договора продажа электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по свободным нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Вид ценовой категории и тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 6.9. договора оплата производится в соответствии с приложением 19-2. В пункте 2 указанного приложения установлены сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию (мощность):

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации регулируемых цен. В случае отсутствия цены за предшествующий период и объемов, расчеты производятся в соответствии с действующим законодательством.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3 приложения № 19-2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляется с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2015, действует до 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для её оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № С21/0000032, от 28.02.2017 № С21/0000241, от 31.03.2017 № С21/0000450, от 30.04.2017 № С21/0000678, от 31.05.2017 № С21/0000888, от 30.06.2017 № С21/0001106.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчику в период с января по июнь 2017 года, объем поставки подтверждены материалами дела (договором от 24.09.2015 № 359, счетами-фактурами от 31.01.2017 № С21/0000032, от 28.02.2017 № С21/0000241, от 31.03.2017 № С21/0000450, от 30.04.2017 № С21/0000678, от 31.05.2017 № С21/0000888, от 30.06.2017 № С21/0001106) и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.10. договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в приложении 19-2, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/365 банковского процента по договорам кредитования гарантирующего поставщика, имевшим место на дату возникновения задолженности потребителя, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Пени подлежат оплате на основании счета гарантирующего поставщика в течение 5 (пять) банковских дней с момента его выставления потребителю.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Документы, свидетельствующие о своевременной оплате, поставленной в январе-июне 2017 года электрической энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения по оплате поставленной электроэнергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, МУП «Интех» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 298 696 руб. 59 коп. за период с 21.02.2017 по 16.07.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии», Владимирская область, г. Камешково, в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, пени в сумме 298 696 руб. 59 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии», Владимирская область, г. Камешково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8974 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева