Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А53-12541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12541/22
17 ноября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению образования Администрации Аксайского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района "Райстройзаказчик"

о взыскании 25 847 134,47 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2022,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" обратилось в суд с иском к Управлению образования Администрации Аксайского района о взыскании 7 650 856 руб. задолженности по муниципальному контракту №0358300049820000003, 875 066,71 руб. неустойки, 1 313 477,77 руб. расходов по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 426 232,37 руб. расходов по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 402 054,2 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 28.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 27 190 546,05 руб., из них 6 051 803,57 руб. – задолженность, 896 978,14 руб. – пени, 1 313 477,77 руб. - расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 426 232,37 руб. - расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 402 054,2 руб. - упущенная выгода, 100 000 руб. - штраф.

Определением суда от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 26 108 167,01 руб., из них 5 024 446,80 руб. – задолженность, 1 072 468,24 руб. – пени, 1 313 477,77 руб. – убытки по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 597 774,20 руб. – упущенная выгода, 100 000 руб. – штраф.

Определением суда от 18.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 25 847 134,47 руб., из них 5 024 446,80 руб. – задолженность, 877 435,90 руб. – пени, 1 313 477,77 руб. – убытки по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 597 774 руб. – упущенная выгода, 100 000 руб. – штраф, а так же пени по день фактической оплаты.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 25 942 025,04 руб., из них 5 024 446,80 руб. – задолженность, 906 326,47 руб. – пени, 1 313 477,77 руб. – убытки по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 597 774 руб. – упущенная выгода, 100 000 руб. – штраф, а так же пени по день фактической оплаты.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и сведений о работниках.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (подрядчик) и Управлением образования Администрации Аксайского района (заказчик) заключен контракт №0358300049820000003 от 14.05.2020, предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в п. Темерницком», сдача работы и их результата (объекта) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта содержание выполнения работ определяется проектной (сметной), рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение №2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 264 131 943,80 руб.

Содержание выполнения работ определялось проектной (сметной), рабочей документацией. Сроки выполнения работ определялись графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - 14 месяцев, начало выполнения работ с 06.05.2020 до 01.07.2021. Сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком производства работ по месяцам (пункт 3.2). Срок действия контракта - с момента заключения по 31.12.2021 (пункт 3.22).

17.09.2020 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение графика выполнения работ. Одновременно муниципальный заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу по Ростовской области с требованием о включении ООО «ХК «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по РО от 15.10.2020 № РНП-61-399 заявителю отказано.

23 апреля 2021 года по итогам рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «ХК «Трансстрой» к муниципальному заказчику Арбитражным судом Ростовской области признано недействительным решение Управления образования Администрации Аксайского района об одностороннем отказе от исполнения контракта №0358300049820000003 от 14.05.2020 (дело № А53- 35291/20).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26 октября 2021 года указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022г. отказано в передаче кассационной жалобы Управления образования администрации Аксайского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№ 308-ЭС21-25590).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 отказано в удовлетворении требований муниципального заказчика к УФАС по РО, третье лицо ООО «ХК «Трансстрой», об изменении решения от 15.10.2020 № РНП-61-399 и обязании внести сведения в отношении ООО ХК «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (№ А53-37824/2020).

Указанными судебными актами суды, руководствуясь положениями статей 401, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласились с утверждением ООО «ХК «Трансстрой» о том, что его нельзя признать лицом, существенно нарушившим условия контракта, поскольку при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем подрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказал. Установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку невозможность выполнения работ на объекте обусловлена непринятием заказчиком мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту при наличии уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта.

Как указано истцом, неправомерными действиями в виде одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0358300049820000003 (ФЗ-44) от 14.05.2020 года существенно нарушены права ООО «ХК «Трансстрой», и истцу причинен материальный ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды. На дату принятия решения о расторжении контракта муниципальным заказчиком принята часть выполненных подрядчиком работ на сумму 9 539 941,53 руб. Однако часть работ на сумму 7 650 856 руб., выполненных подрядчиком на объекте, по настоящее время не принята и не оплачена заказчиком.

Исполнительная документация, а также акты по форме КС-2 и КС-3 были повторно направлены заказчику посредствам почтовой связи письмом № 015-2021 от 18.02.2021 года и получены ответчиком 25.02.2021.

Кроме того, для обеспечения исполнения контракта между подрядчиком ООО ХК «Трансстрой» и гарантом ООО "Факторинг ПЛЮС" был заключен договор банковской гарантии № 6677-19КЭБГ/0009.

29.04.2020 года подрядчиком по указанному договору произведена оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 6677-19КЭБГ/0009 в размере 1 313 477,77 руб., а также произведена оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии КИВИ банком (АО) в размере 426 232,37 руб.

Таким образом, реальный ущерб истца составляют:

1) 7 650 856 руб. - стоимость фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком строительно-монтажных работ;

2) 1 313 477,77 руб. - расходы подрядчика по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 6677-19КЭБГ/0009;

3) 426 232,37 руб. - расходы подрядчика по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии КИВИ банком (АО).

В связи незаконным расторжением контракта, по мнению истца, у него истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере сметной (нормативной) прибыли от переходящих (остаточных) объемов работ, в размере 7,452% от разницы цены контракта и фактически выполненных к моменту расторжения контракта объемов работ, которая составила 18 402 054,2 руб.

Расчет: (264 131 943,8 руб. - 9 539 941,53руб. - 7 650 856 руб.) х 7,452% = 18 402 054,2 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24 мая 2021 года, с требованием произвести оплату прямых убытков и упущенной выгоды, а также претензию от 28.12.2021 с требованием оплаты договорной неустойки и штрафа.

Указанные претензии, полученные ответчиком, остались без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу А53-35291/20, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, решение Управления образования Администрации Аксайского района об одностороннем отказе от исполнения контракта №0358300049820000003 от 14.05.2020 признано недействительным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А53-35291/20 установлено, что при выполнении работ по спорному контракту имелись обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств. Так, на земельном участке строительства проходит действующий газопровод среднего давления, при разработке котлована под фундаменты пожарного резервуара было обнаружено замачивание основания подземными водами, проектные решения имеют несоответствие по лифтовому оборудованию, увеличение расхода бетона при устройстве мембраны, наличие необходимости переноса линии электропередач, ухудшение эпидемиологической ситуации. Кроме того, проектом предусмотрен раздел рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» внеплощадочные сети МК-33774-2019-0-НВ, однако в сметной документации названные работы отсутствуют. Управлением ФАС по Ростовской области анализирована переписка сторон по контракту, из которой следует, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии вышеназванных препятствий к выполнению работ. Однако заказчик необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказывал. Таким образом, указанным решением установлено, что вина в неисполнении контракта лежит, прежде всего, на заказчике.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в виде взыскания 25 942 025,04 руб., из них 5 024 446,80 руб. – задолженность, 906 326,47 руб. – пени, 1 313 477,77 руб. – убытки по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 597 774 руб. – упущенная выгода, 100 000 руб. – штраф, а так же пени по день фактической оплаты.

Судом установлено, что по спорному контракту истцом выполнено работ на сумму 14 564 388,33 руб., из которых ответчиком оплачено 9 539 941,53 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 5 024 446,80 руб. Указанная сумма задолженности исчислена третьем лицом, осуществляющим строительный контроль по спорному контракту, ответчиком и истцом не оспаривается и подтверждается сметным расчетом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств по выполнению взятых на себя встречных обязательств по оплате выполненных истцом работ, то требование истца о взыскании с ответчика 5 024 446,80 руб. задолженности (уточненные требования) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 906 326,47 руб. пени с 12.02.2021 по 10.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

28.12.2020 истец предъявил ответчику акты КС-2 №4-8, КС-2 №4-9 и справку КС-3 №4.

12.01.2021 МБУ «Райстройзаказчик» завершена проверка представленных истцом актов КС-2, сделано заключение № 63.11/01 от 12.01.2021, которым признается проведение истцом работ с учетом некоторых замечаний.

МБУ «Райстройзаказчик» не ссылается на отсутствие исполнительной документации или на невозможность проведения проверки ввиду отсутствия исполнительной документации, что подтверждает позицию истца о передаче всей исполнительной документации муниципальному заказчику при подписании акта приема-передачи объекта.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось препятствий для своевременной приемки фактически качественно выполненных работ, подписания актов КС-2 с возражениями и оплаты фактически выполненных истцом работ с целью недопущения просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.7. контракта обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Однако после получения заключения МБУ «Райстройзаказчик» по выполненным ООО «ХК «Трансстрой» работам ответчик в письме от 12.01.2021 не предлагает истцу устранить замечания в актах для их последующей оплаты, а напротив отказывается принимать работы со ссылкой на размещение в ЕИС в разделе «Реестр контрактов» информации о расторжении муниципального контракта. Данные возражения ответчика на подписание актов приемки работ уд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на сумму 5 024 447,12 руб. является правомерным по причине одностороннего нарушения ответчиком условий контракта в виде просрочки оплаты фактически выполненных работ.

Неустойки начислена истцом по истечении 30 календарных дней с даты завершения проверки актов, то есть с 12.02.2021, что соответствует п. 3.7, 6.1 спорного контракта.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Действие моратория на банкротство на ответчика не распространяется, поскольку ответчик является органом местного самоуправления, а не хозяйствующим субъектом, ввиду чего, истцом верно выбран период начисления пени.

Суд проверил расчет пени и признает его не верным, так как при расчете истцом применены ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды, тогда как согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией Банка России, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 12.02.2021 по 10.11.2022 по ставке 7,5% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 800 143,15 руб.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному контракту, суд признает исковые требования истца о взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 800 143,15 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 5 024 446,80 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа. Суд пришел к следующим выводам.

Пункт 9.3. контракта предусматривает применение штрафа за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб. установлен в размере 100 000 руб.

Основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п.9.3. контракта, является нарушение муниципальным заказчиком пунктов 3.13.4., 3.20, 6.3 спорного контракта.

Так, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2021 по делу № А53-35291/2020 установлено, что невыполнение работ ООО «ХК «Трансстрой» в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по вине управления в результате неисполнения встречных обязательств (заказчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по получению разрешения и технических условий на перенос газопровода; проектно-сметная документация в период действия контракта не откорректирована: заказчик несвоевременно выполнил перенос линий электропередач за пределы строительной площадки). Общество неоднократно уведомляло управление о наличии препятствий к выполнению работ по контракту. Заказчик необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказывал. Заказчиком допущена значительная просрочка в своевременном представлении обществу технических условий и проектных данных, необходимых для выполнения работ и получение которых от истца не зависит.

Таким образом, требования истца по оплате штрафа за нарушение условий контракта и ненадлежащее его исполнение ответчиком в размере 100 000 руб. соответствуют условиям контракта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 18 597 774 руб. упущенной выгоды.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 10.13 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд").

Истец пояснил, что был лишен возможности исполнить контракт и получить прибыль, на которую рассчитывал, добросовестно исполняя свои обязательства. После признания одностороннего отказа недействительным истец был лишен возможности продолжить работы на объекте, так как ответчиком был проведен новый аукцион и по его итогам привлечен новый подрядчик ООО «Капитал-Строй», что подтверждается материалами дела.

В связи с осуществлением работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в п. Темерницком» на территории Ростовской области ООО ХК «Трансстрой» зарегистрировано обособленное подразделение в межрайонной налоговой инспекции России по Ростовской области № 11, в соответствии с п.2 ст.11 и п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ.

Истец заявил, что для выполнения работ на объекте трудоустроены новые сотрудники инженерно- технического состава. Штатная численность работников истца составляла 51 чел., что подтверждается отчетами по форме СЗВ-М за периоды с мая по октябрь 2020 г.

Отчеты по форме 6- НДФЛ сданы в ИФНС Ростовской области №11. Перечисления налогов с доходов физических лиц производилось в ИФНС Ростовской области № 11.

Также регулярно привлекались субподрядчики.

Наличие у общества необходимой для исполнения контракта техники подтверждается бухгалтерским балансом истца за спорный период.

Бухгалтерский баланс за период 2019-2020г. подтверждает наличие основных средств у Общества на сумму более 19 млн. руб. (код 1150).

Расшифровка строки баланса:

1. Камаз СБ-929 - 670000 руб.

2. ЗИЛ 433100-750000 руб.

3. Камаз 53212 (ГИДРОМОНИПУЛЯТОР) № 976186- 334000 руб.

4. Экскаватор -погрузчик MECALAC TLB990PS- 7 720 508 руб.

5. Бетононасос БН-25Д с комп, бетоноводов 100м- 1 513 559 руб.

6. Автокраны 2 ед. 3164000,0 руб.

7. КРД Кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-50 - 10411204 руб.

8. Экскаватор -Вольво С-250 DL - 3500000 руб.

На объекте для выполняемого этапа строительства на момент расторжения контракта находилась техника: Экскаватор - Вольво С-250 DL, Камаз 53212 (ГИДРОМОНИПУЛЯТОР) № 976186, Бетононасос БН-25Д с комп, бетоновозов 100м. При необходимости также специализированная техника арендовалась.

Вместе с тем, в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Между тем действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное положение также закреплено сторонами в пункте 10.13 спорного контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия убытки, содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Доводы истца о том, что заемные средства в размере 20 000 000 руб. общество получило для исполнения спорного контракта, являются несостоятельными, поскольку ООО «ХК «Трансстрой» не представило доказательств получения целевого займа для исполнения именно этого контракта. При таких обстоятельствах полученные денежные средства истец мог расходовать по своему усмотрению. Кроме того, как видно из представленных истцом доказательств, объект ответчика не был единственным объектом, где истец выполнял работы в августе 2020 года, а производственные мощности истца были сконцентрированы на тот момент в с. Шушия, Новолакского района Республики Дагестан, где истец заканчивал строительство муниципального объекта, который сдал в середине сентября 2020 года. В этой связи устные заверения руководителя общества о наличии необходимых ресурсов, материально- технической базой и специалистов для исполнения контракта не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленным истцом актом приемки законченного строительством объекта от 15.09.2020.

Принимая во внимание, что действие контракта прекращено, размер упущенной выгоды, предъявляемый обществом ко взысканию фактически не понесен, учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, то требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению.

Истец так же просит взыскать с ответчика 1 313 477,77 руб. убытков по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Истец указал, что для обеспечения исполнения контракта между подрядчиком ООО ХК «Трансстрой» и гарантом АО «КИВИ Банк» заключен договор на предоставление банковской гарантии № 6677-19КЭБГ/0009.

При этом истцом были понесены расходы по оплате вознаграждения ООО "Факторинг ПЛЮС" в размере 1 313 477,77 руб. за предоставление банковской гарантии № 6677- 19КЭБГ/0009, что подтверждается платежным поручением № 12 от 29.04.2020.

АО КИВИ Банк, выступая гарантом исполнения контракта, оплатило Муниципальному заказчику по требованию последнего по банковской гарантии № 6677-19КЭБГ/0009 сумму 426 232,37 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что затраты истца на банковскую гарантию не являются дополнительными расходами подрядчика и не зависят от действий заказчика по расторжению контракта, а понесены истцом при его заключении и являлись обязательным его условием. Таким образом, затраты истца на получение банковской гарантии не могут быть отнесены к убыткам в силу статей 393, 15 ГК РФ. Кроме того, целью получения и предоставления банковской гарантии является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (истцом) спорного контракта и по его условиям такие расходы подрядчика не подлежат возмещению заказчиком даже при надлежащем исполнении контракта.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании затрат по оплате банковской гарантии надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, предоставлена отсрочка ее уплаты.

Размер госпошлины по настоящему иску составляет в размере 152 710 руб.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен частично (22,84%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 117 831 руб. госпошлины подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования Администрации Аксайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" 5 924 589,95 руб., из них 5 024 446,80 руб. – задолженность, 800 143,15 руб. – пени, 100 000 руб. – штрафа, а так же пени за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 5 024 446,80 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" в доход федерального бюджета 117 831 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.