Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-13435/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13435/2020
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39310/2024) финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-13435/2020/ход.3, принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему имуществом ФИО1 о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела ФИО1 бывшая супруга должника ФИО2 заявила о разрешении разногласий по вопросу осуществления принадлежащего ей преимущественного права покупки имущества должника – доли в размере одной второй в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 31.10.2024 разногласия разрешены посредством понуждения финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях, определенных по результатам торгов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 31.10.2024 как не соответствующее правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Поскольку ФИО2 как участник общей долевой собственности потребовала перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли, ответчиком по такому требованию является лицо, с которым заключен (должен быть заключен) договор купли-продажи. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судебного акта о правах и обязанностях победителя торгов, не привлеченного к участию в споре. Согласно объяснениям финансового управляющего победитель торгов ФИО3 уклонился от заключения договора, в связи с чем предложение о его заключении направлено ФИО4, сделавшему второе по сумме ценовой предложение. Исходя из полученной информации, апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ФИО3 и ФИО4 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требование о реализации преимущественного права на условиях, определенных по итогам торгов. Финансовый управляющий настаивал на том, что договор должен быть заключен по начальной продажной цене 1 500 000 руб. без учета ее снижения в процессе торгов. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по одной второй). Доля, принадлежащая должнику, продана финансовым управляющим посредством публичного предложения. Победителем торгов признан ФИО3, предложивший приобрести имущество по цене 68 000 руб. ФИО2 заявила о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли по цене, определенной в результате торгов, о чем письменно уведомила финансового управляющего. В ответ на уведомление финансовый управляющий предложил ФИО2 заключить договор купли-продажи по начальной продажной цене, указанной в положении о порядке продажи, – 1 500 000 руб. С этим предложением ФИО2 не согласилась.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование преимущественное право покупки доли реализуется по стоимости, равной начальной цене на торгах.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-13435/2020/ход.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков