Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-125909/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125909/2019
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "ЗАВОД "ЛЕНТЕПЛОПРИБОР"

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

третьи лица:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились,

установил:

открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» (далее по тексту именуемое – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с последующим его уточнением, и просит признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Росимущество) договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР, оформленную уведомлением от 25.10.2019 №78-СШ-09/5558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

Определением от 02.03.2020 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» совершать действия, направленные на выселение Открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» из объектов недвижимости: нежилого помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, нежилого помещения 7Н, 8Н, 10Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, нежилого помещения ЗН с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, нежилого помещения 11Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, нежилого помещения 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, нежилого помещения 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.7А, лит. З; нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.7А, лит. И.

Определение суда от 02.03.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.09.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" ходатайства 24.03.2020 о снятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества отказался от ходатайства об объединении дела А56-125909/2019 и А56-125911/2019 указывая на то, что решение по делу А56-125911/2019 уже принято арбитражным судом. Ходатайство не рассматривалось судом.

В материалы дела приобщены представленные стонами в судебном заседании документы на основании заявленных сторонами ходатайств.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, не настаивая на рассмотрении уточнений заявленных в письме от 18.06.2020, исходя из положений статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не рассмотрено судом.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ОАО «Завод «Лентеплоприбор» образовано в 1995 году в результате приватизации государственного предприятия «Опытный Завод «Лентеплоприбор».

Производственные помещения в здании по ФИО5 пер., д.7а, лит.З и лит.И (котельная) были закреплены за ОАО «Завод «Лентеплоприбор» на условиях аренды по договору аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР, заключенному с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на основании Распоряжения МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 01.03.2016 года №89-р «О предоставлении государственной преференции открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор», согласованной с ФАС России и Минобороны России, исключительно в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела сторонами спора заключен спорный договор аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР с дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2016, №2 от 01.03.2017, от 01.12.2018 (л/д90-97 т1).

Договор заключен согласно Распоряжения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 01.03.2016 года №89-р «О предоставлении государственной преференции открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.7а, лит.З, И), согласованной с ФАС России и Минобороны России в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (л/д98 т1).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ОАО «Завод «Лентеплоприбор» 11.11.2019 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 25.10.2019 №№78-СШ-09/5558 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 №52/Д/АР в связи с тем, что цель использования Объектов не соответствует пункту 1.3 Договора; в соответствии с пункту 3.3.1 Договора арендатор обязан поддерживать Объекты в состоянии не хуже чем на момент подписания Договора, не допускать порчи, производить текущий ремонт, отсутствие теплоснабжения и водоснабжения Объектов и здания приводит к порче Объектов и нанесению ущерба Российской Федерации; в нарушение пункта .3.3.11 Договора арендатор не обеспечивает беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проведения проверки соблюдения условий Договора, не предоставляет документацию, относящуюся к предмету проверки; согласно пункта 3.3.16 Договора арендатор обязан застраховать риски утраты порчи Объектов, а также гражданскую ответственность перед третьими лицами на период действия Договора. Арендатор не представил в МТУ Росимущества Договоры страхования (л/д 125 т1).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу уведомлением от 30.12.2019 за №№78/123/012/2019-455, 78/076/025/2019-168 произведено погашении записи об аренде по договору от 10.03.2016 № 52/Д/АР на основании оспариваемого уведомления МТУ Росимущества от 25.10.2019 № 78-СШ-09/558, а также уведомления о расторжении договора аренды от 13.11.2019 № ВН-1361 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (л/д189 т1).

Возражая против заявленных требований, Росимущество указывает на то, что поименованные в Уведомлении нарушения использования арендуемого имущества арендатором установлены по итогам проведенной проверки по поручению Росимущества от 22.10.2019 №ИП-03/35566 (вх. от 23.10.2019 №78-9093) о проведении внеплановой выездной тематической проверки целевого использования федерального имущества по заявлению гр. ФИО6 от 20.08.2019 (л/д 127-132 т1). В связи с существенными нарушениями Договора аренды, установленными при проверке, Росимуществом принято решение о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке на основании п.2.8 Договора.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что Уведомление о проведение проверки датированное Росимущества 30.10.2019 Общество получило 11.11.2019,т.е. в период проведения поверки с 05.11.2019 по 18.11.2019.

В материалы дела истцом представлен Акт проведения выездной проверки, согласно которому только 14.11.2019 комиссия Росимущества прибыла на территорию Общества по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.7А, лит.З для проведения назначенной проверки. Помещения для осмотра предъявлены комиссии, при этом, истец указал на незаконность проверки без согласования с органами Прокуратуры, предприятием обращено внимание на многочисленные протечки, затопления, обрушения перекрытий и т.п. вследствие незаконной строительной деятельности ИП ФИО7 в период 2019. В акте имеется запись, что представители комиссии не уполномочены на подписание документов (л/д 133 т1).

Правомочность выездной проверки оспаривается истцом по делу №А56-132994/2019, в котором участвует ответчик.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности от 21.11.2019 который сопроводительным письмом МТУ Росимущества от 26.12.2019 был направлен в адрес истца почтой России 31.12.2019 и получен истцом 13.01.2020г., истцу предоставлено 15 рабочих дней с даты получения Акта на составление возражений в отношении Акта проверки.

Акт о завершении проверки, утвержденный в установленном порядке, в материалы дела не представлен.

Таким образом, следует согласиться с доводом Общества о том, что спорный Договор аренды расторгнут по инициативе ответчика до начала проведения проверки и оформления ее результатов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документам, не дают возможность установить наличие/отсутствие у Общества объективной возможности принять участие в проводимой проверке; не представлены доказательства извещения Общества о проведении проверки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в уведомлении от 25.10.2019, совершен Росимуществом в отсутствие предусмотренных законом или Договором оснований, до окончания проверки, в связи с чем подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, выраженный в уведомлении от 25.10.2019 №78-СШ-09/5558.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» 6000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.