Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-158917/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158917/2018
07 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Виальди» (Россия, 101001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (Россия, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) О взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Виальди» о применении последствий ничтожной сделки – соглашения об отступном от 15.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виальди» и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, 195299, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.104, лит.А, пом/оф 31-Н/З);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Восточный дом» (ИНН <***>, 119034, Москва, пер.Гагаринский, д.29);

3) ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виальди»: ФИО2 (доверенность от 10.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто»: ФИО3 (доверенность от 12.02.2019);

от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность 78АБ6897062 от 12.05.2019);

2) не явился (извещен);

3) ФИО1 (паспорт); 2);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виальди» (далее – ООО «Виальди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее -ООО «Союз-Авто») о взыскании 4 106 000 руб. задолженности, 688 645,50 руб. процентов за пользование займом, 1 032 968,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.03.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное генеральным директором ООО «Виальди» ФИО4

15.03.2019 канцелярией суда зарегистрировано заявление представителя ООО «Виальди» ФИО2 о том, что ранее поданное заявление об отказе от исковых требований сфальсифицировано ответчиком по делу и в действительности истцом не подавалось.

В целях устранения процессуальной неопределенности в позиции истца по делу, проверки обвинений, выдвинутых представителем истца, а также обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников спора, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом участников по делу в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, поскольку заявление об отказе от иска представлено в суд в подлиннике, содержит подпись директора ООО «Виальди», скрепленную печатью названного общества, суд предложил директору ООО «Виальди» ФИО4 явиться в судебное заседание для дачи пояснений, а также отбора образцов подписи данного лица.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика по направлению в суд отказа от исковых требований, 21.03.2019 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, согласно которому истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ООО «Союз-Авто», в размере заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено определение от 08.04.2019.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать соглашение об отступном от 15.06.2018, заключенное между ООО «Виальди» и ООО «Импульс», недействительным.

17.07.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 15.06.2018, заключенного между ООО «Виальди» и ООО «Импульс», в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2019 встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании присутствовали представитель ООО «Виальди» и ООО «Импульс», а также третье лицо- ФИО1, просили первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Относительно передачи дела по подсудности возражали.

В судебном заседании по делу присутствовал представитель ООО «Союз-Авто», просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу и ходатайство об истребовании доказательств.

В качестве обоснования ходатайства об истребовании доказательств ООО «Союз-Авто» указывает, что существует ряд косвенных доказательств, подтверждающих, что в действительности спорный займ не был выдан в пользу ООО «Союз-Авто», а также то, что заключенное между ООО «Виальди» и ООО «Импульс» соглашение об отступном, содержащее элементы договора цессии, в действительности отсутствовало и не было оплачено ООО «Виальди». В целях подтвердить указанные обстоятельства представителем ООО «Союз-Авто» было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу копию бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса ООО «Импульс» за 2015 – 2018; от МИФНС №4 по Москве копию бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса ООО «Восточный дом» за 2015 – 2018; от МИФНС №8 по Москве копию бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса ООО «Виальди» за 2015 – 2018.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Вместе с тем, довод ООО «Союз-Авто» о том, что в бухгалтерской отчетности отражается заключение договоров, в том числе договоров уступки и договоров займа, не имеет правового значения, поскольку неотражение финансовых операций, связанных с заключением и исполнением указанных сделок в бухгалтерской отчетности участников по настоящему делу может лишь свидетельствовать о возможном допущении ими налоговых правонарушений, ноне подтверждает или опровергает заключение спорных договоров, так как заключение договоров займа, их исполнение, а также заключение соглашения об отступном от 15.06.2018 подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. На основании вышеизложенного, ходатайство ООО «Союз-Авто» судом отклоняется.

ООО «Восточный дом», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2014 между ООО «Восточный дом» (займодавцем) и ООО «Импульс» (заемщиком) был заключен договор займа № ВД-ИМП/241214 (далее – Договор займа № от 24.12.2014), согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

25.11.2015 между ООО «Импульс» (займодавцем) и ООО «Союз-Авто» (заемщиком) был заключен договор займа №9/2015 (далее – Договор займа от 25.11.2015), согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 106 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок. Займодавец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 24 от 26.11.2015.

01.08.2017 между ООО «Восточный дом» (цедентом) и ООО «Виальди» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № ВД-ВИА-1 (Договор цессии от 01.08.2017), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме все права и обязанности цедента, возникшие на основании договора займа от 24.12.2014 с ООО «Испульс» (должником). В силу пункта 1.2 Договора цессии от 01.08.2017 задолженность ООО «Испульс» перед ООО «Восточный дом» составляла 2 000 000 основного долга и 780 821,91 руб. неустойки.

15.06.2018 между ООО «Виальди» (кредитором) и ООО «Импульс» (должником) было заключено соглашение об отступном, согласно п.1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 24.12.2014 на общую сумму 3 042 191,78 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник обязуется передать право требования по договору займа от 25.11.2015 к ООО «Союз-Авто», а также уступаются иные права и обязанности по договору займа в полном объеме, в котором они существуют у должника на момент подписания договора, включая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней и издержек, включая как предъявленные к оплате должником, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п.2.1 соглашения об отступном).

Стоимость передаваемого имущества: 4 712 019,30 руб., которое включает в себя: обязательство по уплате основного долга – 4 106 000 руб.; обязательство по уплате начисленных процентов (п.2.2 соглашения об отступном).

Уведомление об уступке права было направлено ООО «Импульс» в адрес ООО «Союз-Авто» 26.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Союз-Авто» обязанности по возврату займа, 12.11.2018 ООО «Виальди» направило в адрес ООО «Союз-Авто» претензию с требованием погасить задолженность по возврату займа, а также проценты за пользование займом. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Виальди» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Союз-Авто» в рамках рассмотрения настоящего дела предъявило встречный иск, согласно которому просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 15.06.2018, заключенного между ООО «Виальди» и ООО «Импульс», в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (согласно ходатайству об уточнении встречного искового заявления).

В качестве оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой ООО «Союз-Авто» указывает, что соглашение об отступном является притворной сделкой и прикрывает собой сделку дарения; ссылается на то, что получение отступного по обязательству, по которому истек срок исковой давности, свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно п.5.2 договора займа от 25.11.2015, представленному в материалы дела ООО «Виальди», при недостижении согласия по вопросам, вытекающим из договора, споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

01.04.2019 в материалы дела ООО «Союз-Авто» представлен отзыв, согласно которому договор займа № 9/2015 от 25.11.2015 не заключался между ООО «Импульс» и ООО «Союз-Авто». Между указанными лицами заключен договор займа № 9/2015 от 24.11.2015, содержащий иные условия относительно срока возврата займа и подсудности рассмотрения споров. Ответчик указывает, что задолженность ООО «Союз-Авто» по договору займа от 24.11.2015 перед ООО «Импульс» была уступлена ранее по договору уступки права требования, заключенного между ООО «Импульс» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) Согласно п.2.2 договора займа от 24.11.2015, представленного ООО «Союз-Авто» срок возврата займа был установлен сторонами до 01.12.2015, соответственно, срок исковой давности для взыскания спорной задолженности, по мнению представителя ООО «Союз-Авто» истек.

В качестве подтверждения заявляемой позиции ООО «Союз-Авто» в материалы дела представлен договор займа № 9/2015 от 24.11.2015, согласно п.5.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с указанным условием договора ООО «Союз-Авто» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 18.10.2019, ООО «Союз-Авто» поддержало заявленное ходатайство. ООО «Виальди» возражало относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение от 18.10.2019.

В качестве доказательств перехода права требования по договору займа не к ООО «Виальди», а к ФИО5 ООО «Союз-Авто» представило в материалы дела договор уступки прав требования, заключенный 30.11.2015 между ООО «Импульс» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 24.11.2015, заключенного между цедентом и ООО «Союз-Авто», включая право требования возврата основного долга (4 106 000 руб.), процентов за пользование займом, пени.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 21.05.2019, ООО «Союз-Авто» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик полагает договор займа от 25.11.2015, представленный ООО «Виальди», сфальсифицированным, просит назначить экспертизу подписи ФИО5 в одном из следующих учреждений: ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», ООО «Петроэксперт», АНО «Центр криминалистических экспертиз», ФБУ Министерства юстиции РФ Северо-Западный центр судебной экспертизы. ООО «Союз-Авто» просит поставить перед экспертом для разрешения следующие вопросы: Кем (ФИО5 или иным лицом) выполнена подпись на договоре займа от 25.11.2015? Соответствует ли оттиск печати ООО «Союз-Авто», проставленный на договоре займа № 9/2015 от 25.11.2015, печати ООО «Союз-Авто», предоставленной в распоряжение эксперта? Кроме того, в ходатайстве о фальсификации ООО «Союз-Авто» просит исключить договор займа № 9/2015 от 25.11.2015 из числа доказательств по делу.

Судом разъяснено сторонам о наступлении уголовной ответственности по ст.303, 306 Уголовного кодекса РФ. ООО «Виальди» полагало проведение экспертизы нецелесообразным.

Истцом также заявлено о фальсификации договора займа от 24.11.2015, представленного ООО «Союз-Авто» и заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа от 24.11.2015. В последствие указанное ходатайство было отозвано представителем ООО «Виальди», после получения судом экспертного заключения от 23.08.2019 № 53/19-А относительно договора займа от 25.11.2019

Заявленное ООО «Союз-Авто» ходатайство о проведении экспертизы судом было удовлетворено. Определением от 13.08.2019 назначена судебная экспертиза по вопросам: - кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа № 9/2015 от 25.11.2015? - соответствует ли оттиск печати ООО «Союз-Авто», проставленный на договоре займа № 9/2015 от 25.11.2015 печати ООО «Союз-Авто», предоставленной в распоряжении эксперта? 2. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручить эксперту ООО «Экспертно – криминалистическое бюро» ФИО6.

23.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 53/19-А, согласно которому решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО5 в договоре займа от 25.11.2015 самим ФИО5 или иным лицом не представляется возможным. Оттиск печати от имени ООО «Союз-Авто» в договоре займа от 25.11.2015 и образцы оттисков печати ООО «Союз-Авто», предоставленные в распоряжение эксперта, нанесены разными печатными формами (печатями).

В судебном заседании по делу, состоявшемся 08.10.2019, ООО «Виальди» отозвано ходатайство о фальсификации договора займа от 24.11.2015. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою принадлежность к ООО «Импульс» отрицал, указал, что с ФИО5 лично не знаком и договор уступки права требования от 30.11.2015 в пользу ФИО5 и акт от 30.11.2015 не подписывал. Указанные доводы также содержатся в отзыве ФИО1 от 15.10.2019.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15.10.2019, ООО «Союз-Авто» заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и проведении повторной экспертизы. В качестве обоснования заявленного ходатайства ООО «Союз-авто» указывает, что эксперт не смог сделать вывод относительно подлинности подписи ФИО5 на договоре, в связи с чем необходимо вызвать эксперта для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в представленном в дело заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что подлинность подписи ФИО5 установить не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Так, факт выдачи займа от ООО «Импульс» в пользу ООО «Союз-Авто» на сумму 4 106 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 24. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата по договору процентного займа № 9/2015 от 24.11.2015»

ООО «Виальди» в качестве подтверждения наличия права требования к ООО «Союз-Авто» по договору займа от 25.11.2015 представило соглашение об отступном от 15.06.2018. Данное соглашение суд принимает в качестве надлежащего доказательства наличия права требования ООО «Виальди» к ООО «Союз-Авто».

В материалы дела поступил отзыв ООО «Импульс» от 25.03.2019, согласно которому задолженность ООО «Союз-Авто» по договору займа от 24.11.2015, уступлена в настоящее время ФИО5 по договору уступки права требования от 30.11.2015.

Однако, позднее, в материалы дела представлено заявление ФИО7, удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса округа Санкт-Петербург ФИО9, от 20.05.2019, зарегистрированное в реестре за № 78/342-н/78-2019-7-284. В соответствии с указанным заявлением ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Импульс», подтверждает заключение между ООО «Импульс» и ООО «Союз-Авто» договора займа № 9/2015 именно от 25.11.2015, ссылается на то, что каких-либо иных договоров займа, включая договор займа от 24.11.2015, представленный ООО «Союз-Авто», не заключалось.

Кроме того, ФИО7 указывает, что право требования по указанному Договору займа от 25.11.2015 по воле цедента – ООО «Импульс» – перешло именно к ООО «Виальди» на основании соглашения об отступном от 15.06.2018. Каким-либо иным лицам право требования по договору займа от 25.11.2015 ООО «Импульс» не передавало, договоры уступки (цессии) не заключало.

ФИО7 сообщает, что в платежном поручении № 24 от 26.11.2015 в назначении платежа допущена опечатка, а именно в дате договора (24.11.2015), в связи с чем генеральный директор ООО «Импульс» ФИО7 опровергает заключение договора займа от 24.11.2015. Более того, в указанном нотариально заверенном заявлении ФИО7 указал, что не подписывал и не подавал от имени ООО «Импульс» отзыв от 25.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд критически относится к представленному в дело отзыву от ООО «Импульс» от 25.03.2019, договору займа от 24.11.2015, представленному ООО «Союз-Авто», а также к договору уступки права требования от 30.11.2015 между ООО «Импульс» и ФИО5 и акту от 30.11.2015 о передаче права требования в пользу ФИО5

Так, в судебном заседании, предупрежденный под аудио-протокол надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1, подпись которого якобы имеется на договоре уступки права требования и акте от 30.11.2015 со стороны ООО «Импульс», подтвердил, что подпись на названных документах в действительности ему не принадлежит, указанных документов он никогда не подписывал, а полномочий действовать от имени ООО «Импульс» никогда не имел, поскольку в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял. Доказательств обратного ООО «Союз-Авто» не представлено.

Кроме того, данные утверждения ФИО1 подтверждаются нотариально заверенным заявлением генерального директора ООО «Импульс» ФИО7, которое, по мнению суда, обладает большей правовой достоверностью, по сравнению с отзывом, якобы, поступившим от ООО «Импульс» от 25.03.2019.

Оценивая представленный ООО «Виальди» Договор займа от 25.11.2015, а также заключение эксперта от 23.08.2019 № 53/19-А, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие оттиска иной печати на указанном договоре, не свидетельствует о его ничтожности или незаключенности, так как использование печати не является обязанностью общества с ограниченной ответственностью. Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

На указанном выше основании суд отклоняет доводы ООО «Союз-Авто» о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как генеральный директор ООО «Импульс» опровергает заключение Договора от 24.11.2015. Довод ООО «Союз-Авто» о заключении договора уступки права требования от 30.11.2015 также опровергается непосредственно ФИО1 Доказательств обратного ООО «Союз-Авто» не представлено.

В свою очередь, суд также отклоняет довод ООО «Союз-Авто» о том, что Договора займа от 24.11.2015 заключался посредством обмена его электронными версиями с ООО «Импульс», что подтверждается электронной перепиской, которая велась с некоей «Дианой Селищевой», которая, по утверждению ООО «Союз-Авто», являлась сотрудником ООО «Импульс».

ООО «Союз-Авто» не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО «Импульс» и могло являться его представителем.

Так как доказательств оплаты суммы займа в заявленном ООО «Виальди» размере ООО «Союз-Авто» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального истца, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, ООО «Виальди» заявлено требование о взыскании 688 645,50 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2015 по 12.11.2018.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ не позднее 31.12.2015 (п.2.2 договора займа от 25.11.2015).

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата суммы займа ООО «Союз-Авто» не представлено, суд полагает требование ООО «Виальди» о взыскании процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Виальди» заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, в размере 1 032 968,28 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако приведенный истцом расчет процентов произведен неверно, так как расчет процентов следует производить с 01.01.2016 по 12.11.2018 согласно сроку возврата займа – до 31.12.2015, в связи с чем проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 999 657,93 руб. за указанный период. Таким образом, требования ООО «Виальди» в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд признает их необоснованными и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания соглашения об отступном недействительным ООО «Союз-Авто» ссылается на ст.170 ГК РФ - притворная сделка, прикрывающая дарение, а также на то, что право требования уступлено по заниженной цене.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании заключенного соглашения об отступном, право требования к ООО «Союз-Авто» передано ООО «Виальди».

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма № 120).

Аналогичная позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд не установил в условиях оспариваемого соглашения об отступном от 15.06.2018 и в действиях сторон намерения на безвозмездную передачу права.

Таким образом, ООО «Союз-Авто» не доказан факт несоответствия соглашения об отступном нормам действующего законодательства.

При этом суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Таких доказательств суду также не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17- 14583).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что само по себе заключение соглашения об отступном не нарушает права и законные интересы ООО «Союз-Авто» и не возлагает на него дополнительных необоснованных обязательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что истинным основанием для предъявления ООО «Союз-Авто» встречного иска по настоящему делу являлось стремление должника уклониться от исполнения своих обязательств по возврату займа и соответствующих процентов.

Ходатайство о снижении процентов по правилам ст.333 ГК РФ ООО «Союз-Авто» не заявлено.

Ходатайство ответчика об истечении срока давности для заявленного требования также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.2 Договора займа от 25.11.2015 срок возврата суммы займа – 31.12.2015. При этом в суд с первоначальным исковым заявлением ООО «Виальди» обратилось 17.12.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства ООО «Союз-Авто» по договору займа № 9/2015 от 25.11.2015 не были исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты имеющейся задолженности ООО «Союз-Авто» в материалы дела не представлено, требования ООО «Виальди» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а требования ООО «Союз-Авто» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виальди» 4 106 000 руб. задолженности, 688 645,50 руб. процентов за пользование займом, 999 657,93 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 51 840 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.06.2019 № 379.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяПивцаев Е.И.