Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-220131/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-220131/19


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 07.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК», ФИО2

на определение от 08.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО ЧОО «Капкан» за период с 31.03.2020 по 26.08.2021 денежных средств в общем размере 7 854 710 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО ЧОО «Капкан» в период с 31.03.2020 по 26.08.2021 денежных средств в общем размере 7 854 710 руб. 00 коп. и заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО ЧОО "Капкан" в период с 31.03.2020 по 26.08.2021 денежных средств в общем размере 7 854 710 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявление УФНС России по г. Москве о признании сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделок связаны между собой, совместное рассмотрение приведет к более полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, в связи с чем указанные заявления были объединены судом первой инстанции в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ответчика ООО ЧОО «Капкан» в период с 31.03.2020 по 26.08.2021 денежных средств в общем размере 7 854 710 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО ЧОО «Капкан» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО ЧОО «Капкан» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Альфа-Менеджмент» (в настоящее время ООО «Вектор») № 40702810920100004081, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» в период с 31.03.2020 по 26.08.2021 совершено перечисление денежных средств в общем размере 7 854 710 руб. 00 коп. в пользу ООО ЧОО «Капкан» следующими платежами:

- от 31.03.2020 в размере 394 710 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору № 414-ФО от 11.03.2020 (Услуги охраны) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Сумма 394709-68 Без налога (НДС)";

- от 25.05.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету № 768 от 30.04.2020 (оказание охранных услуг) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Без налога (НДС)";

- от 15.06.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету № 768 от 30.04.2020 (услуги охраны) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Без налога (НДС)";

- от 15.06.2020 в размере 22 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету № 768 от 30.04.2020 (услуги охраны) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Без налога (НДС)";

- от 30.06.2020 в размере 322 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету № 965 от 31.05.2020 (услуги охраны за май 2020 г.) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Без налога (НДС)";

- от 03.08.2020 в размере 322 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету № 965 от 31.05.2020 (остаток за услуги охраны за май 2020 г.) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***> Без налога (НДС)";

- от 01.09.2020 в размере 144 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Частичная оплата за услуги охраны за июнь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 03.09.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Частичная оплата за услуги охраны за июнь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 07.09.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за июнь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 02.10.2020 в размере 344 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за июль 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 07.10.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за июнь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 19.10.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за август 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 22.10.2020 в размере 444 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за сентябрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 08.12.2020 в размере 344 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за октябрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 11.12.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за октябрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 26.01.2021 в размере 344 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за ноябрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 15.02.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за декабрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 18.03.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за декабрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 31.03.2021 в размере 344 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за февраль 2021 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 08.04.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за февраль 2021 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 14.05.2021 в размере 76 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за август 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 14.05.2021 в размере 22 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за апрель 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 28.05.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за ноябрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 28.05.2021 в размере 44 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за декабрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 28.05.2021 в размере 6 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за август 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН //08326429) Без налога (НДС)";

- от 16.06.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за сентябрь 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 16.06.2021 в размере 94 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за август 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 22.06.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за апрель 2021 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 08.07.2021 в размере 76 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за апрель 2021 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 08.07.2021 в размере 268 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за август 2020 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)";

- от 26.08.2021 в размере 644 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за январь 2021 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН <***>) Без налога (НДС)".

Спорные платежи просили признать недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» возбуждено 26.08.2019, оспариваемые сделки совершены после в период с 31.03.2020 по 26.08.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами также установлено, что в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса от хищений, незаконного проникновения посторонних лиц на территорию опасных производственных объектов, а также в целях противодействия иным неправомерным посягательствам со стороны третьих лиц на объекты должника, между должником и ООО ЧОО «Капкан» был заключен договор на оказание охранных услуг от 11.03.2020 № 414-ФО (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2020, от 11.12.2020), в соответствии с которым ООО ЧОО «Капкан» оказывал услуги по охране объектов заказчика, в том числе с установкой поста охраны для осуществления контрольно-пропускного режима на следующих объектах:

- Северо-Ледовое месторождение - Томская область, Александровский район, 124 км трассы ФИО3 - Пионерный;

- Матюшкинское месторождение - Томская область, Александровский район, 90 км трассы ФИО3 - Пионерный;

- Квартовое месторождение - Томская область, Александровский район, 65 км трассы ФИО3 - Пионерный;

- Пункт сдачи-приемки «Медведево» - Томская область, Александровский район, 8 км трассы ФИО3 - Пионерный.

Оказание ответчиком услуг по охране подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2021 № 42, от 28.02.2021 № 228, от 31.03.2020 № 564, от 30.04.2020 № 768, от 31.05.2020 № 965, от 30.06.2020 № 1137, от 31.07.2020 № 1331, от 31.08.2020 № 1515, от 30.09.2020 № 1718, от 31.10.2020 № 1917, от 30.11.2020 № 2115, от 31.12.2020 № 2320, журналами дежурств, табелями с постов, приказами о приеме на работу охранников, копиями трудовых договоров с ними и удостоверениями, а также письмом из УФС ВНГ РФ по ХМАО - Югре о взятии ООО ЧОО «Капкан» с 13.03.2020 под круглосуточную физическую охрану объектов, расположенных по адресам Матюшкинского лицензионного участка, а также уведомлениями о начале оказания услуг и о прекращении оказания услуг.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО ЧОО «Капкан» является деятельность частных охранных служб. Охрана имущественного комплекса и осуществление контрольно-пропускного режима объектов Матюшкинского нефтяного месторождения является для обеих сторон обычной хозяйственной деятельностью в соответствии с ОКВЭД.

Суды посчитали, что реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются.

Суды отметили, что признаков, свидетельствующих о выходе должника за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования совершения оспариваемых платежей в адрес ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Одновременно суды приняли во внимание, что оспариваемые платежи проведены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу, что обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суды указали, что заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Одновременно суды отметили, что сама по себе информированность ООО ЧОО «Капкан» о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, в отсутствие иных достаточных доказательств.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали сведения об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В этой связи уполномоченный орган представил в материалы дела уведомление от 21.12.2020 № 29-23/198436 о необходимости соблюдения в деле о банкротстве ООО «Матюшкинский участок» очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды установили, что указанное уведомление направлено ответчику 23.12.2020 и получено им 28.12.2020, в то время как спорные платежи совершались в период с 31.03.2020 по 26.08.2021, в связи с чем суды пришли к выводу, что только часть платежей подпадают под период после извещения ответчика налоговым органом о наличии иных текущих кредиторов, имеющих приоритет перед обязательствами должника по отношению к ответчику.

Отказывая в удовлетворении объединенных заявлений, суды также исходили из того, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить очередность погашения требований кредиторов и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

В данном случае суды исходили из конкретных фактических обстоятельств спора и пришли к выводу, что в качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

Суды посчитали, что предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется (подпункт 1.3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды обоснованно указали, что отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела отметили, что особенностью экономической (производственной) деятельности должника является добыча нефти.

Из материалов дела следует, что оспариваемой сделкой являются платежи по договору на оказание охранных услуг от 11.03.2020 № 414-ФО, заключенному между ООО ЧОО "Капкан" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", по которому ООО ЧОО "Капкан" оказало услуги по охране имущества ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" на 4 объектах:

- Северо-Ледовое месторождение - Томская область, Александровский район, 124 км трассы ФИО3 - Пионерный;

- Матюшкинское месторождение - Томская область, Александровский район, 90 км трассы ФИО3 - Пионерный;

- Квартовое месторождение - Томская область, Александровский район, 65 км трассы ФИО3 - Пионерный;

- Пункт сдачи-приемки "Медведево" - Томская область, Александровский район, 8 км трассы ФИО3 - Пионерный.

Гостехнадзором должнику 14.05.2014 было выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А62-5596 на пункт подготовки и сбора нефти А62-05596-0007, который относится к I классу опасности (чрезвычайно высокая опасность). Должник, как организация, эксплуатирующая указанный объект и ведущая непрерывную деятельность по добыче и отгрузке нефти в нефтемагистраль, обязана его надлежащим образом обслуживать и содержать.

В связи с изложенным суды пришли к выуводу, что в отношении видов деятельности, представляющих реальную угрозу окружающей среде, жизни и здоровью человека, в том числе связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, в экологическом законодательстве закреплены повышенные (специальные) природоохранные требования. По сравнению с общими требованиями, они представляют собой более жесткие предписания. Повышенные природоохранные требования связаны с проектированием, строительством, реконструкцией, использованием, консервацией и ликвидацией особо опасных объектов.

Одновременно суды отметили, что в аренде ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" находился специализированный имущественный комплекс, состоящий из опасных производственных объектов: прекращение их эксплуатации либо обслуживания, а также допуск посторонних лиц, не имеющих специального разрешения к опасному объекту, могло повлечь за собой поломку оборудования, остановку работы, аварии и катастрофу техногенного характера (особенно принимая во внимание особенности местоположения, осложняющие и удорожающие все процессы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оказание ответчиком охранных услуг соответствовало требованиям промышленной безопасности, являлось неотъемлемой частью мероприятий в целях снижения риска угрозы техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Кроме того, суды установили, что ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником, и имеют разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых осуществлены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника (ОКВЭД).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе осведомленность ответчика о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, кроме того, оказание ответчиком охранных услуг соответствовало требованиям промышленной безопасности, являлось неотъемлемой частью мероприятий в целях снижения риска угрозы техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-220131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: П.М. Морхат


Е.А. Зверева