Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А34-12302/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9055/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А34-12302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кукарина Юрия Борисовича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-12302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – общество «Зауральехлеб», должник) Андреева Виталия Валерьевича – Савицкая В.В. (доверенность от 26.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 общество «Зауральехлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гавришов Максим Васильевич. Впоследствии определением арбитражного суда от 25.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Зауральехлеб» утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании у контролирующих должника лиц: бывшего генерального директора Кукарина Ю.Б., учредителей Проскурина Игоря Михайловича и Демченко Олега Григорьевича документов должника, принадлежащих ему транспортных средств и иной техники.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 заявление удовлетворено в части возложения на Кукарина Ю.Б. обязанности передать конкурсному управляющему документы по запасам стоимостью 34 506 тыс. руб. в том числе: оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по наименованию, количеству и стоимости по бухгалтерским счетам 10, 41, 44 с расшифровкой по субсчетам, на которых числятся материалы и инвентарь, полуфабрикаты, товары для перепродажи, готовая продукция; полную версию бухгалтерской программы 1С:Предприятие или работоспособную копию указанной программы на электронном носителе, обеспечивающую возможность формировать запрашиваемые документы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, помимо вышеуказанной документации и бухгалтерской программы суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему оригиналы договоров, паспортов транспортных средств и самоходной техники (за исключением реализованной техники), а также оригиналы документов, на основании которых приобретались и отчуждались транспортные средства и самоходная техника с приложением документов об оплате, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, всего в отношении ста единиц. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кукарин Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что требование конкурсного управляющего предоставить бухгалтерскую документацию должника и полную версию бухгалтерской программы 1С:Предприятие является неисполнимым, поскольку ведение бухгалтерского учета общества «Зауральехлеб» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – общество «Агротехника») на основании договора об оказании услуг бухгалтерского учета, у данного лица находятся истребуемые документы. Бухгалтерская программа отсутствовала у должника за ненадобностью. В отношении документов по транспортным средствам Кукарин Ю.Б. ссылается на невозможность их передачи, так как истребуемая документация находится у лизингодателя техники и залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Андреев В.В. просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании доказательств является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и техники, Кукарин Ю.Б. ссылался на то, что общество «Зауральехлеб» бухгалтерской программы 1С:Предприятие не имело и не имеет, транспортные средства и техника у общества отсутствуют в связи с их списанием, реализацией и передачей в аренду третьему лицу.

В подтверждение отсутствия указанного имущества ответчик представил суду акты списания от 04.07.2017 № ЗХ00-000005, № ЗХ00-000004, № ЗХ00-000002, № ЗХ00-000001, договоры аренды от 01.12.2017 № ЗХ-а-09/17, акты на списание материалов за 2018 год, договор субаренды от 27.06.2018 № ЗХ-са-03/18, договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 № 2007/С-3778, от 08.10.2007 № 2007/С-4008, от 18.12.2007 № 2007/С-4302, от 21.01.2008 № 2008/С4455/1, от 11.02.2008 № 2008/С-4619, акты приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель должника по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему часть документации должника, за исключением документов, касающихся запасов на сумму 34 506 тыс. руб., не передал бухгалтерскую программу 1С:Предприятие, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, в удовлетворении заявления об истребовании иных документов и имущества отказал.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в истребовании сведений о сельскохозяйственной технике и транспортных средствах не имелось, так как документация, связанная с приобретением данного имущества и его отчуждением должна находиться у бывшего руководителя должника; данная документация конкурсному управляющему не передана, ее отсутствие у Кукарина Ю.Б. не доказано.

При этом апелляционный суд своим определением от 06.09.2019 откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Кукарина Ю.Б. и конкурсного управляющего Андреева В.В., предлагал ответчику представить пояснения относительно причин непредставления конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Кукарин Ю.Б. пояснил, что подлинники паспортов самоходных машин были переданы в акционерное общество «Россельхозбанк» в связи с заключением договора залога, паспорта транспортных средств лизингодателем – акционерным обществом «Росагролизинг» обществу «Зауральехлеб» никогда не передавались.

Вместе с тем данные доводы отклонены судом как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих передачу документов на имущество названным лицам, не представлено. Сама по себе ссылка на то, что техника была приобретена в лизинг, а иная находилась в залоге у банка, не является достаточным основанием считать, что лизингодатель и залоговый кредитор владеют соответствующей документацией. Кукариным Ю.Б. передача спорной документации указанным лицам не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что по условиям договоров лизинга передача предметов лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя, в связи с чем оснований полагать, что в такой ситуации передача предмета лизинга производилась без передачи лизингополучателю документов на данную технику, не имеется, иное из материалов дела не следует.

Также необходимо указать, что соответствующие доводы приведены ответчиком в отношении половины техники и транспортных средств, в то время как судом истребованы сведения относительно ста единиц имущества. Из них, как можно установить на основании судебных актов, принятых по данному делу (определение суда от 19.11.2018 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника), двадцать две единицы техники были переданы в залог, тридцать семь единиц техники находились в лизинге (исходя из представленных в дело договоров), пояснения относительно препятствий по передаче документов в отношении иной техники не даны.

Довод Кукарина Ю.Б. о том, что бухгалтерские документы общества «Зауральехлеб» и бухгалтерская программа 1С:Предприятие у него отсутствуют, поскольку бухгалтерская отчетность должника велась обществом «Агротехника» на основании договора об оказании услуг, отклоняется, так как данный довод заявлен ответчиком впервые, ранее данный довод в судах нижестоящих инстанций не приводился, в связи с чем суды соответствующее обстоятельство в предмет доказывания не включали и не исследовали; в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что обществу «Агротехника» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по данному обязательству ввиду недоказанности фактического оказания услуг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А34-12302/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кукарина Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева