Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А75-23174/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23174/2022
22 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (634063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, соор. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения комиссии заказчика об отклонении заявки и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее – ответчик, ПАО "Юнипро") о признании незаконным решения комиссии ПАО "Юнипро" в части отклонения заявки ООО "СЭС" по запросу предложений № 3089548/1 и об обязании ПАО "Юнипро" осуществить повторное рассмотрение заявки ООО "СЭС".

Определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гаросс", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика систем безопасности".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭС" (участник закупки) приняло участие путем подачи заявки в закупке ПАО "Юнипро" (заказчик) по адресу электронной площадки в сети Интернет: littps://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету - 29/1_Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 гг. для нужд филиала "Шатурская ГРЭС".

Заявка участника закупки была отклонена заказчиком по следующим, мотивам - на основании, подпункта g, пункта 5.1.2 Положения о закупках ПАО "Юнипро" СТО № УРЗД-18.08.2022 (далее – Положение о закупках), согласно которому организатор имеет право "инициировать проверку предложений на предмет наличия согласованных, действий участников (аффилированности), которые могут привести к ограничению конкуренции. При подтверждении соответствующих признаков обращаться за разъяснениями к участникам и в случае подтверждения ... отклонять предложения участников, допустивших нарушение принципов настоящего Положения".

Заказчик письмом от 03.11.2022 № 02-02-0520 обратился к участнику закупки о предоставлении разъяснений, почему в справках о кадровых ресурсах организаций ООО "СЭС" и ООО "Система комплексной безопасности Факел" содержится идентичный список персонала, заявленный для выполнения работ (руководитель проекта ФИО4, инженеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, инженер-программист ФИО8, инженер-электрик ФИО9, инженер-проектировщик ФИО10, а также заместитель директора по общим вопросам ФИО11


07.11.2022 участник закупки ответил заказчику, что в справке о кадровых ресурсах заявлен список персонала, который официально устроен в ООО "СЭС" и в настоящее время выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно: инженеры ФИО6, ФИО5, ФИО7 Такие сотрудники, как заместитель директора ФИО11, руководитель проектов ФИО4, инженер-программист ФИО8, инженер-электрик ФИО9, инженер-проектировщик ФИО10, сотрудничают с заявителем по гражданско-правовому договору (ГПХ), так как выполняют работы на договорной основе не только в организации заявителя. Подготовку заявки для участия без коммерческой составляющей, составляет тендерный специалист сторонней организации и также оказывает помощь в сопровождении закупки.

Согласно подпункта g пункта 5.1.2 Положения о закупках организатор, имеет право "инициировать проверку предложений на предмет наличия согласованных действий участников (аффилированности), которые могут привести к ограничению конкуренции. При подтверждении соответствующих признаков обращаться за разъяснениями к участникам и в случае подтвержден отклонять предложения участников, допустивших нарушение принципов настоящего Положения".

Истец полагает, что закон позволяет участвовать в закупочной процедуре лицам, аффилированным с иными участниками закупки. Аффилированность с другим участником закупки не говорит сама по себе о недобросовестности участника или о том, что он исполнит договор ненадлежащим образом.

Ответчик ничем не подтверждает аффилированность между ООО "СЭС" и ООО "Система комплексной безопасности Факел".

В иске истец ссылается, что он ранее сотрудничал, продолжает по настоящее время сотрудничать с ответчиком по предмету услуг Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) для нужд филиала "Шатурская ГРЭС", что подтверждается договором от 21.02.2022 № Ш-20-0222.

Работники истца, определенные ответчиком как "аффилированные", давно ему знакомы и оказывают услуги лично уже несколько лет.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком процессуальных нарушений в ходе проведения закупки, по поводу чего истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.


В соответствии с решением от 25.11.2022 № 086/07/3-1586/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре рассмотрение жалобы ООО "СЭС" прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. На ПАО "Юнипро" не распространяются положения Закона о закупках.

Полагая, что решение комиссии ПАО "Юнипро" в части отклонения заявки ООО "СЭС" является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отклонении заявки (исх. от 09.11.2022 № 02-02-0531) на основании подпункта g пункта 5.1.2. Положения о закупках.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве, в целях недопущения согласованных действий аффилированных лиц при проведении закупки, предложения ООО "СЭС" и ООО "Система комплексной безопасности Факел" были отклонены письмами ответчика от 09.11.2022 № 02-02-0531, № 02-02-0532.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам ответчика, сотрудники истца, которые осуществляют деятельность на основании заключенных с истцом договоров гражданско-правового характера и одновременно состоят в штате ООО "Система комплексной безопасности Факел", аффилированными лицами, в смысле антимонопольного законодательства, не являются.


В силу положений пунктом 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм законодательства при отклонении заявки истца.

Также истец воспользовался правом на обжалование и обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ответчика, антимонопольный орган производство по рассмотрению жалобы прекратил в связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нарушений ответчиком норм законодательства при проведении закупки судом не установлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ХМАООА

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ