Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-125253/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-125253/24-107-883
02 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-125253/24-107-883 по иску ООО "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "СМНУ 54" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 в размере 954 931 552,29 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 929 682,79 р., процентов с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СМНУ 54" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 в размере 1 112 838 233,29 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 351 372,44 р., процентов с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные Контрактом, а Подрядчик – принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Контракта. 

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 1 112 838 233,29 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.01.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 1 112 838 233,29 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 954 931 552,29 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 21.05.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 22.05.2024 по 15.08.2024 в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не подлежат начислению и взысканию неустойки, пени, штрафы, проценты и иные финансовые санкции за нарушение денежных обязательств и обязательных платежей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 по делу № А45-33908/23 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Учитывая введение с 15.08.2024 в отношении ответчика процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве с этого момента прекращаются начисляться проценты, в связи с чем, взыскание процентов с 16.08.2024 не обосновано и в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМНУ 54" в пользу ООО "Импульс" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 в размере 954 931 552,29 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 929 682,79 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 005 861 235,08 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по 15.08.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 200 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 


СУДЬЯ

М.В. Ларин