Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А31-619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-619/2018
г. Кострома
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 432 192 руб. 59 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании 432 192 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные на основании контракта от 15.09.2017 №49кс/17 на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> (с учетом уточнения от 20.03.2018).

Требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, срок исполнения обязательств по оплате работ на день подачи иска не наступил. В ходе приемки работ заказчиком были выявлены недостатки, которые послужили причиной отказа от приемки работ. По мнению ответчика, стоимость выполненных работ с учетом замечаний составляет 481 926 руб. 36 коп. Скорректированные акты по форме КС-2 и КС-3 с учетом замечаний заказчика по объему работ в адрес предприятия не представлены. В нарушение условий контракта акты по форме КС-2 и КС-3 оформлены без учета суммы НДС, что также явилось основанием для отказа в их принятии.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в ходе приемки работ заказчиком также выявлены недостатки, касающиеся качества выполненных работ, а именно протечки металлической кровли склада и металлической кровли входного тамбура, о чем было сообщено подрядчику письмом от 22.02.2018. По расчетам заказчика стоимость работ подлежит уменьшению на 15 411,34 руб. (недостатки относительно объемов работ) и на 85 596,66 руб. (недостатки относительно качества работ).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.12.2018 до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2017 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт №49кс/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания по адресу: <...>, в объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки – 173440109989044010100100560534391000).

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ в полном объеме и датой начала гарантийного срока считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2).

Цена контракта составила 497 337 руб. 70 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ по контракту производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта;

- окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Платежным поручением от 05.10.2017 № 5005 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в сумме 49 733 руб. 77 коп.

Письмом от 27.10.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительных работ и просил приступить к их приемке. К уведомлению приложены, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 497 337,70 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмами от 01.12.2017 № 4745 и от 19.12.2017 № 4994 ответчик сообщил, что в результате проверки представленной обществом документации и приемки работ выявлены замечания (л.д. 23, 96 том 1).

Как следует из писем, позиции 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 29, 37, 38, 49, 51 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствуют фактическим объемам работ; акт формы КС-2 оформлен по упрощенной системе налогообложения (без НДС); не предоставлен счет-фактура.

04.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта по делу ответчик письмом от 22.02.2018 проинформировал истца о том, что в ходе процессе приемки работ заказчиком также выявлены недостатки, касающиеся качества выполненных работ, а именно протечки металлической кровли склада и металлической кровли входного тамбура. Заказчик потребовал от подрядчика в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки и предъявить работы к приемке (л.д. 82-83 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 01.08.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО3 и ФИО4 (л.д. 34-36, 59 том 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных ООО «Строй групп» работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> условиям контракта №49кс/17 от 15.09.2017?

2. Соответствует ли условиям контракта №49кс/17 от 15.09.2017, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил качество выполненных истцом работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>? Если нет, то какие недостатки работы имеются и являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

3. Какова стоимость некачественно выполненных работ по контракту № 49кс/17 от 15.09.2017 (при их наличии), с учетом положений локальной сметы №1/1 к контракту №49кс/17 от 15.09.2017?

Согласно заключению экспертов от 31.10.2018 № 12905/00849 (л.д. 83-109 том 2) фактический объем выполненных истцом работ в стоимостном выражении составил 481 926,36 руб. и в совокупности с составом работ отражен в локальном сметном расчете (Приложение 2 к заключению). При этом экспертами приняты во внимание весь фактически выполненный подрядчиком объем работ, в том числе некачественных.

Качество выполненных истцом работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> в части замены покрытия из листовой стали на стальные оцинкованные листы гофрированного профиля С-21 над помещением склада литера 3-А не соответствует требованиям отраслевых государственных стандартов, и, соответственно, условиям контракта, а именно:

- неправильно выбрано основание под кровлю из профилированных листов и реализован способ крепления профнастила, поскольку согласно [НТД 1] основанием для гофрированных листовых профилей должны служить бруски или металлические прогоны, к которым при помощи саморезов крепятся профили;

- угол наклона ската в процессе ремонтных работ не изменялся, т.е. не был адаптирован под вновь устраиваемое кровельное покрытие из профнастила - уклон кровли при этом составляет 15,2% (8,6 град), что не соответствует минимальным потребным значениям, установленным п. 4.2 [НТД 1]. Данная величина уклона осталась неизменной и была достаточной для ранее устроенного покрытия кровли из листовой стали, значение которое нормируется не менее 10% (6 град);

- в местах примыкания кровли из профилированного настила к стене строения литера 2-А предусмотрен фартук из листовой оцинкованной стали, однако сопряжение отдельных листов между собой не имеет фальцевого соединения, неплотности и зазоры просматриваются изнутри помещения склада литера 3-А. Края примыкания фартука к стене не защищены от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией (Фото 6, 11, 12, 19).

Выявленные и зафиксированные дефекты, связанные с несоблюдением минимально требуемой величины уклона кровли, выполненной из профнастила, препятствуют нормальной эксплуатации основной пристройки литера 3-А здания, существенно ухудшая ее эксплуатационные характеристики и долговечность; согласно определениям и классификации [НТД 3, 4], установленные дефекты являются явными, значительными, и неустранимы без полной реконструкции стропильной системы и кровельного покрытия с целью привидения крыши к нормативным эксплуатационным характеристикам. Альтернативно возможна реализация дополнительных комплексных мероприятий, обеспечивающих водонепроницаемость кровли, утверждение которых должно производиться в рамках отдельно разрабатываемых проектных решений. Использование результата работ по ремонту кровли, связанного с устройством покрытия из профилированных листов в соответствии с целью, определенной технической документацией, нормативными документами Российской Федерации и условиями контракта без устранения выявленных недостатков недопустимо, поскольку кровельное покрытие стропильной крыши, которая является ответственной конструкцией здания, неспособно полноценно выполнять гидроизолирующую функцию и защищать помещения строения от проникновения атмосферных осадков. Выявленные значительные дефекты, допущенные при ремонте кровли, согласно требований [НТД 4] подлежат безусловному устранению.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 83 604,89 руб. и в совокупности с составом работ указана в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к заключению).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение экспертов от 31.10.2018 № 12905/00849, допросив эксперта ФИО3 (протокол судебного заседания от 10.12.2018), суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду первой инстанции не завили.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что фактически истец выполнил работы по контракту на сумму 481 926,36 руб. При этом работы по ремонту кровли помещения склада литера 3-А на сумму 83 604,89 руб. выполнены с отступлениями от условий контракта (по качеству). В указанной части результат работ по спорному контракту не достигнут. Заказчик не может использовать результат работ по назначению. Недостатки работ носят существенный характер.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с действующими нормативными документами РФ, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и другими условиями контракта.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оплаты выполненных некачественно подрядных работ в размере 83 604, 89 руб. отсутствуют.

В остальной части работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате заказчиком.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 348 587 руб. 70 коп. (481 926,36 руб. (стоимость выполненных работ) - 49 733,77 руб. (аванс) - 83 604, 89 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 587 руб. 70 коп. задолженности, а также 9 391 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 57 400 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 18 896 руб. 33 коп.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 4 403 руб. 67 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2018 № 14.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов