Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А14-12618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«25» октября 2017г. Дело № А14-12618/2017


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 300 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.07.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.06.2017

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявлены требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 295 000 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 5 000,00 руб. пени на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении, за период с 11.06.2017г. по 29.07.2017г.

Определением от 01.08.2017г. с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 1 055 796,34 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 67 021,95 руб. пени на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении, за период с 11.06.2017г. по 11.09.2017г.

В судебном заседании 18.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 055 796,34 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 88 528,52 руб. пени на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении, за период с 11.06.2017г. по 16.10.2017г.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 фактически поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 055 796,34 руб., предъявив к оплате счет-фактуру, счет.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного управления.

Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными истцом документами (счетом – фактурой за спорный период, актом оказания услуг, другими материалами дела) и признаны судом обоснованными.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом на основании показаний прибора учета и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик количество полученной тепловой энергии, исковые требования и примененные истцом тарифы документально не оспорил.

Доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 055 796,34 руб. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 суд считает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 88 528,52 руб. пени на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.06.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.3 п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу требований п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 8,5% с 18.09.2017.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с применением 1/130, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (8,5%).

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный срок, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I или II группы.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача государственному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2015 № 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9015.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 24 443 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 000,00 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 15 443 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 055 796,34 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; 88 528,52 руб. пени за период с 11.06.2017г. по 16.10.2017г.; 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 443 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина