Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А24-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5791/2021
г. Петропавловск-Камчатский
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 172 000 руб.,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком на один год);


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2021 (сроком по 30.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – истец, адрес: 683020, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (далее – ответчик, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, <...>, литер А) о взыскании 172 000 руб., составляющих стоимость поставленного в рамках договора поставки от 21.12.2020 № 2112 товара ненадлежащего качества.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

29.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении требований истца просил отказать.

Определением суда от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Также до начала судебного заседания от истца поступил акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 20.04.2022 № 0700000354.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на поставку товара, не отвечающего условиям договора (с учетом выводов эксперта).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ксилем Рус».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ксилем Рус» суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Ксилем Рус», доказательств приобретения ответчиком товара у указанного лица для последующей поставки истцу не представлено.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28 апреля 2022 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва от ответчика поступили возражения на акт экспертизы от 20.04.2022 № 0700000354 и дополнения к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» экспертизой. Необходимости назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возможность урегулировать спора мирным путем исключил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2112, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя насосное и вспомогательное оборудование (далее – оборудование), указанное в приложении № 1, к договору, с подписанием акта сдачи-приемки оборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки оборудования установлен – 25.02.2021, при условии перечислении оплаты по договору, указанного в пункте 3.2.1. Частичная поставка оборудования не допускается.

Стоимость поставляемого насосного оборудования и изготовление модульных насосных станций по договору составляет 1 407 000 руб., включая НДС 20% (пункт 3.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора (пункты 3.2.1. – 3.2.2. договора) оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 987 000 руб. производится в течении 3-х дней после подписания договора, окончательный расчет 420 000 руб. производится в течении 5 дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Обязательства поставщика по поставке оборудования (дата поставки) считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 4.3. – 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям, предъявляемым техническими нормами к товару, данного вида.

Некачественное (некомплектное) оборудование считается не поставленным (пункт 4.8. договора).

Согласно пункту 6.2. договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество, а также недопоставку оборудования.

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.2 стороны согласовали возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией на поставку и изготовление оборудования, являющейся Приложением № 1 к Договору стороны согласовали технические, функциональные характеристики товара его количество и стоимость.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 1 407 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2020 № 705, от 15.02.2020 № 45.

Получение товара по товарной накладной от 15.02.20211 № 2103 сторонами не оспаривается.

Как указывает истец при получении товара в мае 2021 года и произведении пуско-наладочных работ установлено, что насосное и вспомогательное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (насос скважинный погружной Lowara 12GS75T/B-L4CELP 380-415 50) находятся в нерабочем состоянии, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление посредством электронной почты и мессенджера «WhatsApp».

По договоренности сторон насос скважинный погружной был направлен в сервисный центр ООО «Дальневосточная насосная компания» в г. Владивосток. Актом диагностики технического состояния оборудования от 18.06.2021 сервисным центром сделан вывод о выходе из строя насоса, вероятнее всего по причине нарушения целостности обмоток в результате перегрева электродвигателя. Практически это могло произойти в результате возникновения повышенных температур в месте трения ротора об статор, либо нарушения потока перекачиваемой среды вокруг электродвигателя за счет осевших частиц ила, песка и грунта при эксплуатации насоса на глубинах близких ко дну скважины.

Как утверждает истец, насос скважинный погружной им не эксплуатировался, установленный экспертом недостаток не являлся явным и не был обнаружен при визуальном осмотре при приемке товара на складе транспортной компании, в связи с несоответствием доставленного товара требованиям договора. Товар пришел с внешними повреждениями.

В целях досудебного урегулирования спора 20.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021 с требованием заменить погружной насос, либо возвратить его стоимость в размере 172 000 руб., а также компенсировать затраты на его отправку в адрес сервисного центра, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательство по поставке согласованного договором и спецификацией к нему товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям ГК РФ, суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что приемка товара и сдача оборудования по договору по количеству единиц оборудования, определенных в приложении № 1 к договору, по качеству визуальным осмотром и оканчивается подписанием сторонами Акта сдачи-приема и товарной накладной.

Разделом 5 стороны согласовали гарантийные обязательства, согласно которому гарантия на оборудование действует в течение 12 (двенадцать) месяцев, с даты ввода в эксплуатацию и именуется «Гарантийный период».

Поставщик гарантирует, что оборудование на момент передачи покупателю является собственностью поставщика, новое и качественное, свободно от каких-либо прав третьих лиц, не является предметом спора и не находится под арестом.

В случае обнаружения дефекта (недостатка) оборудования в гарантийный период поставщик обязуется за свой счет произвести ремонт или заменить дефектные части оборудования в возможно короткий срок, но в любом случае не более срока установленного заводом-изготовителем, с момента получения от покупателя соответствующего уведомления. Со своей стороны покупатель обязан обеспечить поставщику возможность получения дефектного оборудования или его части.

Расходы по транспортировке оборудования от места его установки в ремонт или замены и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного или замененного оборудования несет покупатель и продавец поровну.

Покупатель обязан известить поставщика о выявленных недостатках оборудования, предоставить письменное их описание, а также описание ситуации, в которых они проявились.

Данная гарантия не распространяется на повреждение оборудования, вызванные ненадлежащим обращением, вандализмом, аварией, неправильной установкой или нарушением в правилах обслуживания, перечисленных в инструкциях (документации) завода-изготовителя (пункты 5.1. – 5.6. договора).

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков истец представил в материалы дела акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 20.04.2022 № 0700000354, в котором специалистом сделан вывод, что использование в двигателе ротора с нарушением геометрии вследствие механических повреждений (вмятин), использование неисправных, бывших в употреблении подшипников, привели к повышенному радиальному биению ротора в статоре двигателя; соприкосновение ротора со статором привело к возникновению дополнительных механических повреждений деталей, вследствие чего произошло короткое электрическое замыкание; совокупность указанных факторов привели к выходу двигателя из строя; механические повреждения в виде вмятин на роторе двигателя, неисправные подшипники с признаками эксплуатации, механические повреждения забои в торцевой задней части оси ротора, оборванные нити фиксации обмоток статора в нижней части свидетельствуют, что двигатель неоднократно подвергался разборке и сборке недостаточно квалифицированным специалистом и инструментами, не соответствующими заводским, что свидетельствует о том, что двигатель был собран из деталей бывших в эксплуатации и не может считаться новым.

Обстоятельства относительно причин возникновения выхода из строя оборудования, с учетом исследовательской части и выводов заключения независимого эксперта, которыми установлено, что двигатель был собран из деталей бывших в эксплуатации и не может считаться новым, в то время когда стороны пунктом 5.2 договора согласовали о поставке нового и качественного оборудования, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и доказательств соответствия поставленного истцу товара требованиям по качеству с учетом целей его использования, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Суд полагает, что акт экспертизы от 20.04.2022 № 0700000354 соответствует требованиям, предъявляемым к технической экспертизе, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, и является допустимым доказательством по настоящему делу. Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в акте со ссылкой на недоказанность истцом возникновения недостатков поставленного насоса до его передачи, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не является достаточным основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что истец получил исправное и качественное оборудование и при проведении пуско-наладочных работ и установке насоса с нарушениями вывел данное оборудование из строя.

При этом заявляя свои доводы относительно проведении пуско-наладочных работ по установке насоса с нарушениями, неправильной его эксплуатации и недопустимости использования представленного истцом экспертного заключения, ответчик не принял мер по реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с включением в предмет доказывания вопроса, ответы на которые подтверждали (опровергали) бы его позицию.

Приведенные ответчиком возражения на результаты акта экспертизы по сути выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 172 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 454 ГК РФ.


В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» 172 000 руб. долга, 6160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 178 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Кущ