Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А13-16837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16837/2021
город Вологда
21 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Уют-24» (ОГРН <***>), Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН <***>) о признании незаконным требования от 09.12.2021 и о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, не чинить препятствия пользования истцом нежилым помещением и системой приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <...>,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – истец, ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Уют-24» (далее – ТСЖ «УЮТ-24»), Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным требования ООО «ТСЖ «Уют-24» от 09.12.2021 об устранении/бетонировании сквозных отверстий в стене МКД, и о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, не чинить препятствия пользования истцом нежилым помещением и системой приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <...>, в том числе путем выставления требований/предписаний об устранении/бетонировании сквозных отверстий, устроенных под приточно-вытяжную вентиляцию.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение требованием его прав и законных интересов.

В качестве правового обоснования заявления заявитель указал статьи 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Государственная жилищная инспекция Вологодской области представителя в суд не направила, в письменном отзыве возразила против удовлетворения иска по доводам отзыва.

ТСЖ «УЮТ-24» представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭП» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м., кадастровый номер 35:21:0203012:5277, расположенного на первом этаже десятиэтажного многоквартирного дома по адресу <...>, о чем 17.05.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №35-35-12/077/2012-219. Данное помещение при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию запроектировано как нежилое, т.е. предназначено для использования в коммерческих целях.

Принадлежащее ООО «СТЭП» помещение оборудовано системой вентиляции, обособленной от общедомовой. Для функционирования системы вентиляции (забор воздуха и вытяжка) в несущей стене многоквартирного дома истцом выполнены 6 сквозных отверстий: 5 отверстий диаметром 130 мм, 1 отверстие - диаметром 200 мм. Отверстия закрыты декоративными решетками.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют-24».

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от 18 октября 2021 года №1085П инспектором ФИО3 была проведена внеплановая проверка по государственному надзору за соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «Уют-24» выдано предписание №1085-35/1 от 07.12.2021 с требованием устранить в срок до 31.12.2021 выявленные нарушения ст.138, 161, 162 ЖК РФ, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170., п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, а именно: сквозные отверстия в наружной стене дома на уровне первого этажа нежилого помещения.

ТСЖ «Уют-24» выставило истцу требование от 09.12.2021 об устранении (забетонировании) указанных отверстий в срок до 31.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Защита нарушенных права осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 198, 200 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания незаконными требований хозяйствующих субъектов, не обладающих властными полномочиями.

Оспариваемое требование ТСЖ «Уют-24» от 09.12.2021 не является актом органа, наделенного властными полномочиями, не создает для истца каких-либо обязанностей либо юридических последствий и не может нарушать права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом по иску о признании незаконным требования ТСЖ «Уют-24» от 09.12.2021 избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ; 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Таким образом, заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие либо реальную угрозу нарушения его права владения и пользования помещением.

Вместе с тем, истцом не обоснован факт нарушения ответчиками его права, а именно, каким образом действия ответчиков препятствуют истцу во владении и пользовании помещением.

Требование ТСЖ «Уют-24» от 09.12.2021 не является для истца обязательным, не создает для него каких-либо правовых последствий и не может нарушать права истца как собственника на реализацию полномочий по владению и пользованию помещением.

Предписание государственной жилищной инспекции №1085-35/1 от 07.12.2021 об устранении выявленных нарушений выдано ТСЖ «Уют-24», в адрес истца предписание не выставлялось, следовательно, также не может быть признано нарушающим права истца как собственника помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Уют-24», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным требования от 09.12.2021 об устранении/бетонировании сквозных отверстий в стене МКД, и о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, не чинить препятствия пользования истцом нежилым помещением и системой приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин