Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А13-16837/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16837/2021
г. Вологда
15 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № А13-16837/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Уют-24» (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ТСЖ «УЮТ-24»), Государственной жилищной инспекции Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании незаконным требования ООО «ТСЖ «Уют-24» от 09.12.2021 об устранении/бетонировании сквозных отверстий в стене МКД, и о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, не чинить препятствия пользования истцом нежилым помещением и системой приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <...>, в том числе путем выставления требований/предписаний об устранении/бетонировании сквозных отверстий, устроенных под приточно-вытяжную вентиляцию.

Решением от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «СТЭП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы считает, что оспариваемы предписание и требование нарушают его права как собственника нежилого помещения.

Представитель ООО «СТЭП» в суде первой инстанции доводы жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТЭП» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м. (предназначено для использования в коммерческих целях), кадастровый номер 35:21:0203012:5277, расположенного на первом этаже десятиэтажного многоквартирного дома (далее –МКД) по адресу <...>, о чем 17.05.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 35-35-12/077/2012-219.

Данное помещение оборудовано системой вентиляции, обособленной от общедомовой. Для функционирования системы вентиляции (забор воздуха и вытяжка) в несущей стене МКД истцом выполнены 6 сквозных отверстий: 5 отверстий диаметром 130 мм, 1 отверстие - диаметром 200 мм. Отверстия закрыты декоративными решетками.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Уют-24».

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от 18.10.2021 № 1085П инспектором ФИО3 проведена внеплановая проверка по государственному надзору за соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД по адресу <...>.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «Уют-24» выдано предписание от 07.12.2021 № 1085-35/1 с требованием устранить в срок до 31.12.2021 выявленные нарушения статей 138, 161, 162 ЖК РФ, пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170., пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а именно: сквозные отверстия в наружной стене дома на уровне первого этажа нежилого помещения.

ТСЖ «Уют-24» выставило истцу требование от 09.12.2021 об устранении (забетонировании) указанных отверстий в срок до 31.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Защита нарушенных права осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд, в соответствии с нормами статей 198, 200 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснованной является позиция суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания незаконными требований хозяйствующих субъектов, не обладающих властными полномочиями.

Придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое требование ТСЖ «Уют-24» от 09.12.2021 не является актом органа, наделенного властными полномочиями, не создает для истца каких-либо обязанностей либо юридических последствий и не может нарушать права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ; 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Таким образом, заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие либо реальную угрозу нарушения его права владения и пользования помещением.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не обоснован факт нарушения ответчиками его права, а именно, каким образом действия ответчиков препятствуют истцу во владении и пользовании помещением.

Суд также обоснованно признал, что требование ТСЖ «Уют-24» от 09.12.2021 не является для истца обязательным, не создает для него каких-либо правовых последствий и не может нарушать права истца как собственника на реализацию полномочий по владению и пользованию помещением.

Предписание государственной жилищной инспекции от 07.12.2021 № 1085-35/1 об устранении выявленных нарушений выдано ТСЖ «Уют-24», в адрес истца предписание не выставлялось, следовательно, также не может быть признано нарушающим права истца как собственника помещения.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № А13-16837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина